Размышления о несостоятельности теории эволюции

В этих небольших заметках я хочу подвести итоги своих многолетних размышлений о теории эволюции. Они будут изложены в уже позабытом мной публицистическом стиле. Без какого-либо наукобразия. Целью этих заметок является обратить внимание тех, кого интересесует данная тематика, на некоторые несостыковки эволюционной теории и поставить под сомнения ее состоятельность не прибегая к концепции бога, но основываясь на том, что гооворит она сама.
Итак, я буду говорить о следующих вопросах:

1. Вопросы выживаемости промежуточных особей. Доказывает ли идиоадптация арморфоз.
2. Выживаемость человечесих детенышей. Неандерталец и хомосапиенс. Эволюционные преимщества разума.
3. Вопросы происхождения. Незменность законов природы и полеонтологические свидетельства.


Есть и другие точки расхождения, но эти видятся мне самыми значимыми. Начну с первого пункта.

1. Теория эволюции утврждает последовательность перехода форм, где основным направлением является повышение их адаптивности. Понятие адаптивности имеет разные определения. Я в своих работах придерживаюсь того, что это способность эффективно тратить и добывать энергию в окружающей среде. Но в общем речь идет о том, чтобы особи было кофортно существовать.

В любом учебнике по экологии можно увидеть классическую кривую адаптивности, которая показывает зависимость комфортности (оптимума) существования особи от условий окружающей среды. Согласно кривой, наибольшая адаптивность особи в наиболее оптимальных условиях среды и соотвеестввенно, чем дальше услоовия от оптимальных, в ту или иную сторону, тем ниже уровень адаптивности.

Теперь предстаавим себе, что особь Х адаптирована к условиям Y по максимуму. Как только эта особь получает некоторое морфологиеское отклонение (морфологическое - связанное с внешним строением), ей требуются другие условия оптимальной адаптации, потому что она сама стала другой, следовательно, она моментально становится менее адаптивной, а это означает, что количество оставленных ей потомков уменьшится по сравнению с исходной особью. Иначе говоря, исходные особи вытеснят, особь с этими приспособлениями. То есть дальнейшее развитие приспособления становится невозможным.

В качестве доказательства наличия изменений нам покаазывают клювики вьюрков Дарвина. Но относительно их есть несколько интересных вопросов, на которые ответы найти не удается. Во-первых, происходит ли изменение пищеварительной системы. Как известно у растительноядных и хищников пищеварительные системы должны быть разные. То есть к новой пище должен бы приспособится не только клювик, но и вся пищеварительная система. Я не смог найти об этом вообще ничего. И второе, насколько эти самые особи с разными клювиками выживаемы, оставляют они разное количество потомков или одинаковое. Об этом тоже ничего.

Клювики вьюрков Дарвина это типичный пример локальной адаптации- Идиоадаптации. Но само по себе изменение клювиков (идеоадаптация) ничуть не доказывает воозможность последовательного преобразования, например, пресмыкающегося из земноводного, или птицы из пресмыкающегося. Как я писал в начале, как только произойдут морфологические изменения, исходная особь будет более жизнеспособной чем ее потомок с изменениями. А значит отбор выберет не потомка, исходную особь. Например, ящерица с зачатком крыла, менее жизнеспособна, чем ящерица без зачатка по той причине, что она менее подвижна. Зачаток крыла будет мешать ее мобильности. Другое дело если бы она умела летать, тогда да - она будет более адаптивна. Но ее ароморфоза не произошло, до него нужны еще тысячи идеоадаптаций. Поэтому сам эволюционный принцип видится несостоятельным. Такого просто не могло быть.

2. Смотря на детей, то есть на человеческих детенышей диву даешься насклько они беззащитны. Для того чтобы человеческий детеныш мог просто себя защитить должно пройти ну минимум лет 14, вряд ли меньше. При этом он не обладает никакими природными приспособлениями защиты. У него нет шерсти, нет зубов и когтей. В природной среде он не сможет себя защитить по сути ни одного дня, причем это даже если не брать ифекционные болезни. Он может защищать себя только в социальной среде достаточно развитых человеческих обществ, как один из членов этих обществ.

Нам рассказвают, что паралельно существовали хомосапиенс и неандартальцы. Но если мы представим себе, что современной техногенной цивлизации нет, то безусловное примущество будет иметь не хомоспиенс, а неандертале потому, что у него куда крепче зубы, острые когти, шерсть. А безволосая обезьяна,что есть у нее? Говорят разум. Но совершенно ведь очевидно, что разум в природной среде не являетя фактором эволюционного успеха. Посмотрим человекообразных обезьян, по разуму они лидируют. Факт. Например, об этом пишет любимая мной Гуддол в своей замечательной работе про поведение шимпанзе. Кто не читал - рекомендую. Лучшая книга о человеке.

Так вот, разум есть, но все человекообразные обезьяны находятся на грани вымирания без всякого антропогенного фактора. Их очень мало. Организованных в социальные сообщества хищников немного, хотя они подчас очень умны. Например волки или львы, у них чрезвычайно сложные методы охоты, требующие высокой организации. Или дельфины. Что их больше всего в океане? Нет. Их мало. А кого много? Много травоядных, то есть экологически консументов первого порядка. Почему? Да потому что так устроены экологические пирамиды. Речь идет об аккумуляции энергии. Об этом в любом учебнике.

Человек смог победить в эволюционной гонке лишь если рассматривать его при условии уже наличия у него социальных образований уровня государств с их развитой медициной и сельским хозяйством. Это наглядно покаазывают современные племена. Что они имеют господство в джунглях? Нет, их крайне мало. Так, что все эти истории про то как хомосапиенс смог за счет своего разума выиграть эволюционную борьбу видятся мягко говоря сомнительными.

3. И последнее. Нам говорят что мол палеонтологические находки свидетельствуют и это мол доказательство. А где доказательство того, что законы природы не были другими? Нет таких доказательств. Могли они быть другими? А почему нет? Что мы знаем об этих других законах - да ничего. Мы даже не знаем что они вообще были. Поэтому все эти разговоры про то что палеонтология что-то доказывает я считаю предельно некорректными. Единственный вывод, который можно сделать из этих находок - что нечто происходило. Остальное будет спекуляцией.

И в заключении. Кто-то может подумать, что я считаю, что все создал бог. Но я как можно посмотреть на моей стараничке в бога не верю. Я верю в судьбу, которая в принципе не познаваема и не поддается никакому изучению, ее свидетельства можно видеть только в случаях. Подробнее об этом у меня на странице. Тогда меня спросят как все было? Я считаю этот вопрос принципиально некорректным. Продолжительность человеческой жизни ну скажем лет 100. И все. Пусть кто-нибудь, не зная скажем о войне 1812 года, попробует только на основе археологических свидетельств, без письменных источников рассказать об этой войне. Я себе представляю какой рассказ мы получим. А здесь прошло то, чуть больше 200 лет всего. О забытых цивилизациях и их деятельности одни догадки и более ничего. Но граждане эволюционисты спокойно судят о том, что было 200 миллионов лет назад. А давайт экстраполируем (расширим) расхождения, на основе примера скажем с ацтеками или еще с какой цивилазацией. Сколько истины будет в итоге, да ничего вообще. Вот такой расклад получается с этой самой эволюции