Это небольшое практическое пособие для тех, кто, как и я, готов посвящать своё время, чтобы безумия в этом мире становилось меньше. Чтобы наличие воображаемых друзей всё больше становилось меткой маргинальности.
Я считаю очень важным говорить о религии. И о том, какие реальные последствия приносит религия. Как, на самом деле, она влияет на человека и на общество, в целом. Просто потому, что у оппонентов гораздо больше площадок, возможностей и ресурсов.
И если атеисты просто будут молчать - то весь эфир будет забит высказываниями верующих, их мифологией, рассуждениями и описаниями.
А человек - такое забавное существо, что свою картину мира, своё восприятие он строит из тех "кубиков", которые у него есть. Если вокруг на разные голоса повторяют бредовые идеи - человек построит своё мышление из них. И будет искренне уверен, что это нормально, правильно и только так и нужно.
Поэтому важно, чтобы голос здорового рассудка звучал. И звучал, по возможности, громко. Но! Говорить нужно правильно и, в первую очередь, правильно нужно говорить с самими верующими, которые обязательно придут вести дискуссии при первой возможности.
И именно диалог с ними является одним из лучших видов атеистической пропаганды. По многим причинам, о которых напишу ниже.
Я уже писал статьи о том, какие аргументы для религиозного человека оказываются самыми неудобными. Также писал и о том, как отвечать на аргументы верующих.
И, в целом, пришёл к очень простому выводу - у верующих нет аргументации. Об этом, кстати, тоже писал. И их слова, обвинения, ложные ассоциации, передёргивания, подмена понятий и прямая ложь - никогда не обращаются к разуму.
Они обращаются к эмоциям, привычкам, шаблонному восприятию. И здесь становится важным не то, что говорить в процессе дискуссии с верующим, а как именно строить диалог.
И сразу должен оговориться, указав цель, которую НИКОГДА не получится достичь - у вас не выйдет переубедить верующего. Это невозможно, по многим причинам, но я укажу самую заметную.
Верующий - одним фактом своей веры - говорит всем окружающим, что он отвергает фактическую и логическую аргументацию. По крайней мере в отношении объекта веры. Он убеждён в силу собственных эмоциональных причин.
Он не будет сопоставлять факты, которые вы приведёте.
Не будет идти по вашим логических схемам, даже самым очевидным.
Не станет соглашаться даже с самыми простыми и понятными выводами.
Вместо этого, верующий человек всегда найдёт лазейку (хотя бы для себя самого), чтобы оправдать свою веру. А если таковой не будет - перейдёт к прямым обвинениям, оскорблениям и провокациям. Целью которых является убедить (опять же, чаще всего, себя), что вас в принципе, не нужно слушать.
Поэтому, если ваша цель переубедить конкретного человека, например, родственника, то лучше в дискуссии, в принципе, не вступать. Чем сильнее будут ваши аргументы, тем сильнее будет ответная негативная реакция. И тем больше, как ни парадоксально, верующий будет утверждаться в своей вере.
Другого человека нужно переубеждать примером, гася все возможные дискуссии. Прерывая общение, когда вам в очередной раз будут пытаться проповедовать. И живя полноценной жизнью, которая у здравомыслящего человека вполне получается по всем канонам праведности - которых верующие никогда не смогут достигнуть.
А вот всерьёз дискутировать можно и нужно с теми, кого, аллегорически говоря, не жалко. То есть, усугубление их веры и, как следствие, жизненные потери и неурядицы не являются проблемой. Поскольку через их пример можно убедить намного больше людей в пользе здравого рассудка.
Поэтому цель дискуссии с верующими - проявление для окружающих максимального числа негативных аспектов религии. И это нужно всегда держать в голове.
Такая дискуссия всегда ведётся для внешних наблюдателей. Кто будет читать, смотреть, сопоставлять и делать выводы. И именно их реакция должна являться для вас настоящей целью.
Исходя из этого, и возникают определённые правила подобных дискуссий:
1. По возможности, диалог нужно вести корректно и вежливо. Это не всегда просто, но как только вы опустились до прямых оскорблений - для многих окружающих вы, как минимум, сравнялись с оппонентом.
Сам этим иногда грешу, что не делает мне чести. Поскольку такое проявление эмоций никак не помогает основной цели канала. Не волнуйтесь, на оскорбления перейдёт сам верующий в 99% случаев, если всерьёз поставить его в тупик.
2. Называйте вещи своими именами. А именно не позволяйте себя увести в абстрактные рассуждения. Бог - это литературный персонаж. Иного, к сожалению верующих, не доказано. Для некоторых это ещё и воображаемый друг. Опять же - иного не доказано.
Библейские события - часть литературного произведения. И иного тут тоже не доказано. И все археологические свидетельства указывают только и лишь на то, что в этом произведении фигурируют реальные детали или исторические личности. С тем же успехом комедии "Смерть Сталина" или "Мужчины в трико" можно назвать историческими и даже документальными фильмами - там тоже есть исторические детали и исторические персонажи.
Снова и снова опускайте своего оппонента "на грешную землю", снова и снова указывая на бездоказательность, противоречивость и откровенную ложность его тезисов.
3. Воздерживайтесь от общих утверждений. Всегда переходите в детали, в конкретику, в примеры. Ваши оппоненты тоже будут пытаться это делать, но, как правило, их примеры достаточно примитивны с нарушением логических связей или откровенным подлогом фактов.
Например, вам будут рассказывать о конкретном хорошем человеке, подчёркивая его религиозность. И тут уместен вопрос - почему именно религиозность здесь оказалась главным фактором? Можно в ответ привести примеры верующих преступников, верующих пособников нацизма.
Можно и прямо спросить - насколько сам оппонент близок к данному идеалу и если не очень, то почему у того получилось, а у него нет.
Если речь заходит о святых - то по интернету ходят выдержки из их житий, показывающих самые неприглядные аспекты жизни. Вообще, сонм святых -такая сборная солянка всяких людей, что невольно возникает вопрос - а можно ли доверять моральному авторитету организации, которая своим примером и символом выбирала подобных людей.
Не давайте увести себя в общие рассуждения, а, опять же, приземляйте оппонента на реальные примеры, факты, доказательства. А когда он начинает оперировать ими - вытягивайте у него из под ног обоснования и те обобщения, на которых он делает вывод.
4. Утверждайте обоснованно. Лучше перепроверьте информацию. Поимка вас на лжи или заблуждении - очень сильно работает на оппонента. И в этой ситуации есть только один способ минимизировать репутационные потери - прямо признать свою ошибку.
Не нужно бояться того, что оппонент встрепенётся и усилит моральное давление. Вообще, постарайтесь игнорировать эмоции. Всегда помните, что у вашего собеседника нету никаких реальных аргументов в защиту своей позиции. Только эмоции.
И вместо включения в эмоциональную перепалку, "круговую оборону", просто признайте свою ошибку и продолжайте бить аргументацией по его утверждениям.
Кстати, в отношении науки очень важно понимать и прямо говорить - наука ошибается. И будет ошибаться дальше, поскольку это метод реального познания. И никакая научная теория не является истиной в последней инстанции - а только рабочим инструментом, позволяющим объяснять события и предсказывать результат действий.
И тут можно прямо попросить оппонента, который только что изничтожал научное знание и превозносил открывшуюся ему "Истину" - предсказать что-нибудь с помощью его любимой книжки. Боюсь, даже предсказать собственную посмертную участь у него тоже не получится. А если он начнёт утверждать обратное - то для всех наблюдающих, в том числе, кстати, верующих - он покажет себя, как крайне неадекватный субъект.
Также для дискуссий с верующими вам понадобятся знания в области истории, в том числе, истории религиозных институтов. В области нейрофизиологии - этим мало кто пользуется, но именно там очень хорошо продемонстрировано, в каком рассогласовании религиозные требования находятся с реальными принципами работы нашего мозга. Не лишними будут знания статистики.
Особенно обратите внимание на криминальную статистику. Это очень забавное упражнение - взять карту влияния религий в мире и карту совершенных убийств на душу населения. И искренне улыбнуться тому, что они на 90% совпадают между собой.
А вот использование аргументов из физики и, ещё хуже, из собственных религиозных сочинений оппонента будут скорее работать против вас. И этому я посвятил отдельный пункт.
5.1. Не пытайтесь оппонировать верующему с помощью физической картины мира. Просто потому, что на это у них очень давно готов ответ - их бог находится вне мироздания и его невозможно зафиксировать никаким способом. А его влияние на физические процессы либо отсутствует, либо наоборот присутствует постоянно и потому не детектируемо.
Единственное, на чём тут действительно можно поймать верующего - так это на том, что нет никаких доказанных подтверждений бытия божьего. Совсем. Есть ряд описаний событий, феноменов, слухов. Которые не имеют достоверного подтверждения или могут быть истолкованы по-разному.
Кстати, для аргументов против так называемого "околосмертного опыта" можно использовать исследования 2001 года Сэма Парниа с использованием фигурок и надписей, которые не были видны пациентам и персоналу, но которые можно было бы увидеть и прочитать при "выходе из тела". Ни один испытуемый, который утверждал о наличии подобного опыта и говорил о том, что видел в момент клинической смерти комнату со стороны, так и не смог назвать ни одной специальной метки.
В то же время во всех подобных мистических рассказах мы видим акценты на переживаниях самих людей. И то, что эти переживания схожи, становится фундаментом для утверждения их объективности. Хотя более логичен вывод, что у нас схожим образом устроены мозги, выдающие при кислородном голодании схожие образы.
И на таких принципах построены все описания чудес - максимальное внимание к переживаниям и старательно игнорируемые факты или альтернативные гипотезы.
5.2. Не пытайтесь искать противоречия в религиозных текстах. Это кажется очень привлекательным, поскольку подобных противоречий там много. Но дело в том, что сознание верующего их не воспринимает. Более того, само развитие религии происходит вокруг обсуждения, прояснения, защиты, аргументации данных противоречий. То есть, практически все аргументы у верующего могут быть.
Особенно, если это не совсем безграмотный верующий, не сектант. И ваши дилетантские (без профильного образования) рассуждения будут легко опровергнуты. Не говоря уже о том, что вступая на поле внутренней логики религиозных произведений вы косвенно соглашаетесь с вашим оппонентом.
Исключения - использование одиозных моментов в религиозных текстах для публичной трансляции. Это очень хорошо работает, если явно выделить противоречие и несоответствие в статье или в видео. Этим вы зацепите широкую аудиторию тех, кто не пойдёт искать в многотомных собраниях патристики и апологетики оправдания данным моментам.
Хотя регулярно бывает, что оправданий нет или они абсолютно беспомощны, а данный момент просто замалчивается. Но это далеко не всегда.
Поэтому я никому не советую всерьёз заниматься изучением религиозной литературы. Это не очень полезно для психики и не даёт никаких серьёзных аргументов в споре.
А вот церковную историю, высказывания религиозных лидеров, события, вызванные религиозными причинами - изучать и знать стоит. Поскольку как раз проявление религии в реальности даёт бездонный источник аргументов, образов и сравнений для атеистической пропаганды.
6. Не стесняйтесь использовать ban-hammer. Если вы на своей интернет-площадке, то добавление людей в чёрный список очень хороший способ пресекать любую оголтелость и замусоривание вашего ресурса.
Только предостерегаю о добавлении в бан оппонентов, задающих неудобные вопросы. Как правило, это заметно. И, если вы не можете вести с данным верующим дискуссию - это хороший повод "подтянуть матчасть". В то время, как простое удаление никак вам не поможет.
Но вот тех, чья полезность в дискуссии исчерпана. Кто перешёл к откровенным оскорблениям, старательно не понимает, что ему говорят. Кто откровенно спамит выдержками из своей любимой книжки. Вот они вполне заслуживают занесения в чёрный список.
Поскольку в откровенную помойку никто здравомыслящий не будет заходить. И не оценит ни ваши разумные комментарии, ни кривую логику ваших оппонентов.
А то, что без должного администрирования любой паблик на тему атеизма превращается в помойку - увы, проверенный факт. Поскольку среди верующих будет достаточно много, пожалуй процентов 60, тех, кто сразу начнёт с оскорблений, не опускаясь до диалога.
Подобных людей тоже нужно изолировать от вашего ресурса. Да, для развития ресурса и повышения охватов иногда полезно бывает "набросить на вентилятор", особенно если это делаете не вы, а ваши оппоненты. Но и это стоит делать исключительно дозировано.
Собственно, всё. Получилось многословно, но свои тезисы я изложил. Внизу по ссылкам мои статьи с приведением аргументации верующих и способов с ней работать.
P.S. То, что не могу сказать здесь, я говорю на ТГ-канале НЕдуховный наставник.
Мои статьи на ту же тему:
10 ответов верующих в споре. Моя ранняя статья о том, какие у верующих есть аргументы и как на них стоит отвечать.
9,5 тезисов против религии. Также ранняя статья о том, какие негативные последствия имеет религия для общества и человека.
Оправдание веры. Анализ аргументов верующих в защиту своей религии.
Мораль атеиста. В качестве опоры для развенчания самой растиражированной выдумки о том, что без религиозной веры не существует морали.
Что вместо веры? Об опорах атеистического мировоззрения, которое может быть полезно и для себя и для споров с верующими.