Попались в ленте Дзена статьи юристов о мужчинах, которые не платят алименты или платят 3 копейки или еще денег с бывшей жены хотят, а не платить алименты ей на ребенка.
И вот кажется, главный отрицательный герой в таких статьях - мужчина, алиментщик, равнодушный к своему ребенку жмот (это собирательный образ).
Но начинаешь вчитываться и понимаешь - нет. Не мужчина виноват. Ну то есть, как бы и он, но центральный злодей всей повести - женщина, которая "как-она-могла-такого-выбрать"!
Как бы авторы статей - юристы и возмущены мелочностью и крохоборством мужчин, на все равно рано или поздно зачем-то поднимают вопрос, как же могла так поступить (выбрать не годный в хорошие отцы экземпляр) ПОСТРАДАВШАЯ СТОРОНА.
То есть, мать, на которой итак вся нагрузка, связанная с ребенком (так как детей родители содержат поровну, а алименты (т.е. свою часть содержания ) платит та сторона, с которой ребенок не живет), еще и виновата во всей этой ситуации! Не того она выбрала. И это пишут юристы.
Хотя, может они этого сам не замечают. И в конце концов они же защищают права женщин и детей в этих историях и не берут горе-папаш в работу как клиентов.
Но честно? Могли бы и промолчать в адрес той стороны, которая детей своих содержит, растит, лечит-учит, будит, кормит, водит, возит и т.д. перечислять все, что ДЕЛАЕТ сторона, с которой дети непосредственно проживают, можно долго.
Я искренне считаю, что "вначале было слово". То есть, вначале - мысль. А думать мысль, что в определенном действии виноват тот, кто в нем не виноват - это вредно. Почему меня задело, что вредоносную, на мой взгляд, мысль озвучивают юристы? Потому что это такая профессия, где люди постоянно имеют дело с логикой и причинно-следственным связями.
Есть законом установленные обязанности, есть также и последствия, которые наступают, если законом установленные обязанности не соблюдать.
В Семейном кодексе закреплена обязанность содержать детей и заботиться о них в равной степени для обоих родителей.
А вот закреплена ли там или еще где обязанность таким образом выбрать партнера, чтобы он непременно, без исключений всегда исполнял свои другие законом установленные обязанности хотя бы по отношению к детям? И чтобы если он выбрал неправильно и партнер не исполняет, то ответственность несет тот, кто так ужасно выбрал.
Нет, не закреплена. ))
Нельзя встать в суде и сказать: "Ваша честь, Иванов Иван Иванович, конечно, не платит алименты на своих троих малолетних детей, оставшихся после развода с их матерью, но он не виноват! Его неправильно выбрали."
И суд такой: "Штраф с Петровой (матери, с которой дети) сто тыщ рублей а неправильный выбор мужа, а Иванова, как добропорядочного гражданина, попавшего в трудную жизненную ситуацию вследствие неправильного выбора его своим мужем и отцом их совместных детей гражданкой Петровой, освободить от алиментов пожизненно! (и наградить орденом Красного знамени за страдания.)))
Кстати, суду пришлось бы разбираться, это сам по себе Иванов не платит алименты на своих детей или вследствие неправильного выбора его Петровой.))))
В общем, я лично считаю, не этично это - в статьях юридической направленности накладывать в панамку добросовестной стороне, страдающей от действий стороны недобросовестной.
И как и ранее закончу статью на позитивной ноте: автору можно возразить, тебе легко рассуждать, ты не на месте отца, которому мать не дает видеться с ребенком, но требует алименты!!
А я отвечу как на духу: зато я ошиблась с выбором коммунальщиков и налоговиков, которые постоянно шлют мне какие-то счета, которые я не хочу оплачивать, потому что я ошиблась с выбором тех самых коммунальщиков иже с ними!
Всем добра, любви и правильного выбора! Во избежание, так сказать.)))
Подпишитесь на канал, выберите автора, ничего вам за это не будет!)