Как получилось так, что пик развития космонавтики для человечества состоялся пол сотни лет назад и с тех пор практически топчется на месте? По крайней мере таких громких достижений, сопоставимых с первым полетом в космос, выходом человека в космос или посещением человеком Луны, мы не наблюдаем уже много десятилетий. Это касается и полетов на Луну. Почему раньше летали туда, а сейчас прекратили?
В статье автор не будет рассматривать фантастические варианты, тиражируемые желтыми СМИ для малообразованных людей, о том, что Луна - это искусственный спутник Земли, созданный инопланетянами/древними великими земными цивилизациями, которые обитают в этом полом космическом аппарате - Луне и давшие землянам понять нежелательность нашего присутствия на их территории.
Все проще и банальнее. Давайте разбираться.
Для полета куда либо необходима совокупность трех факторов.
- Наличие интереса для осуществления полета. Интерес может быть не только материальным, то есть для того, чтобы заполучить (гипотетически получить) ресурсы космического объекта, но и политическим. Как мы помним, пол века назад именно политические амбиции и развивали космонавтику стран-лидеров - США и СССР.
- Наличие технических возможностей для полета.
- Наличие материальных возможностей для реализации проекта.
Рассмотрим каждый пункт и найдем ответ на вопрос вместе.
У широкой публики бытует мнение, что научная и практическая отдача от полетов на Луну очень мала и летать людям на нее незачем, выгоднее использовать летательные аппараты.
Однако очевидно, что аппарыты хоть и дешевле, но менее эффективны, чем человек. На Луне находятся сотни лунных пещер, размеры которых составляют несколько километров. Возможно в этих пещерах невысокий радиационный фон и не очень низкие температуры, позволяющие создать лунные базы людей. Исследовать их без человека невозможно.
С Луны было взято более 400 кг грунта, но его исследования не дали точных результатов так как контейнеры, в которых грунт транспортировался, не были герметичны (недоработки США из-за лунной гонки с СССР).
Так же не был дан точный ответ на вопрос, есть ли на Луне вода? В образцах грунта она была обнаружена, но к самим образцам были претензии. Датчики на аппаратах не различают водный лед от гидратированных минералов. Это сможет определить только человек. А ведь это важные вопросы, дающие ответ на главный вопрос -сможет ли человек в случае необходимости освоить эту планету для длительного нахождения.
Казалось бы, говорить о технической возможности полетов к Луне странно. Ведь США уже высаживались на Луну, а в СССР была построена ракета для полетов на Луну, которая сначала не взлетела, но после доработок (устранения ошибок) могла это сделать. Но все не так просто.
В истории земной космонавтики сверхтяжелые ракеты строились 4 раза в СССР ("Энергия") и США ("Сатурн-5"). Эти ракеты очень похожи, их технологические характеристики давно не являются секретом ни для кого. Теоретически любая страна может просто "повторить" какую-либо из старых ракет.
Что касается американских "Сатурнов", то создать эти ракеты уже невозможно. Их полные чертежи попросту не сохранились, так как разные детали ракет делали разные компании, часть которых уже не существует. Кроме того, "Сатурны" производили так давно, что затраты времени и средств, необходимые для их производства будут сопоставимы с созданием новой ракеты, а может и дольше.
Советская ракета не взлетела из-за ошибок в проектировании, которые были выявлены и могли быть исправлены, но новое руководство страны не посчитала нужным это делать.
В теории у России есть чертежи "Энергии" в исправленном рабочем варианте. И даже, в отличае от США, еще живы многие предприятия, ранее производившие компоненты к "Энергии". Но по факту за последние 30 лет вся инфраструктура строения космических аппаратов была разрушена. Если Россия решит создать мощную ракету для полетов к Луне, нам придется создавать ее заново.
Что касается материального вопроса полетов на Луну.
Один полет "Сатурна-5" в 1969 г стоил 185 млн $ (1,2 млрд сегодняшних $).
Но тяжеловес "Сатурн" выводил на орбиту более 100 тонн груза, а сегодняшние челноки-шаттлы запускают 24,4 тонны груза, и один полет шаттла стоит по официальным данным 0,5 млрд $, а по данным независимых наблюлателей из США- 1,65 млрд.
Шаттлы летают только к МКС и на низких околоземных орбитах, что существенно сокрашает их научно-исследовательскую полезность.
Зачем было отказываться от, несомненно, более дешевых и полезных "Сатурнов" в пользу менее эффективных и более дорогих шаттлов.
Можно предположить, что мощные "Сатурны" не нужны потому, что нет необходимости в далеких полетах и поднятии большого объема веса, для вывода спутников на орбиту достаточно и низкоорбитальных шаттлов.
Тут все просто. Законы о сворачивании лунной программы принимали с целью сокращения бюджетных расходов. И принимали их некомпетентные ни в каких областях политики-конгрессмены (вспомните нашу госдуму и поймете степень неграмотности этих людей).
Не было учтено, что шаттлы недороги в разработке (6,75 млрд $), но дороги в полете (18 тыс $ за 1 кг веса, против проектных 674 $/кг).
Космические программы всегда будут стоить очень дорого,, но логично получать за эти деньги максимум.
Касаемо материальной стороны вопроса.
У США деньги, конечно, есть на любые программы. Но все эти программы государственные. Так повелось, что в демократической америке каждый новый президент отменяет космические программы предшественника и, в связи с отсутствием конкуренции, они не настроены тратить на космос космические же суммы денег. Даже если какой-нибудь новый президент решит вернуться к космическим тяжеловесам, за срок его пребывания на посту, даже в случае избрания дважды, построить такой аппарат не успеют.
В несмываемых режимах Китая и России проблем со временем нет.
Но Китай не владеет технологиями строительства тяжеловесов, хотя способен финансировать любую космическую программу. Кроме того, Китай пока и не ставит таких задач.
А в России все еще хуже. Хотя в теории мы можем построить такую технику, малограмотное руководство Роскосмоса просто не понимает зачем летать к Луне или Марсу. К тому же Россия несоизмеримо беднее США и Китая, и в обозримом будущем богаче точно не станет.
Но возможно прорыв какой'нибудь другой страны в космической области заставит США или Китай вернуться к этому вопросу.
Так что, увы, в обозримом будущем цветение яблонь на Марсе или хотя бы на Луне, не предвидется.