Демократические левые должны полагаться на силу слова — силу спокойного размышления, а также силы диалога, включая споры и выслушивание.
Подлинный заголовок статьи австрийского писателя и эссеиста Роберта Мисика, свой перевод которой я предлагаю своим подписчикам, прежде всего, как и я, коммунистам, звучит иначе — «Аргументы в пользу радикальных, либеральных левых», но я убеждён, что мой точнее передаёт суть рассуждений Мисика.
Сегодня демократии почти повсюду угрожает дух антилиберализма, антиплюрализма и авторитарных крайне правых. Это имеет ряд источников. Они включают в себя растущую атмосферу пессимизма и страха перед упадком, вытесняющую ощущение прогресса, связанное с послевоенными десятилетиями в Западной Европе, а также противодействие прогрессивным культурным изменениям с течением времени, например, связанным с толерантностью и антидискриминацией.
Однако на работе наблюдается притупление дискурса. Позаимствовав фразу Юргена Хабермаса, в рамках «структурной трансформации публичной сферы» прямая пропаганда была передана через «социальные сети» и Интернет в целом, культуру заголовков таблоидов и сенсационность СМИ.
Правый экстремизм действует посредством преувеличений, упрощений и создания воображаемых врагов. Хотя он и обязан своим богатым покровителям, он позиционирует себя как защитник обычных парней против «тех, кто там», «элит» и политиков: всех изображают купленными, коррумпированными, некомпетентными, отчужденными, «против народа». действительно, агенты «системы».
Однако в этом есть зерно хорошего — стремление к чему-то совершенно иному, к политике, которая не удовлетворяется простым управлением существующим и управлением деталями. Это своего рода бунт в извращенных формах, стремление к реальным изменениям в системе.
Чёрное и белое
Отсюда утверждение, что широкие слои умеренных левых оставили эти мятежные энергии крайне правым. Эта критика иногда сопровождается призывом к «левому» популизму. Однако зачастую не совсем ясно, что именно это должно быть.
Британско-аргентинский философ Эрнесто Лаклау, умерший несколько лет назад, считался одним из самых умных защитников левого популизма. По мнению Лакло, левым пришлось апеллировать к обездоленным — как к сопротивляющемуся «мы», против «них», авторитетов, богатых, победителей, тех, кто создал систему в своих интересах.
Другие связывают левый популизм просто с большим радикализмом или легко понятными требованиями. В этом ключе такие требования должны быть сформулированы сильным, резонансным языком, который не затеряется в безжизненных разговорах – «с одной стороны»… «с другой стороны» — среди прогрессистов в правительстве.
Удручающие упрощения в сочетании с псевдоленинской помпезностью не приводят к успеху.
Многие подобные аргументы не только звучат правдоподобно, но и имеют большое значение. Тем не менее, левый популизм очень часто заводит в тупик, когда регрессивные левые представляют свои аргументы кувалдой миру, разделенному на черное и белое, добро и зло.
Такое манихейство игнорирует двусмысленность реальности и сложность каждого вопроса. Эти удручающие упрощения в сочетании с псевдоленинской помпезностью даже не приводят к успеху. Среди весьма разнородного потенциального электората левых партий необоснованная подача отпугивает, по крайней мере, столько, сколько может привлечь — особенно среди тех, кто идеологически не привержен левой стороне политического спектра, но поддается убеждению.
Сила слова
То, что иногда называют левым либерализмом в континентальной Европе, всегда было контрреакцией на левых, которые думали, что могут вести конфликты в современном мире под видом утраченного прошлого. Но, как и в случае с левым популизмом, здесь тоже есть свои подводные камни.
Левый либерализм легко теряет себя в такой умеренности, что вообще ничего уже не достигает. Хуже того, они часто просто капитулируют перед «реальностью», перед принятием современного капитализма. И очень часто это разумно до скуки. Если они не могут вызвать никаких страстей из-за своей Realpolitik, крайне левые могут представить определенный «нереализм» как необходимый элемент в борьбе с насилием, несправедливостью и социальным и экономическим неравенством.
Но левый либерализм по-прежнему имеет одно важное преимущество перед (на словах) радикальным левым популизмом. Тупость дискурса — раздражительность, избитые фразы, вездесущая пропаганда — которая идет рука об руку с правым экстремизмом, действительно действует многим людям на нервы. Попытки конкурировать с крайне правыми популистами на этой территории — это путь в никуда.
Демократические левые должны полагаться на силу слова — силу спокойного размышления и обсуждения, а также силу диалога, который включает в себя споры и противоречия, а также умение слушать. «Голос интеллекта мягок, но он не успокоится, пока не будет услышан», — однажды предложил Зигмунд Фрейд в легендарной формуле.
Нет другого хорошего способа улучшить наши общества, кроме как – перефразируя Иммануила Канта — публично использовать собственный разум и использовать силу слова для борьбы с шумом.
Кто-то может возразить, что романтично и даже наивно полагаться на тихое движение разума, на то, что Хабермас называл «непринужденной силой лучшего аргумента». Тогда нам всем следует стать более романтичными. Потому что, наоборот, нет другого хорошего способа улучшить наши общества, кроме как – перефразируя Иммануила Канта — публично использовать наш собственный разум и использовать силу слова для борьбы с шумом.
Идеальным путем, вероятно, было бы что-то вроде «радикального левого либерализма». Это позволило бы избежать не только авторитарных искушений ретроспективных левых, но и ловушки умеренности, которая больше не способна формулировать какие-либо амбициозные цели.
Можно сказать, «революционный реформизм». Радикальный по существу взгляд, но разумный по духу и тону.
© Перевод с немецкого Александра Жабского.
Оригинал.
Приходите на мой канал ещё — буду рад. Комментируйте и подписывайтесь!
Поддержка канала скромными донатами (акулы бизнеса могут поддержать и нескромно):
Номер карты Сбербанка — 2202 2068 8896 0247 (Александр Васильевич Ж.) Пожалуйста, сопроводите сообщением: «Для Панорамы».