Часто можно услышать или прочитать критику рыночной системы, которая, как утверждается, не приводит к равенству или только усугубляет существующий разрыв между людьми в доходах и возможностях. Давайте попробуем разобраться в этом вопросе, который волнует самые разные группы и слои населения уже на протяжении многих десятилетий.
Когда люди затрагивают тему равенства, им кажется самоочевидным, что эта идея — привлекательная, достойная, важная цель. Однако здесь нет ничего очевидного. Не надо обольщаться симпатичными лозунгами и обещаниями жить в мире равенства и возможностей. Оправданность равенства требует серьезного анализа.
В экономической теории есть три универсальные аксиомы: человеческие действия целесообразны; аксима разнообразности человеческих умений и природных ресурсов; отрицательность полезности труда, или предпочтение досуга работе. Воспользуемся этой информацией, чтобы дать оценку идее равенства. Не будем также исключать того факта, что наша планета заселена взаимозаменяемыми людьми.
В последнее время в России, после краха советского тоталитарного режима, стала модной идея о том, что люди разнообразны, и появилась мода на индивидуализм. С этим сложно не согласиться, ведь разнообразие является базовым постулатом нашего знания о людях.
Однако, здесь возникает серьезное противоречие. Если человечество так разнообразно, то как идея о равенстве может быть идеалом? Люди регулярно обращаются к теме равенства, но при этом игнорируют этот базовый принцип. Каким образом природа человека может быть основанием для равенства?
Более того, учитывая вышеприведенные доводы, сделать людей равными друг другу возможно только при условии уничтожения части человеческих способностей и сведению к единообразию.
Поэтому, сторонники идеи равенства должны обосновать, как равенство совместимо с человеческой природой и доказать возможность мира, где это равенство может быть реализовано.
Ухудшает положение сторонника равенства, в дополнение ко всему прочему, недостижимость равенства реальных доходов. Уточним, что имеется в виду доход, который можно выразить в реальных, а не номинальных единицах. Равенство реальных доходов недостижимо, потому что каждый человек живет в своем собственном мире, и доход каждого отличается по составу, качеству и разнообразию благ.
Отметим, что сама цель равенства концептуально нереализуема – люди разные, и каждый живет в своем собственном мире. Следовательно, раз цель абсурдна (иррациональна), то и попытка ее достичь также абсурдна.
Некоторые могут возразить, что если равенство доходов невозможно, то было бы лучше стремиться к равенству возможностей. Но и эта концепция также не имеет смысла. Как можно уравнять в возможностях жителей Москвы и Абуджи? А что насчет жителей Нью-Йорка и Шанхая в возможности переплыть реки Хакенсак и Янцзы? Каждый человек занимает свое место в этом мире, и это исключает уравнивание возможностей.
Существует распространенное мнение, что справедливость означает равенство возможностей и что равенство требует от участников соревнования начинать с одной отметки. Под соревнованием в данном случае понимается жизнь.
Однако очевидно, что жизнь – это не забег, игра или что-то подобное, где все стартуют одновременно. Жизнь — это в некоторой степени попытка каждого из нас стать счастливым. Мир не создается заново, он обширен и разнообразен, поэтому не может быть ситуации, в которой все начинали бы с равных позиций.
Сам факт того, что каждый из нас имеет своих родителей, гарантирует отсутствие полного равенства возможностей с самого рождения. Возможности не могут быть одинаковыми у всех людей, как у вашего соседа.
Это означает, что, стремясь к равенству возможностей, мы должны рассмотреть вариант передачи всех детей на общественное воспитание в специальных учреждениях. Однако и здесь не будет полного равенства, так как сотрудники этих учреждений различаются по своим способностям и личным качествам.
Когда кто-то бездумно провозглашает равенство между людьми своей этической целью, важно ознакомить этого человека со всеми социальными и экономическими последствиями эгалитаризма, то есть концепции, которая основана на идее создания общества с равными политическими, экономическими и правовыми возможностями для всех его членов. Сторонник этой идеи должен доказать, что она не противоречит человеческой природе.
Последнее, что имело бы смысл рассмотреть в этой статье — равенство свобод. О равенстве свобод говорил еще Герберт Спенсер:
Каждый человек свободен делать всё, что он хочет, если не нарушает равной свободы другого человека.
Здесь речь не идет о полном уравнивании людей. Спенсер говорит только о защите свободы, то есть о том, чтобы не применять насилие по отношению к личности и собственности каждого человека.
Однако даже эта формула равенства имеет свои недостатки и может быть использована в недобрых целях. Ведь равенство предполагает возможность точного измерения. Но человеческая деятельность не может быть точно измерена.
Чудесная женщина Клара Диксон Дэвидсон дала свой комментарий на сформулированный Спенсером закон:
Первая часть его формулы покрывает весь ее смысл, потому что, если кто-либо ограничит свободу другого, все не смогут быть равно свободными.
В законе равной свободы понятие равенства не является необходимым и может быть опущено, а сам закон, по замечанию Мюррея Ротбарда, вполне обоснованно можно назвать законом полной свободы.
Подводя итог, можно с уверенностью сказать, что идея равенства в обществе является абсурдной и, как мы убедились выше, любая попытка достичь этой антиутопической цели также не имеет смысла.
