Не все военные мемуары про Сталина одинаково полезны. Наткнулся на любопытный эпизод о встрече вождя с главным маршалом артиллерии Вороновым. Началось про снаряды, а кончилось, внезапно, масонами, египетскими жрецами и сионистами. Где они такое берут?
Причём автор довольно широко издаётся, видный этнограф и исследователь дальних уголков нашей страны. Насколько могу судить, как этнограф Георгий Сидоров - довольно серьёзный учёный. Но то, что он пишет о Сталине – тушите свет.
Итак, Сидоров в новой книге приводит фрагмент мемуаров, очень похожих на воспоминания умницы маршала артиллерии Воронова. По крайней мере, написаны они от лица нашего главного артиллериста.
Воронов, якобы, вспоминает любопытный разговор со Сталиным, произошедший зимой 1944 года. По старой привычке слегка напрягся, что в книге Воронова зовут маршалом артиллерии. Тогда как уже почти год он главный маршал, разница есть и существенная. Но, в конце концов, это же не документы, а мемуары.
Когда Воронова пригласили в кабинет Сталина, вождь сидел за столом и рисовал снаряд:
«Поздоровавшись со мной, Сталин показал на свой рисунок и спросил, какой нарисован снаряд. Я рассмотрел изображение и сказал, что, по моему мнению, на листе бумаги нарисован бронебойный снаряд с алюминиевым или железным колпаком адмирала Макарова».
Верно, такие колпачки на некоторые виды корабельных боеприпасов ставились ещё с девятнадцатого века, не узнать такой маршалу сложно. Не совсем понятно, что за древние линкоры собирался топить товарищ Сталин в конце сорок четвёртого. Речь-то точно не о танках! Но об этом позже.
Оказалось, Сталин, вообще, не про снаряды. Он на тайные знания древних предков намекал. Вот как пишет об этом Воронов (или, якобы, пишет):
«Вы определили верно, товарищ Воронов, этот снаряд на самом деле бронебойный. Но я не хотел проверять вашу эрудицию. Здесь речь о другом.
Смотрите, вот перед снарядом броня, - Сталин двумя росчерками карандаша нарисовал схему толстой броневой плиты. - Теперь я расскажу Вам, как снаряд её будет пробивать…»
Дальше Сталин сообщает артиллеристу крайне странные вещи. Что алюминиевый колпачок при ударе снаряда в броню плавится и образует некую смазку. Поэтому снаряд легко проникает в броню и взрывается уже за ней.
И весь секрет именно в алюминиевом колпачке. Вся мощь бронебойного снаряда ничто без этого маленького мягкого колпачка. Сталин берёт ещё глубже:
«Знаете, товарищ Воронов, - перевёл он взгляд на меня. - Что я вижу под алюминиевым колпаком? Роль христианской религии».
Воронов ошарашенно смотрит на вождя. Пришёл обсуждать технические вопросы артиллерии, а попал на религиозный диспут. Воронов ошалело переспрашивает – если колпачок – это христианство, то что же снаряд?
Чему же так помогает христианство пробить броню? Что так сильно должно грохнуть в заброневом пространстве?
Но Сталин только раскурил трубку и отвечать не стал. Он явно хотел, зачем-то, чтобы маршал догадался сам. Воронов терзается вопросами:
«Мне всегда казалось, что религия является одним из самых мощных средств воздействия на психику. Но она, из рассуждений Сталина, оказалась всего лишь проводником, точнее смазкой для чего-то более зловещего. Что он мне хочет сказать, вертелось у меня в голове. Что?»
В отличие от автора этих сказочных мемуаров, не вижу в христианстве ничего зловещего. Тем более, даже не представляю, что за ужасы христианство приводит в мир.
Мракобесие и малограмотность – порой бывает, если смысл христианства понять неверно. Так малограмотных сказочников, слава Богу, у нас и без религии хватает.
Впрочем, на следующих двух десятках страниц автор то ли всё проясняет, то ли ещё больше запутывает. Оказывается, Сталин читал какие-то древние ведические книги и владел тайными знаниями.
Виноваты во всём жрецы древнеегипетских богов. Которые служили чуть ли не дьяволу или чему-то вроде. И служат до сих пор.
Мол, именно эти древние жрецы создали иудаизм, а потом и христианство, чтобы смазывать все эти ужасы как алюминиевый колпачок. В общем, миром правят то ли масоны, то ли инопланетяне, то ли все вместе, я так до конца и не разобрался. И непременно алчут весь мир погубить.
Товарищ Сталин об этом маршала артиллерии предупреждал, да тот так и не понял. Хотя, что мог сделать даже главный маршал артиллерии против космических масонов? По летающим тарелкам огонь?
Оцените пассаж из той самой книжки. Нет, я тут даже комментировать не возьмусь:
«Но, как известно, имя Сатаны произошло от имени Сет. Это очевидно, поэтому доказательств не требует. А теперь давайте не будем сами себе лицемерить и лгать. Если Сет является одновременно Сатаной и Амоном, а жрецы Амона изобрели иудаизм, то многое становится на своё место».
При всём уважении к этнографическим заслугам автора, прочитанное показалось мне каким-то наполовину националистическим бредом. Человек я не сильно верующий, но и христианство, и вера иудейская – довольно умеренные концепции. Ни к чему особо людоедскому не призывали даже в средние века, сегодня и подавно. А культурная традиция за века проникла почти во все сферы жизни.
Зачем подкреплять свои крайне странные фантазии выдуманными мемуарами про вполне реальных Воронова и Сталина – для меня загадка. А мемуары именно выдуманные, ничего подобного, как оказалось, Воронов в жизни не писал!
Откуда же взял этот разговор про снаряд фантазёр Сидоров? В книге он сам приводит абсолютно надёжный источник:
«Об этом разговоре нам поведал один из близких друзей маршала артиллерии».
Кому Вам? Рассказал лично? Как звали этого близкого друга? Почему бы не назвать фамилию? Потому что её нет?
Не знаю отчего, вдруг остро вспомнились рассказы О'Генри о диком западе:
«Слышал я от одного прохожего, что в одной лавчонке в Додже один мексиканец говорил одному ковбою, которого зовут Джек, что двоюродный брат одного овцевода недели две тому назад видел его в Джерси».
Это не источник, это – какая-то шляпа. Подозреваю, что сам искатель древнего знания эти «мемуары» и придумал. Почему я так думаю?
Ну извольте. Поможет пробиться через броню невежества нам как раз макаровский колпачок. Ну не только же вселенскому злу ему смазкой служить.
Легенда, похожая на правду, гласит, что в конце двадцатого века проводили, как теперь говорят, тендер на закупку новейшей британской брони. Англичане утверждали, что пробить её невозможно и ломили цену втридорога.
Русские инженеры и артиллеристы ухмылялись в усы и вспоминали анекдот про лом и ещё не изобретённую японскую лесопилку. Первые опытные настрелы по английской броне, действительно, показали отличные результаты.
Снаряды, даже крупных калибров, либо упруго отскакивали под углом, либо крошились, застревая в броне и растрачивая на это всю энергию выстрела. Насквозь броневые плиты не прошил ни один.
Повторюсь, речь сугубо о корабельной броне. Никаких танков тогда не было в помине, а техпроцесс её изготовления никак не мог быть перенесён в дальнейшем на танки. Он и не был перенесён в реальной истории.
Та же легенда говорит, что один из листов на испытаниях поставили не той стороной. И вдруг, наш снаряд почти без труда прошил её насквозь.
Секрет оказался не в масонах, а в особой обработке поверхностного слоя брони с одной стороны. Можно не углубляться в крупповский процесс, достаточно запомнить, что поверхностным упрочнением одну сторону делали максимально жёсткой.
Собственно, именно это и заметил адмирал Макаров. Про кипящий алюминий и смазку, разумеется, тоже бред. Дело-то не в смазке, а во вполне школьных знаниях.
Помните про упругие и неупругие соударения? Когда шарики на подвесе друг о друга бьются? Когда шарики стальные – отлетают только так в разные стороны.
А вот если один из них мягкий, медный, например, или с куском пластилина -то вся энергия удара вкладывается в мишень. Колпачок Макарова ровно это и решал.
Он плющился, создавал перед снарядом мягкую площадку и вся энергия уходила именно на разрушение брони. Понятно, что и возможность рикошета такой колпачок несколько снижал. Хотя и не волшебным образом.
Моё объяснение физики процесса может показаться наивным и дилетантским. Оно такое и есть. Потому дадим слово специалисту. Нет, не видному этнографу Сидорову, самому адмиралу Макарову:
«Так как деформация снаряда происходит в первый момент соприкосновения вершины снаряда с весьма закаленным слоем плиты, то есть основания полагать, что если бы поверх накаленного слоя имелся хотя бы небольшой толщины слой из более вязкой массы, то снаряды не будут столь сильно деформироваться, так как головная часть будет работать, уже будучи как бы сжатой в вязком металлическом обруче, который и удержит снаряд от разрушения».
Изобретение оказалось полезным, но ничего потрясающего. Колпачки неплохо работали против крупповской корабельной брони. А, к примеру, по броне, полученной гарвеевским процессом, они практически ничем не улучшали пробитие.
Если обратиться к советскому учебнику «Курс артиллерийских снарядов» Ефимова, можно найти прямое подтверждение, что для малых калибров такие наконечники почти не имеют смысла. Достаточно слегка затупить ударную часть снаряда для лучшего взаимодействия с бронёй.
Напомню, здесь для советских танкистов малыми калибрами является почти всё! Ну если сравнивать с корабельными монстрами-пушками. В том же учебнике малым калибром назван 76 миллиметров. А это калибр основной Грабинской пушки ЗИС-3 и первого орудия на тридцатьчетвёрку!
Как думаете, был главный маршал артиллерии в курсе, что изобретение девятнадцатого века – сугубо морская придумка, да и то для конкретного вида старой британской брони? Почему его удивило упоминание христианства и не удивило, что Верховный в 1944 году обсуждает макаровские колпачки?
Подозреваю, ровно потому и не удивило. Что процитированные «мемуары» Воронова имеют ровно такое же отношение к реальности, как и макаровские адмиральские колпачки к противотанковой артиллерии. Никакого.
Предположу также, хотя тут уж я совсем не специалист, что ровно такое же отношение имеют жрецы богов фараонов к современному христианству или другим религиям. На мой взгляд, так калечить нашу военную историю, да ещё и приплетать туда товарища Сталина – просто некрасиво.
Пошёл делать себе макаровский колпачок на голову. Из фольги.