Как-то давно написал я ёрническую заметку о некоторых особенностях нашего информационного пространства, а именно - об обязательном всегдашном и повсюдном упоминании того, что тот или иной человек, равно как та или иная организация, будучи официально признанными не такими, как хотелось бы, упоминаются в средствах массовой информации обязательно с пометкой - вот, данный индивидуум или вот сия кагало-камарилья являются не такими, какими надо, грех им и анафема.
В принципе, если СМИ - действительно СМИ - будет об этом упоминать, понятно, что таким образом будет соблюдаться закон, но!
В упомянутой статье я вот задался вопросом и так и не разжился ответом - а вот вообще везде-везде и всегда всегда надо это вот всё упоминать? И в кино, например, и в книгах тоже, да? Люди вон в роликах озвучку поверх накладывают даже. Упомянул кто-то в ролике, например "Незаконный и противоестественный союз всех плохих, которые считают себя почему-то хорошими" - и они такие сразу, ааааа, запрещооонный в Российской Федерации, запрещооооонный!!! Причём звук сильно громче самого видео.
А то закон-то нарушится, непорядок же...
Я очень увлёкся книгами Павла Иевлева (не реклама, но рекомендую) - человек пишет на мою любимую тему путешественников по параллельным пространствам, кстати, где-то в дебрях УАЗдао (УАЗдао - это название одной его многологии) я прямо вот увидел Владислава Крапивина, который вот вообще один из моих нравственных ориентиров))
А, да, Иевлев матерится в книгах своих знатно, но мат там не ради мата. Я, собственно, тоже могу-умею-практикую
Так вот, очень занятно Иевлев прокомментировал инициативность одной сетевой издательской платформы, которая позволяет публиковать и распространять свои книги (мат запикан красными квадратиками, но не до конца, чтобы не забывалось):
Один из комментаторов весьма метко выразился, что платформа исполняет закон с энтузиазмом выше среднего по палате. Разделяю искренне, сказано мощно.
Я вот думаю, представим, к примеру, что Пал Саныч упомянет какую-нибудь не шибко полезную организацию не слишком благонадёжных людей без должной анафемы - и что, каждый, увидевший это, побежит в неё вступать, а кто бегать не может - просто финансировать?
Нет, но обязательно найдётся стрекулист, который настучит об отсутствии анафемы куда следует)) Увольняли же учительниц за фото в купальнике...
В принципе, это то же самое, что заблюривать в кадре сигареты, которые курит Волк в "Ну, погоди!", при этом одновременно в прайм-тайм транслируя "Беременна в 16", "Давай поженимся", "Пусть говорят" и другое такое.
Поговорка про трусы и крестик вспоминается.
Обнимаю.
Ваш Пал Саныч Рябчиков
P.S. А, да! Вот котик для придания статье хоть какого-то подобия доброты))
Теперь точно всё))