В первую очередь я далёк от примитивных тезисов "СССР империя зла", "Сто миллионов человек в СССР сидели в Гулаге", "Коммунистическая идеология хуже капиталистической, поэтому СССР отстал от стран Запада". К сожалению мир намного сложнее. А простые тезисы, которые выдвигают некоторые выдающиеся выпускники московского областного института культуры, типа Шендеровича, что "Вавилов мог накормить Россию", это такой же миф, как и коммунизм и рыночная экономика. В чистом виде ни того ни другого, ни третьего не реализовать. Как нельзя использовать в ювелирном деле чистое золото. Которое, в чистом виде хрупкий и тяжёлый металл. И только в сплаве с серебром из золота можно делать шедевры ювелирного искусства. Поэтому, я посильно. Скорее всего с ошибками. Но попробую изложить свой взгляд на ситуацию с Генетикой в СССР.
И так, начнём состояния науки на 30 годы прошлого века. Сначала я хочу поговорить о Генетике.
Генетике, как науке со своим понятийным аппаратом было чуть больше 20 лет. Впервые название генетика появилось в 1905 году в письме английского учёного Бэтсона своему коллеге. А слово "ген" применительно к внутриродовым признакам, передающимся по наследству, было введено датским учёным Йогансеном в 1909 году. К моменту аресту Вавилова генетики знали, что за наследственность отвечают хромосомы, находящиеся в ядре клетке. Это открытие было сделано в 1910 году. Что за наследственность что за наследственность отвечает некая молекула. В 1928 году английский учёный Гриффит в ходе опытов сделал выводы. Какая-точно. Гриффит об этом не знал. В 1931 году биохимики Белозерский и Кизель обнаружили наличие молекулы ДНК как в животных, так и в растительных клетках. Саму молекулу открыли ещё в 19 веке. Но точно её функции в 30ые годы известны не были. Версий было много. От того, что она переносит витамины до хранения фосфорорганических соединений. Сейчас это всё звучит как абсурд. Но, это сейчас, спустя восемь десятков лет.
Кстати, я считаю, работу Белозёрского-Кизеля важнее закона гомологических рядов Николая Вавилова. Потому что закон, сформулированный Вавиловым в 1920 году, носит слишком общий теоретический характер. И в явном виде в природе не наблюдается. Его влияние невозможно проследить на конкретной особи и её потомках. А только в статистических выкладках. Причём, Вавилов, следуя выводам Харди и Вайнберга которые утверждали, что в популяции бесконечно большого размера не действует ни мутагенез, теорию которого выдвинул голландский учёный Фриз в 1901 году, ни естественный отбор, закон гомологических рядов тоже проявляется только на очень больших объёмах данных. Даже сейчас, в 21 веке теория Харди - Вайнберга не позволяет дать точных гарантированных данных. Она описывает некую идеальную модель. Без учёта всяких явлений, известных современной генетике, типа инбридинга или самооплодотворения. А ведь и сейчас толкование этого закона доходит до абсурда. Когда абсолютно здоровые женщины удаляют себе молочные железы, потому что частота онкологических заболеваний молочных желёз у них в роду была выше. Пардон, какая частота в роду? Это логическое противоречие. Ведь для того, чтобы утверждать подобное у них, согласно закону Харди - Вайнберга, должно быть такое бесконечное количество не только предков, но и потомков. Что в какой бы век и тысячелетие врачи не взяли. Всегда можно с гарантией сказать - вот он имярек, предок женщины с плохими генами. Женщины, которой надо делать операцию по удалению абсолютно здоровой молочной железы. Или, вот она или он, потомок женщины из 22 или 23 века, у которого есть гены, вызывающие рак молочной железы. Поэтому закон Харди - Вайнберга позволяет проследить некую тенденцию. А не дать стопроцентную гарантию рака молочной железы. Сдавайте раз в год кровь на онкомаркеры. И будет вам счастье. А к хирургу, резать здоровый организм, ходить не надо. Потому любая операция — это всё равно риск. Риск умереть не от рака, а от внутрибольничных инфекций или послеоперационных осложнений. То есть от множества других факторов, которые закон Харди - Вайнберга просто не учитывает.
В своих рассуждениях я намеренно опустили в перечислении дат и открытий и работы Вейсмана. И не потому что я сторонник осуждения Морганизма-Вейсманизма. А потому что Август Вейсман, живший в 19 веке, по сути никаких открытий не сделал. Скорее он был философом натуралистом. Нежели учёным экспериментатором. Его заключения носили чисто умозрительный характер. Не нашедший экспериментального или практического подтверждения при жизни Августа Вейсмана. А количество учёных, которые отвергали идеи Вейсмана было огромно. От Чарльза Дарвина до Мичурина. Да и сам Вейсман отвергал теорию Ламарка. Который создал учение об эволюции. Это теперь, спустя век, мы знаем что ДНК имеет спиральную структуру. Благодаря работе всемирно известных учёных Крика и Уотсона. Однако жаль, что для широкой публики, которая что называется не в теме, именя Розалинд Франклин - которая провела эксперимент, на основании результатов которого Крик и Уотсон сделали своё открытие, осталось не известным. Как и мало кому скажут имена Эвери, Маклеода и Маккарти, которые в 1944 году в результате другого очень сложного эксперимента, пришли к выводу, что именно молекула ДНК играет ключевую роль в передаче генов. Причём, открытие роли ДНК в генетике было сделано тремя американскими учёными спустя год после смерти Николая Вавилова. Трагической смерти в тюрьме. Но, тем не менее, факт остаётся фактом. Николай Вавилов о механизме передачи генов не имел представления вообще. Как и современная ему наука. И вот тут я подхожу к главному тезису. Николай Вавилов и генетика, даже в 1948 году во время известной сессии ВАСХНИЛ не обладали знаниями, а главное технологиями, которые позволяли бы увеличить урожайность или производство другой сельскохозяйственной продукции. Если быть точнее, то практическими методами, применимыми в сельском хозяйстве.