В данной статье рассмотрено видение автора о том, на какие моменты необходимо обратить внимание при подготовке возражений и отзывов на жалобу, поданную в отношении арбитражного управляющего каким либо лицом, в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве.
В общем случае, жалоба (обращение, заявление) на арбитражного управляющего может быть направлена куда угодно и кем угодно. Так как, помимо Закона о банкротстве арбитражный управляющий, при выполнении своих обязанностей должен соблюдать иные нормы, содержащиеся в гражданском, налоговом, уголовном и иных законодательствах.
Соответственно обращение о наличии противоправных действий может быть направлено и в правоохранительные органы, налоговую, прокуратуру и другие, в пределах компетенций.
В рамках нарушения законодательства о банкротстве жалобы могут быть направлены в арбитражный суд, Росреестр и саморегулируемую организацию арбитражных управляющих.
В данной статье, как указывалось выше, рассмотрим вопрос о подготовке возражений на ту жалобу, которая может быть направлена заявителем в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.
При этом не является особо важным то обстоятельство, кто будет выступать в роли арбитражного управляющего, а именно: финансовый, временный, внешний, административный или конкурсный управляющий, так как порядок признания действий незаконными для каждого из них идентичен.
А сейчас непосредственно к теме настоящей статьи.
Первое обстоятельство на которое необходимо обратить внимание при подготовке возражений (отзыва) на жалобу это проверка заявителя на наличие у него права по направлению соответствующего заявления.
Таким правом обладают не все. Так в рамках дела о банкротстве жалобу могут направить кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.
Также заявление о признании действий незаконными могут подать кредиторы по текущим обязательствам, но только по тем действиям, которые связаны с нарушением погашения соответствующих обязательств.
При установлении факта отсутствия у заявителя права по направлению жалобы, соответствующее требование будет оставлено судом без рассмотрения.
Следующим фактом, на которое следует обратить внимание это соблюдение срока исковой давности.
Да! — при направлении жалоб данное правило также подлежит применению, такой срок составляет 3 года, со дня совершения правонарушения арбитражным управляющим.
При пропуске срока исковой давности рассмотрение спора по жалобе будет прекращено, в ее удовлетворении отказано.
Далее, из норм статьи 60 Закона о банкротстве следует, что жалоба на арбитражного управляющего подлежит удовлетворению только при одновременном удовлетворении двух условий:
- наличие нарушения законодательства о банкротстве;
- наличие факта причинения арбитражным управляющим вреда заявителю жалобы, или существенного ущемления его прав.
В случае если будет установлен факт нарушения законодательства о банкротстве при отсутствии причинения вреда или интересов, то в удовлетворении жалобы будет отказано.
Соответственно, при подготовке возражений на жалобу, арбитражному управляющему, или иному лицу, подготавливающему возражение или отзыв следует проверить доводы заявителя о действительном наличии фактов нарушений тех норм, на которые последний ссылался в своем заявлении.
Не редки случаи, когда заявители, неверно трактуя нормы законодательства, приписывают арбитражным управляющим те нарушения, которые не имели места быть.
На такие моменты следует сразу обращать внимание в возражениях или отзыве.
В случае, если нарушение действительно имело место быть следует установить, что это за нарушение, с какими действиями или бездействием оно связано, когда у арбитражного управляющего появилась обязанность по его исполнению.
Дело в том, что отдельные нормы законодательства о банкротстве со временем имеют свойство изменяться, трансформироваться и «извращаться».
В ряде случаев о том, как поступать арбитражному управляющему, в каких либо ситуациях, разъясняется в пленумах Верховного суда. При этом позиция ВС РФ, по одним и тем же вопросам может изменяться со временем.
В качестве примера можно рассмотреть ситуацию по налогам, например по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, или НДФЛ (уплачиваемым налоговыми агентами).
Так, в различные периоды времени указанные обязательные платежи, согласно разъяснениям и постановлениям пленума Верховного суда (в том числе ВАС РФ), принятым в различные временные промежутки, подлежали погашению в составе разных очередей, то третьей, то второй.
Соответственно, арбитражный управляющий, должен был погашать указанные платежи сначала в составе одной очереди, потом другой.
При этом, в промежутке между отменой ранее действовавшего разъяснения ВС РФ и вновь утвержденного вообще была неразбериха, которая разрешилась после установления устойчивой судебной практики по данному вопросу.
Это я к чему — заявитель жалобы на арбитражного управляющего готовя ее, как правило руководствуется той редакцией законодательного акта, который действовал на дату составления своего иска, между тем действие арбитражного управляющего, связанное с вменяемым ему нарушением могло производиться в период действия иного нормативно- правового акта, в соответствии с нормами которого действия АУ считались правомерными.
Данным обстоятельствам также необходимо уделять должное внимание.
Кроме того, следует иметь в ввиду, что если совершенное арбитражным управляющим правонарушение было совершено в период неопределенности, при наличии факта изменения норм законодательства, то данное обстоятельство может явиться основанием для признания жалобы необоснованной. Имеется соответствующая судебная практика.
На что еще следует обратить внимание.
Если после направления жалобы, требования заявителя будут погашены, то производство по ней будет прекращено, так как при полном погашении требований автоматически устраняется факт причинения вреда (оговорка — только при том условии, что иные кредиторы, чьи требования не были погашены, не будут ходатайствовать о необходимости продолжения рассмотрения жалобы).
Также следует отметить, что если после направления жалобы арбитражным управляющим будут устранены все нарушения, указанные в жалобе (насколько это конечно возможно – не все нарушения возможно устранить), то судом в ее удовлетворении может быть отказано.
Пример — согласно отчета арбитражный управляющий необоснованно привлек специалиста для обеспечения своей деятельности, выплатил ему денежные средства за счет конкурсной массы, но после направления жалобы возвратил их обратно и указал, что финансирование оплаты привлеченного лица будет производиться за счет личных средств АУ. В данном случае в удовлетворении жалобы, с наибольшей степенью вероятности, будет отказано, так как, опять таки не будут нарушаться интересы заявителя.
При подготовке возражений и отзывов также следует знать, что в ряде случаев, у судов могут возникать вопросы к самому заявителю жалобы о том, какие меры он принимал по отношению к арбитражному управляющему для целей предотвращения его противоправных действий.
Это применимо, например, к таким нарушениям , сведения о которых арбитражный управляющий в течение длительного времени не однократно доводил до заявителя, но тот бездействовал и не указывал на необходимость их устранения. Дело в том, что обязанность по принятию добросовестных и разумных действий применима как к арбитражному управляющему, так и кредитору.
На этом все.
Первоисточник: https://bankrotguru.ru/vozrazheniya-po-zhalobe-na-arbitrazhnogo-upravlyayushchego/
Если статья была полезна, ставьте лайки, подписывайтесь на канал.