В статье размещен образец отзыва на заявление конкурсного управляющего о взыскании расходов с заявителя по делу о банкротстве.
Соответствующие возражения реально рассматривались арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.
Применительно к рассматриваемому случаю, в выплате вознаграждения конкурсному управляющему было отказано.
Образец:
Арбитражный суд
Судье
А.А. Умнову
Арбитражному управляющему
С.П. Иванову
Дело №А22-22/2017
Возражения по делу о банкротстве ООО «Ор»
о взыскании судебных расходов с ООО «Заря»
(судебное заседание 16.01.2023, 10-00)
Определением Арбитражного суда от 27.07.2017 в отношении ООО «Ор» ИНН 1234567890 (далее — Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Иванов Сергей Петрович.
Решением Арбитражного от 25.12.2017 (объявленным 18.12.2017) ООО «Ор» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден С.П. Иванов.
Определением Арбитражного суда от 01.12.2023 С.П. Иванов освобожден от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве ООО «Ор».
15.12.2023 арбитражный управляющий С.П. Иванов обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Заря» расходов за проведение в отношении ООО «Ор» процедур наблюдения и конкурсного производства в размере 222518,23 рублей (далее – Заявление о возмещении расходов, Заявление).
По факту направления данного заявления ООО «Заря» доводит до сведения Арбитражного суда следующую позицию.
1. Отсутствие доказательств, подтверждающих недостаточность имущества у должника для оплаты судебных и иных расходов по делу о банкротстве. Отсутствие доказательств того факта, что арбитражный управляющий принимал меры по взысканию с должника сумм судебных расходов и они оказались безрезультатными.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
На основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.
Определением от 14.03.2019 Арбитражным судом Ульяновской области было отказано в удовлетворении заявления ООО «Заря» о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ор», в связи с тем, что не было представлено достаточных и убедительных доказательств отсутствия средств и имущества должника, как основания для прекращения производства.
Данным судебным актом было установлено, что в рамках дела о банкротстве должника была выявлена дебиторская задолженность в размере 3446 тыс. руб., вынесено судебное решение о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника (бывшего директора и учредителя) в размере 7322 тыс. рублей.
В настоящее время в рамках дела о банкротстве ООО «Ор» остаются незавершенными, в том числе, следующие мероприятия, направленные на достижение целей конкурсного производства:
— не завершена продажа прав требования по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Птица» в сумме 3446 тыс. руб. (проведены первые и повторные торги, которые признаны несостоявшимися, к продаже путем публичного предложения конкурсный управляющий не приступал, между тем, конечная стоимость нереализованной дебиторской задолженности предлагаемая покупателям на последних торгах составила 3102 тыс. руб., что превышает сумму текущих расходов, заявленную С.П. Ивановым к взысканию с ООО «Заря»);
— не принимались меры по взысканию с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности соответствующих сумм убытков в размере 7322 тыс. руб., в состав которой, частично, вошла сумма текущих расходов арбитражного управляющего.
Кроме того, определением Арбитражного суда от 24.05.2019 были признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего С.П. Иванова выразившиеся в непринятии мер, направленных на истребование документации должника у единственного учредителя.
До освобождения С.П. Иванова от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ор» последним не принимались меры по истребованию документации с учредителя должника.
Между тем, как следует из пояснений С.П. Иванова, имеющихся в материалах дела, часть документации должника была передана ему именно учредителем.
В соответствии с данными бухгалтерского баланса у должника на момент возбуждения в отношении него процедуры банкротства имелась дебиторская задолженность в размере 24.5 млн. руб. из которых лишь 3.4 млн. руб. была подтверждена документально.
Арбитражным управляющим не проводилась работа по истребованию документации, подтверждающей наличие большей части дебиторской задолженности с учредителя должника, в связи с чем факт ее отсутствия и невозможности взыскания является недоказанным.
С учетом изложенного у ООО «Ор» имеется определенное имущество, номинальная стоимость которого превышает размер требований предъявленных С.П. Ивановым к ООО «Заря».
Оценка стоимости данного имущества не проводилась, доказательств невозможности ее реализации и (или) взыскания С.П. Ивановым не представлено.
Также не представлены доказательства невозможности взыскания суммы убытков, взысканной с субсидиарных ответчиков, в том числе соответствующее постановление службы судебных приставов исполнителей, подтверждающее данный факт.
2. Арбитражным управляющим реализовано право по взысканию части судебных расходов в порядке субсидиарной ответственности с контролирующих должника лиц.
Как следует из обособленного спора о привлечении лиц, контролирующих деятельность должника, рассмотренного в рамках дела о банкротстве ООО «Ор», в состав удовлетворенных требований о выплате убытков, подлежащих взысканию с бывшего руководителя и учредителя, в том числе, вошла текущая задолженность, возникшая в процедуре наблюдения и конкурсного производства, а именно по вознаграждению и расходам арбитражного управляющего в размере 388258.94 руб., за период до 31.05.2018 включительно.
Из них сумма судебных расходов арбитражного управляющего составила 49660.73 рублей (сумма расходов по позициям с 1 по 29 Заявления С.П. Иванова о возмещении расходов).
Указанная информация указывает на тот факт, что арбитражным управляющим С.П. Ивановым было реализовано право по взысканию суммы текущих расходов по делу о банкротстве и на вознаграждение с руководителя и учредителя должника, в рамках рассмотрения дела о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.
Арбитражным управляющему был выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению, о чем свидетельствует распечатка с официального сайта судебных приставов о возбуждении исполнительных производств в отношении бывшего руководителя должника и его учредителя.
С учетом изложенного, сумма расходов арбитражного управляющего, образовавшаяся и не оплаченная за период с даты введения процедуры наблюдения по 31.05.2018, при любых обстоятельствах не подлежит взысканию с ООО «Заря», как заявителя по делу о банкротстве ООО «Ор».
3. Собранием кредиторов в качестве источника погашения судебных расходов было выбрано имущество должника.
Как следует из протокола первого собрания кредиторов, проведенного в период с 17.11.2017 по 24.11.2017 года (с учетом перерыва), собранием кредиторов ООО «Ор» было принято решение об определении источника судебных расходов за счет имущества должника (13 вопрос повестки дня). На момент проведения первого собрания кредиторов ООО «Заря», являвшийся заявителем по делу о банкротстве ООО «Ор» обладал 100% числом голосов (в настоящий момент – 18%).
Из изложенного следует, что собранием кредиторов, в лице ООО «Заря» в процедуре банкротства ООО «Орнамент» был четко обозначен источник погашения судебных расходов – имущество должника.
До проведения оплаты судебных расходов С.П. Иванов, не обращался в адрес ООО «Заря» с заявлением (обращением) о необходимости предоставления ему денежных средств в размере, достаточном для погашения соответствующей текущей задолженности.
С учетом изложенного арбитражный управляющий не вправе рассчитывать на возможность взыскания указанных расходов с заявителя по делу, как минимум до момента представления доказательств отсутствия у должника имущества.
4. Необоснованные и (или) неподтвержденные расходы арбитражного управляющего С.П. Иванова.
4.1 В соответствии с пунктами 4,6,9 Заявления о возмещении расходов С.П. Иванов просит взыскать с должника 10560,43 руб. уплаченные им за опубликование сообщений о проведении сообщения о собрании работников должника и его результатах.
В соответствии с п. 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 26.12.2018 года: «по смыслу статьи 12.1 Закона о банкротстве собрания работников, бывших работников проводятся по мере необходимости».
В деле о банкротстве ООО «Ор» отсутствовали какие либо вопросы подлежащие обсуждению с арбитражным управляющим, кроме того, у должника отсутствовали работники.
Временный управляющий перед проведением мероприятий направленных по проведению собрания кредиторов работников, как специалист, действующий добросовестно и разумно должен был принять меры направленные на установление фактов наличия работников и определению вопросов, подлежащих обсуждению.
Указанных действий временным управляющим проведено не было.
На первом собрании кредиторов на заданные представителем ООО «Заря» вопросы С.П. Иванов пояснял, что у него отсутствовала информация о наличии трудовых отношений (соответствующие пояснения содержатся в протоколе первого собрания кредиторов, опубликованным в ЕФРСБ 26.11.2017 года).
С учетом изложенного ООО «Заря» считает неподлежащими возмещению арбитражному управляющему расходы, связанные с оплатой публикации сообщения о проведении собрания работников в газете «Коммерсант» в сумме 8950,43 руб. (п.6 заявления ) и ЕФРСБ в сумме 1610 рублей (п.4, п.9).
4.2 Конкурсным управляющим к взысканию с ООО «Ор» были заявлены почтовые расходы в общей сумме 4113,83 руб. (позиция 11 – 433,78 руб.; позиция 14 – 520,00 руб.; позиция 18 – 164,99 руб.; позиция 21-152,14 руб., позиция 24 – 227,50 руб.; позиция 26 – 172,79 руб., позиция 28 – 344,87 руб.; позиция 33 – 220,00 руб.; позиция 49 – 183,07 руб.; позиция 50 – 183,07 руб.; позиция 52- 220,00 руб.; позиция 53 – 192,11 руб.; позиция 57 – 720,16 руб.; позиция 65 – 193,31 руб.; позиция 66 – 186,04 рублей).
По расходам Позиции 11 Заявления (433,78 руб.), представлено 4 кассовых чека:
— кассовый чек чек на сумму 118,12 руб., по нему невозможно определить наименования адресата и его адреса (согласно описи направлялось письмо руководителю о необходимости представления документации, уведомление о последствиях, копия судебного акта) первичные документы (то что отправлялось) не приложены;
— кассовый чек на сумму 155.09 руб., (согласно описи это запрос руководителю о предоставлении документов), не приложен сам направленный документ, не представлено пояснение о необходимости повторного направления запроса (как указывалось выше запрос о необходимости представления документации направлялся ранее – кассовый чек на сумму 118.12 руб.);
— кассовый чек на сумму 2.5 руб., (отправка в адрес ПАО КБ «Первый»), непонятно что, и зачем направлялось, копии направленного документа не приложено;
— кассовый чек на сумму 158.07 руб. по нему невозможно определить наименования адресата и его адреса (согласно описи направлялось заявление о возбуждении исполнительного производства, с приложением оригинала исполнительного листа) первичные документы (то что отправлялось) не приложены.
По расходам позиции 14 Заявления (520 руб.), представлен один кассовый чек на всю сумму, пояснений о том, что направлялось, кому и зачем не представлено, как и копий отправленных документов.
По расходам позиции 18 Заявления (164.99 руб.), представлен один кассовый чек на всю сумму, невозможно определить адресата и его адрес, в описи указано что направлялось ходатайство с ознакомлением с изъятой документацией, копии направленного письма не приложено.
По расходам позиции 21 Заявления (152.14 руб.), представлен один кассовый чек на всю сумму (согласно описи направлялось претензионное письмо, адресат по чеку – ООО «Птица»), не приложено направленное письмо.
По расходам позиции 24 Заявления (172.79 руб.) представлен один кассовый чек на всю сумму, пояснений о том, что направлялось, кому и зачем не представлено, как и копий отправленных документов.
По расходам позиции 26 Заявления (172.79 руб.) представлен один кассовый чек на всю сумму (согласно описи направлялось повторное ходатайство об ознакомлении с изъятой документацией ООО «Ор», согласно кассового чека адресатом являлось СЧ СУ УМВД), не приложено копии направленного письма и пояснений о необходимости повторного направления ходатайства.
По расходам позиции 28 Заявления (344.87 руб.) представлено 2 кассовых чека:
— кассовый чек на сумму 167,94 руб. (согласно описи направлялось претензионное письмо) кассовый чек плохо читаем, отправка производилась в Петрозаводский район, предположительно в адрес ООО «Птица», между тем претензионное письмо в адрес указанной организации направлялось ранее (позиция 21 Заявления), доказательства необходимости направления повторной претензии С.П. Ивановым не представлено, как и копии направленного письма.
— кассовый чек на сумму (176.93 руб.), из чека невозможно установить наименование адресата, опись вложенных документов в полном объеме не читаема, не приложены копии отправленных документов. Из первого пункта описи усматривается, что направлялось заявление о включении требований ООО «Ор» в реестр текущих требований.
В соответствии с п.2 ст. 5 Закона о банкротстве: «требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве».
Из указанной нормы следует, что текущая задолженность должна взыскиваться в общем порядке, отличном от того, который установлен Законом о банкротстве для задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов.
Закон о банкротстве содержит сведения об очередности погашения текущей задолженности, при этом информация о порядке ее взыскания в законе отсутствует.
При этом общий порядок взыскания задолженности предусматривает предъявление в адрес должника претензионного письма о необходимости уплаты текущей задолженности, затем искового заявления в суд, с целью получения исполнительного листа и его перенаправления для исполнения в подразделение службы судебных приставов исполнителей.
В соответствии с п.4 ст.96 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: при получении судебным приставом копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства он оканчивает исполнительное производство, за исключением исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам.
С учетом изложенного взыскание текущей задолженности с должника – банкрота судебными приставами исполнителями производится в том числе и в процедуре конкурсного производства (в частности за счет денежных средств находящихся на банковских счетах должника).
В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №36 что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) при наступлении срока для исполнения текущего обязательства обязан направлять соответствующее распоряжение для исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.
Из указанных выше сведений следует, что к числу мероприятий по взысканию текущей задолженности с должника, находящегося в процедуре банкротства, не отнесены действия по направлению обращения о включении задолженности в реестр текущих требований.
Взыскание задолженности осуществляется судебными приставами исполнителями в рамках исполнительного производства.
Из представленных материалов следует, что С.П. Ивановым в адрес дебитора дважды направлялись претензионные письма.
Направление заявление о включении требований в реестр текущих платежей не предусмотрено законодательством о банкротстве и приводит к необоснованному увеличению текущей задолженности.
Доказательств обратного или необходимых пояснений обоснованности направления заявления о включении текущей задолженности в соответствующий реестр С.П. Ивановым не представлено.
— по расходам позиции 33 Заявления (220 руб.) представлен один кассовый чек на всю сумму, пояснений о том, что направлялось, кому и зачем не представлено, как и копий отправленных документов.
— по расходам позиции 49 Заявления (183.07 руб.) представлен кассовый чек на всю сумму, адресат Снегирев О.Л., согласно описи направлялось повторное заявление о включении текущих требований ООО «Ор» в реестр текущих требований.
Закон о банкротстве не содержит такого понятия как реестр требований текущих обязательств. Направление подобных заявлений не предусмотрено законодательством (пояснения по данному факту приведены выше в обосновании расходов по позиции 28).
Доказательств обратного или необходимых пояснений обоснованности направления заявления о включении текущей задолженности в соответствующий реестр С.П. Ивановым не представлено. Арбитражным управляющим не представлены копии отправленных документов).
— по расходам позиции 52 Заявления (220 руб.) представлен один кассовый чек на всю сумму, пояснений о том, что направлялось, кому и зачем не представлено, как и копий отправленных документов.
— по расходам позиции 53 Заявления (192.11 руб.) представлен один кассовый чек (в соответствии с описью и чеком, в адрес Петрунина П.О. направлялся запрос о предоставлении выписки из реестра текущих требований), не представлен запрос и пояснения необходимости направления подобного запроса (с учетом доводов ООО «Заря», изложенным в отношении расходов по позициям 28 и 49 Заявления).
Законом о банкротстве на арбитражных управляющих не возлагается обязанность по представлению выписки из реестра текущих требований. Расшифровки понятия реестра текущих требований Закон о банкротстве не содержит.
-по расходам позиции 57 Заявления (720.16 руб.) представлены 4 кассовых чека, каждый на сумму 180.04 руб., в соответствии с приложенной описью к двум из них (отправка 05.03.2019) С.П. Ивановым направлялось уточнение к сообщению о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом о привлечении к субсидиарной ответственности, по вторым двум чекам (отправка 28.02.2019) опись отправленных документов в читаемом виде не представлена. Копии отправленных писем отсутствуют.
Как следует из сведений, содержащихся в ЕФРСБ, 27.02.2019 С.П. Ивановым в деле ООО «Ор» было размещено сообщение №12365879 о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.
В числе прочего данное сообщение содержало следующую информацию: «кроме того, конкурсный управляющий ООО «Ор» доводит до сведения кредиторов, что при выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки части этого требования в размере требования кредитора, включенного в реестр, выбравший такой способ кредитор и получивший исполнительный лист на указанную сумму, лишается права удовлетворения требований за счет средств от реализации активов ООО «Ор» в рамках процедуры конкурсного производства».
В соответствии с п.6 ст. 61.17 Закона о банкротстве: «к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи,» (уступка права требования) «с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику. Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой. В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой».
С учетом изложенного, сведения, размещенные С.П. Ивановым в ЕФРСБ о способе распоряжения правом требования, содержали информацию прямо противоречащую действующему законодательству. Так как кредитор выбравший способ распоряжения правом в виде уступки не лишается права удовлетворения требования за счет реализации активов, как было указано в сообщении С.П. Иванова.
Наоборот кредитор может рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет реализации иных активов должника – банкрота, при этом в случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, уменьшается лишь размер его требований к должнику на соответствующую сумму произведенной оплаты.
Сообщение, противоречащее нормам п.6 ст. 61.17 Закона о банкротстве, размещенное С.П. Ивановым в ЕФРСБ, безусловно, вводило в заблуждение кредиторов и влияло на выбор последними способа распоряжения правом.
Размещение такого сообщения не направлено на достижение целей конкурсного производства и является незаконным и необоснованным, что свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий С.П. Иванова.
Расходы по опубликованию данного сообщения являются следствием неправомерных действий арбитражного управляющего и не могут быть взысканы ни с должника, ни с заявителя по делу о банкротстве (позиция 56 Заявления). Также, по мнению ООО «Заря» не подлежат выплате те расходы, которые были связаны с отправкой почтой в адрес кредиторов несоответствующих законодательству письменных сообщений.
Из сведений, размещенных С.П. Ивановым в ЕФРСБ следует, что 05.03.2019 им было размещено изменение к ранее размещенному сообщению №236589 от 27.02.2019 о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования.
Данным сообщением С.П. Ивановым были устранены ранее имевшиеся противоречия. При этом для целей устранения данного противоречия С.П. Ивановым в адрес двух кредиторов почтой 05.03.2019 были направлены уточнения к сообщению о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом о привлечении к субсидиарной ответственности (о чем свидетельствуют копии чеков, приложенные в обоснование расходов по позиции 57 Заявления).
ООО «Заря» считает, что данные расходы были вызваны исключительно некомпетентными действиями конкурсного управляющего, и связаны с устранением совершенных им незаконных действий, в связи с чем не могут быть взысканы ни с должника ни с заявителя по делу.
— по расходам позиции 65 и 66 Заявления (193.31 руб. и 186.04 руб.) представлены кассовые чеки на всю сумму, из описи вложений и чеку следует, что направлялось заявление об учете требований ООО «Ор» в реестре текущих платежей и о предоставлении выписки из реестра текущих платежей.
Как следует из позиций 28 и 53 Заявления подобные обращения С.П. Ивановым направлялись не впервые. Обоснованности проведения данных расходов, с учетом информации отраженной уполномоченным органом в данном возражении (по пунктам 28 и 53 Заявления), арбитражным управляющим не представлено, как и копий самих отправленных писем.
Из изложенной выше информации следует, что Арбитражным управляющим в подтверждение почтовых расходов, были представлены кассовые чеки из отделений почтовой связи, в ряде случае с описью вложенных документов.
При этом, во всех случаях, сами документы, которые были отправлены арбитражным управляющим, С.П. Ивановым представлены не были. Без рассмотрения указанных документов не представляется сделать выводы об обоснованности произведенных С.П. Ивановым почтовых расходов. Часть копий представленных чеков отправки не содержит адреса получателя (в том числе в связи с его не читаемостью), по ним невозможно установить адрес получателя.
С учетом изложенного ООО «Заря» считает что обоснованность всех почтовых расходов С.П. Ивановым не подтверждена документально. В ряде случаев расходы были вызваны неправомерными действиями самого арбитражного управляющего.
4.3 По расходам указанным в пункте 56 Заявления возражения указаны в пояснениях к расходам по позиции 57, пункта 4.2 настоящего письма.
4.4 Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ор» в ходе процедуры наблюдения временным управляющим были сделаны выводы о достаточности средств для финансирования процедуры банкротства в отношении должника.
Дословно в анализе ФХД были указаны следующие сведения (последние абзацы гл. V анализа ФХД): «временным управляющим, на основании данных бухгалтерской отчетности и представленных копий документов по составу дебиторской задолженности, сделан вывод о достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.
Однако, для принятия решения о введении последующих процедур либо прекращении производства по делу, временным управляющим до сведения кредиторов доводился факт того, что в отношении единственного дебитора, чья задолженность подтверждена документально, инициирована процедура банкротства.
В соответствии со сведениями, содержащимися в протоколе первого собрания кредиторов, в ходе собрания С.П. Ивановым были даны, в том числе, следующие пояснения по вопросу непринятия мер по переходу на упрощенную процедуру отсутствующего должника: «довод о том, что имущества должника заведомо недостаточно для покрытия судебных расходов противоречит действительности: согласно бухгалтерской отчетности должника дебиторская задолженность последнего составляет 24 500 000 рублей.
В распоряжении временного управляющего имеется первичная документация по дебиторской задолженности на сумму 3 446 681 рублей, в том числе подтвержденной актом сверки с дебитором на сумму 959122.50 рублей…».
С учетом изложенного из смысла соответствующих выводов следует, что временным управляющим была выявлена определенная дебиторская задолженность, подтвержденная документально, при этом имелись сомнения в возможности ее полного взыскания. При этом указанные сомнения были связаны с фактом возбуждения в отношении дебитора процедуры банкротства, но никак не с отсутствием документации, достаточной для подтверждения дебиторской задолженности.
Отчет временного управляющего и анализ ФХД не содержали сведений о том, что имеющихся у него документов явно недостаточно для подтверждения выявленной дебиторской задолженности, в том числе для целей обращения в судебные инстанции с целью ее взыскания в судебном порядке, а также информации о финансовом состоянии дебитора.
Далее в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий проводит инвентаризацию части из выявленной в процедуре наблюдения дебиторской задолженности (ООО «Птица» в размере 1959 тыс. руб. и опубликовывает соответствующее сообщение в ЕФРСБ, с оплатой соответствующих расходов в размере 821,10 рублей. (пункт 20 Заявления).
На собрании кредиторов, состоявшимся 03.05.2018 большинством голосов собрания кредиторов утверждается предложенный С.П. Ивановым порядок продажи указанной дебиторской задолженности.
При этом, при утверждении порядка продажи, до сведения собрания кредиторов была доведена следующая информация о дебиторской задолженности: ООО «Птица» наличия задолженности не отрицает, в связи с введением в отношении дебитора процедуры банкротства, предъявление требований возможно в рамках дела о банкротстве, после открытия реестра требований кредиторов (данные пояснения содержатся в протоколе собрания от 03.05.2018 года).
То есть имевшуюся у должника дебиторскую задолженность арбитражный управляющий С.П. Иванов позиционировал как реестровую, подлежащую включению в реестр требований кредиторов ООО «Птица».
Собранием кредиторов, состоявшимся 03.05.2019, большинством голосов, было принято решение об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности, с уверенностью в том, что она является реестровой.
Далее, как следует из п.3) отзыва конкурсного управляющего на заявление ООО «Заря» о признании незаконными действий (бездействия), 07.06.2018 С.П. Ивановым от учредителя были получены «копии Справки о стоимости выполненных работ и Акта выполненных работ, согласно которых задолженность ООО «Птица» являлась текущей, что являлось основанием для разработки и утверждения нового положения о продаже дебиторской задолженности.
Несмотря на данный факт конкурсный управляющим Ивановым С.П. мероприятия по недопущению торгов по продаже дебиторской задолженности, необоснованно позиционируемой как реестровой не инициировались.
31.05.2018, 01.06.2018, 22.07.2018, 24.07.2018 конкурсный управляющий опубликовывает сообщения о проведении первых и повторных торгов с оплатой услуг за их размещение в газете «Коммерсант», и ЕФРСБ всего на сумму 73162,44 руб. ( суммовые показатели пунктов 29,30,35,36 Заявления).
Проводит первые 20.07.2018 и повторные 04.09.2018 торги и опубликовывает сведения о том, что они не состоялись, на что тратит 1683,24 руб. (сумма значений пунктов 34 и 38 Заявления).
После проведения первых торгов 20.07.2018, определением Арбитражного суда от 28.08.2018 (дело № А11-123) было удовлетворено заявление С.П. Иванова и в пользу ООО «Ор» с ООО «Птица» была взыскана сумма вознаграждения в размере 3446 тыс. рублей.
Из данного судебного акта следовало, что имеющаяся у должника дебиторская задолженность является текущей.
Несмотря на данный факт С.П. Иванов в очередной раз не инициировал мероприятий по прекращению торгов, по продаже дебиторской задолженности незаконно позиционируемой как реестровой, хотя на момент вынесения судебного акта – 28.08.2018 , подтверждающего ее статус как текущей, еще не были проведены повторные торги – 04.09.2018 года.
После проведения повторных торгов С.П. Иванов пытается продолжить первоначально начатые им торги, порядок продажи которых предусматривал реализацию дебиторской задолженности как реестровой, а не текущей.
Определением Арбитражного суда 01.02.2019 С.П. Иванову было отказано в удовлетворении соответствующего заявления о разрешении разногласий.
Судом было указано, что ранее размещенные сообщения о продаже дебиторской задолженности (на первых и повторных торгах) не содержали информации о том, что данная задолженность является текущей и подтверждается судебным актом, что может повлечь за собой снижение потенциального количества покупателей прав требования должника.
По мнению ООО «Заря», все вышеуказанные действия проведенные С.П. Ивановым являются необоснованными, не разумными и лишенными здравого смысла.
Из вышеуказанных сведений следует:
А). Что на дату проведения первого собрания кредиторов у С.П. Иванова не было первичных документов подтверждающих дебиторскую задолженность, как и иных сведений об имуществе, на основании которых он мог бы сделать документально обоснованные выводы о наличии активов, за счет которых могло быть осуществлено дальнейшее финансирование процедуры.
Отчет временного управляющего и анализ ФХД не содержали сведений о возможности получения средств от лиц, контролирующих деятельность должника.
Временным управляющим не проводилась работа по истребованию документации с учредителя, хотя в отчете имелись сведения об увольнении руководителя.
Собранию кредиторов был представлен отчет содержащий недостоверные сведения о документальном подтверждении дебиторской задолженности.
В соответствии с п.15. Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91: «при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.
На основании изложенного, в связи с тем, что фактически в процедуре наблюдения у арбитражного управляющего отсутствовали документы, подтверждающие реальное наличие активов у должника, он был обязан обратиться в Арбитражный суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства.
Данной обязанности он не выполнил, в связи с чем, с учетом п.15 Постановления Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009, он не вправе рассчитывать на взыскание сумм расходов возникших в ходе конкурсного производства с заявителя, а именно тех, которые, как минимум, отражены в пунктах с 12 по 69 Заявления С.П. Иванова и возникли в процедуре конкурсного производства.
Б). Что в процедуре конкурсного производства С.П. Иванов совершал необоснованные и не разумные действия, направленные на реализацию документально неподтвержденной дебиторской задолженности, в период с 18.12.2017 по 01.02.2019, что привело к необоснованному затягиванию процедуры в вышеуказанный период. Кроме того, арбитражным управляющим производились иные неразумные действия направленные на реализацию прав требования к контролирующим должника лицам. Затягивание процедуры банкротства привело к возникновению необоснованных текущих судебных расходов, в том числе на инициирование и проведение собраний кредиторов, почтовые расходы опубликование сообщений о торгах и их результатах, инвентаризацию. В связи с чем расходы по пунктам 14,18,19,20, 21, 24,25,26, 27, 28, 29, 30,32,33,34,35, 36, 37,38,39, 40,41, 42,43,44,45,46,47,48,49, 50 являются необоснованными и возникшими в следствии ненадлежащих действий арбитражного управляющего.
Из изложенного следует, что у С.П. Иванова на момент подготовки анализа ФХД, отсутствовал достаточный комплект документов, подтверждающих как наличие дебиторской задолженности ООО «Птица», так и ее статус (текущая или подлежащая включению в реестр требований кредиторов).
При этом, как указывалось выше он, в процедуре наблюдения не принимал полного комплекса мер по истребованию документации у учредителя и иных лиц.
Иванов С.П., как арбитражный управляющий, должен был понимать, что между задолженностью подлежащей включению в реестр требований кредиторов и текущей задолженностью имеется значительная разница.
Текущая задолженность, в отличие от реестровой имеет первоочередной порядок погашения и, следовательно, имеет большую ликвидность.
С учетом изложенного, С.П. Иванов, как временный управляющий, усматривая тот, факт, что дебитор должника находится в преддверии банкротства, был обязан исследовать вопрос о статусе имеющейся задолженности, наряду с вопросом о финансовом состояния дебитора (то есть сможет или не сможет оплатить), так как от указанных фактов зависело принятие решение о достаточности или недостаточности у должника средств для финансирования процедуры банкротства.
Незаконные действия С.П. Иванова, совершенные в процедуре ООО «Ор» подтверждаются:
— определением Арбитражного суда от 24.05.2019, вынесенному по делу №А22-22/2017 — были установлены факты незаконных действий арбитражного управляющего выразившихся в том числе в: затягивании мероприятий, направленных на истребование у бывшего руководителя должника документов бухгалтерской отчетности в период с 17.08.2017 по 26.09.2017; — непринятии мер, направленных на истребование документации должника у единственного учредителя; — непринятии мер по обращению в суд с исковым заявлением о взыскании выявленной дебиторской задолженности и дальнейшему предъявлению исполнительного листа в подразделение судебных приставов исполнителей с целью принудительного взыскания задолженности за период с 18.12.2017 по 22.06.2018; — нарушении сроков представления собранию кредиторов для утверждения своих предложений о порядке продажи дебиторской задолженности должника; — затягивании работ, производимых с целью выявления фактов нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд и привлечению ответственных лиц к ответственности, предусмотренной ст. 61.12 Закона о банкротстве; — непринятии должных мер, направленных на подготовку анализа финансового состояния должника, содержащего достоверные и подтвержденные сведения, в том числе выразившиеся в не исследовании вопроса о ликвидности выявленной дебиторской задолженности; — неисполнении решения первого собрания кредиторов, принятого 24.11.2017, и не проведению собраний кредиторов 22.02.2018, 03.05.2018, 03.08.2018, 10.10.2018 и 01.11.2018 в месте, установленном собранием; — непринятии мер, направленных на привлечение руководителя и учредителя к административной ответственности; — затягивании сроков проведения конкурсного производства; — несообщении кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и не включении соответствующего сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
— определением Арбитражного суда от 14.03.2019, вынесенному по делу №А22-22/2017 в соответствии с которым было признано недействительным собрание кредиторов состоявшееся 10.01.2019 инициированное и проведенное С.П. Ивановым по вопросу продажи права требования к контролирующим должника лицам, привлеченных к субсидиарной ответственности, без проведения предшествующих мероприятий по получению от кредиторов сведений о выбранных ими способа распоряжения соответствующим правом требования.
В судебном акте было указано, что у конкурсного управляющего отсутствовало право по проведению собрания кредиторов с вопросом в повестке дня по утверждению продажи прав требования.
Данное обстоятельство свидетельствует о необоснованности расходов связанных с проведением и опубликованием сведений в ЕФРСБ о данном собрании и его результатах позиции 45, 48 Заявления – 1683,24 руб., почтовые расходы установить не представляется возможным в связи с непредставлением первичных отправленных документов.
Причем до выбора кредиторами способа распоряжения правом у С.П. Иванова также отсутствовала обязанность по опубликованию сведений в ЕФРСБ об инвентаризации права требования к лицам контролирующим должника – позиция 46 Заявления, на сумму 825.12 рублей.
Действие по опубликованию данного сообщения являлось необоснованным.
Сведения об инвентаризации данного права требования могло быть опубликовано лишь после выбора кредиторами права распоряжения данным требованием в виде его продажи (так как факт опубликования сведений об инвентаризации имущества является основанием для использования кредиторами права по проведению оценки дебиторской задолженности и дальнейшему утверждению порядка его продажи, что является недопустимым в случае если кредиторы выбрали способ распоряжения правом требования отличным от реализации).
— определением Арбитражного суда от 01.02.2019 по делу №А22-22/2017 (данный судебный акт, по мнению ООО «Заря», доказывает, что в период с даты введения конкурсного производства с 18.12.2017 по 01.02.2019 С.П. Ивановым проводилась ненадлежащая работа по взысканию дебиторской задолженности, которая реализовывалась им как кредиторская задолженность, в то время как являлась текущей).
При таких обстоятельствах ООО «Заря» считает, что предусмотренная пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве обязанность по погашению судебных расходов в данном случае не может быть возложена на заявителя по делу о банкротстве.
На основании изложенного ООО «Заря» просит:
— отказать в удовлетворении заявления С.П. Иванова о взыскании сумм расходов по делу о банкротстве ООО «Ор» с ООО «Заря».
Приложения:
-копия доверенности.
— документы подтверждающие сведения указанные в данном возражении.
Представитель ООО «Заря» по доверенности С.Н. Ликлов
Первоисточник: https://bankrotguru.ru/otzyv-na-zayavlenie-o-vzyskanii-raskhodov-s-zayavitelya-pri-bankrotstve/
Ставьте лайки, подписывайтесь на канал.