Похоже, что Североатлантический альянс оказался на пороге самого серьезного кризиса за свою многолетнюю историю.
Приближается значимый для стран Запада юбилей. На этой неделе НАТО исполнится 75 лет. Однако накануне этой даты стали раздаваться заявления, которые ставят под сомнение единство среди членов этой организации. Что же такого произошло?
Генеральный директор крупнейшей военно-промышленной компании Германии Rheinmetall Армин Паппергер во время общения с представителями СМИ США не будут вмешиваться, если в Европе начнется полномасштабный вооруженный конфликт.
По его словам, "США больше сосредоточены на Азиатско-Тихоокеанском регионе, чем на Европе". С чем же может быть связана такая риторика?
С одной стороны, в словах предпринимателя есть определенная доля правоты. В 2011 году тогдашний президент США Барак Обама провозгласил концепцию Pivot to Asia (поворот в Азию). Согласно ей, предполагался перенос значительной части внешнеполитических усилий в регион ЮВА.
С другой стороны, в последние годы многие европейские страны НАТО заявляли о необходимости резко увеличить численность армии и приступить к ее перевооружению. Поэтому, вполне возможно, Паппергер такими заявлениями призывает к размещению заказов не на американских предприятиях, а на мощностях Rheinmetall. То есть идет конкуренция за бюджетные средства.
Этот концерн производит бронетехнику, различные комплектующие и артиллерийские боеприпасы. Предприятию есть что предложить европейским армиям. Тем более они нуждаются в наполнении своих арсеналов, которые уже в значительной мере опустошены из-за поставок на Украину.
НАТО – бумажный тигр?
Последние несколько десятилетий политические элиты в странах ЕС были убеждены, что в случае какого-либо серьезного конфликта Соединенные Штаты окажут им всю необходимую поддержку. Благодаря этому сокращали военные расходы и увеличивали социальные. За счет этого существенно вырос уровень жизни.
На самом деле практическое применение пятой статьи устава НАТО до сих пор вызывает немало вопросов. Потому что в ней применение военной силы является не обязательным, а только одним из возможных вариантов действий. То есть это совсем не значит, что Вашингтон по первой просьбе немедленно отправит войска.
Многие политики (особенно в Прибалтике) в качестве главного преимущества НАТО называли народу именно гарантии безопасности от США. Получается, они были не совсем честны со своими избирателями.
Поймут ли в европейских столицах, что гораздо лучше сотрудничать с Москвой, чем рассуждать о российской "угрозе"?
