Роман Льва Николаевича Толстого принято считать "великим" произведением русской литературы. Его хвалят даже те, кто ни разу не прочел (а прочли его от корки до корки очень немногие из тех, кто хвалит🫣). Однако нашлись и такие критики, которые открыто и аргументированно высказывали претензии в отношении этого произведения. А что писал о нем сам автор спустя годы после публикации? Давайте узнаем подробности!
Слишком много внимания уделяется судьбе и знатным людям
Автором этой претензии является Николай Соловьёв - литературный критик и единомышленник Ф.М. Достоевского.
Он утверждал, что Толстой слишком преувеличил влияние судьбы на все события в жизни людей. Не понравилось ему и то, что в романе в центре сюжета в основном находятся "князья да графы, министры да генералы, фрейлины да великосветские красавицы". А вот представители простого народа описываются как бы фоном. Недостаточно раскрыто то, какую энергию имеют народные массы и как они влияют на главных героев произведения.
А где настоящие герои и их влияние на ход войны?
Следующий критик, посмевший упрекнуть Толстого - это Николай Страхов (между прочим член-корреспондент Петербургской академии наук!).
Он сетовал на то, что в произведении подчеркивается превосходство так называемого "смирного героизма над героизмом деятельным". Конечно, решительные и смелые люди в романе присутствуют. Но они своими действиями не оказывают никакого влияния на ход событий. Автор не раскрыл в полной мере важности того, чтобы представители народных масс имели возможность давать "простор своим личным взглядам и силам".
Ни слова о разночинцах!
Павел Анненков - историк литературы и мемуарист в силу специфики своей деятельности заметил еще одну важную деталь, которая была упущена в историческом романе-эпопее.
Дело в том, что как раз во времена, описанные в романе, началось зарождаться новое явление в устройстве российского общества. Начал зарождаться особый класс, который назывался "разночинцы". Они не были юридически оформлены в полной мере, но при этом обладали определенным весом и влиянием. Анненков указывал на Сперанского и Аракчеева - "стоявших у кормила правления" и не скрывавших своего бедного происхождения. Критик был удивлен, что это важное явление исторической эпохи не было подсвечено в таком крупном историческом произведении, как "Война и мир".
Ложь, невежество, зло, отсталость...
Одним из самых яростных критиков романа оказался Николай Шелгунов - участник революционно-демократического движения 50-60х годов XIX века.
Он обвинял писателя в том, что из-за прочтения книги можно отпустить руки и потерять почву из под ног. Согласно критику Толстой хочет донести мысль о том, что "люди, как неразумные звери, не знают, зачем они живут и в чем заключается человеческое счастье, к которому каждый инстинктивно стремится." Особенно много претензий у Шелгунова к Пьеру Безухову. Он задается вопросом: тот ли это человек, который должен обновить и просветить страну? Николай Васильевич делает вывод: ""Война и мир", в сущности, — славянофильский роман, в котором напутаны правда с ложью, наука с невежеством, благо со злом, прогресс с отсталостью."
Дребедень и пустяки
Что же думал о своем романе сам Лев Николаевич? Он оказался в числе своих же критиков!
В одном из писем Фету в 1871 году писатель называл роман "дребеденью"🤨:
«Как я счастлив... что писать дребедени многословной вроде „Войны“ я больше никогда не стану»
Спустя 37 лет в 1908 году в своем дневнике Толстой обозвал свой роман "пустяком"🧐:
«Люди любят меня за те пустяки — „Война и мир“ и т. п., которые им кажутся очень важными»
А в 1909 году во время интервью в Ясной Поляне Толстой указал на то, что гордится не "Войной и миром" и "Анной Карениной", а совсем иными своими работами.
Итоги
Журнал "Time" поместил роман на третье место в списке из 10 лучших книг всех времен. Но, как видим, даже у этого произведения есть критики, в том числе и сам автор.
Если бы вас попросили немного покритиковать эту книгу, на какие недостатки бы вы обратили внимание? Давайте обсудим в комментариях!