Я понимал, что если хочешь получить хорошие охваты, то нужно писать плохое, это более востребованно. Но я практик и хотел увидеть конкретные цифры.
Что я сделал: написал две идентичных статьи на тему
Статьи максимально ленивые, просто берем все характеристика автомобиля и ищем либо плохую сторону, либо хорошую. Например берем колеса.
В одной статье я пишу – «19 диски выглядят красиво», в другой «Низкопрофильные 19 диски — для наших дорог это постоянный ремонт подвески или дисков».
«8 классных цветов» - «8 скучных цветов, нет ни одного яркого, был красный – убрали».
И так далее, сильно заморачиваться не стал, всё, что в голову пришло, то и написал.
Конечно среди всего этого есть важные замечания, я их сразу в начало вывел как топ 5.
Дальше смотрим на охваты.
По цифрам, ругать выгоднее в разы.
Какие выводы я могу сделать, помимо того, что ругать выгоднее с точки зрения охватов.
1. Статьи дальше заголовка комментирующие не особо читают. Иначе бы они бы увидели ссылки на статью, где я хвалю автомобиль.
2. На драйве публика более интеллигентная, на дзене каждый первый комментарий, про то, что я дебил.
3.Прикол статьи, мне кажется, оценили единицы. При том, что я писал одни и те же плюсы и минусы, одни и те же факты, и даже ссылки дал в статьях друг на друга.
4. Людям тяжело принять, что есть мнение отличное, от их. И если у них все хорошо/плохо, а у другого плохо/хорошо – то он дебил, не понимает как все устроено и вообще не разбирается. Хотя в моем понимании люди разные и предпочтения у них тоже разные – это база.