Недавно докладывал о причинах, по которым популярность Новой Хронологии, раскрученной было в девяностые, сведена на "нет". А ведь эта, альтернативная концепция истории, пропагандирует величие Древней России, с десяток веков назад завоевавшей весь обитаемый мир, объединив его под своим началом в Империю со столицей в нынешнем Влади-мире. Казалось бы, именно такая версия истории - то что надо, для подъёма духоскрепности, НО: в финале-то из неё получается сказка с несчастливым для РФ концом. В 16-17 веках некоторые из порабощённых ею регионов, прежде всего омываемая Гольфстримом Западная Европа, опираясь на своё опережающее, по сравнению со включающей Империей, развитие (за счёт благоприятного геоклиматического ресурса) - взбунтовалась против отсталого Центра Империи и сбросила российское владычество. Главным образом благодаря Противостоянию неравного оружия: созданного европейцами огнестрела, артиллерии, винтовок, пулемётов и так далее. Некогда единая, единственная на Земле Империя в результате этих бунтов, революций и тотальных Гражданских (освободительных!) войн в Европе Семнадцатого века - съёжилась до размеров известной вам "Российской Империи", одновременно появилось несколько новых игроков, в том числе тоже со словом "Империя" в своём названии (Османская Империя, Британская, Австро-Венгерская и др) - каждый из них объявлял себя преемником "той самой Империи", и среди них "Российская" была уже далеко не главная.
И вот на этом, на 17-м веке, Новая Хронология фактически обрывается (а Эффективная История только начинается). Дальше, с 17-го века, события шли уже в ключе, общеизвестном вам из школьного учебника истории, а в кабинетах официальных "учёных" велась работа по фальсификации Древней Истории, в целях вымарать из неё любые упоминания о бывшей Единой Империи, и тем самым предотвратить возможность её возрождения. А по описанной выше причине (как неприятную память о сказке с несчастливым для себя концом), Новую Хронологию с негодованием отвергают и на Родине Фетисова, объявив "маргинальным учением".
Тогда как на самом деле оно не является маргинальным, а пытается восстановить подлинную древнюю историю - по немногим сохранившимся документам, архитектурным объектами и тому подобным историческим источникам, до которых ещё не добрались фальсификаторы. Цель сегодняшнего разговора - обратить внимание на ключевое утверждение Новой Хронологии, в котором она в значительной степени СОВПАДАЕТ с официальным курсом истории, изложенном в школьных учебниках - там, где говорится о "татаро-монгольском нашествии": с востока на запад, из Азии в Европу, сжигая города, угоняя в рабство и накладывая дань:
В 10-12-14 веках (несколькими волнами, итерациями, подходами) Армии Древней России [татаро-монгольской Орде] удалось завоевать весь обитаемый мир, подчинив его своей воле и включив в состав единой Империи, то есть обложив данью
.
Новая Хронология уточняет, что "татаро-монголы" - это не что иное как ещё один вариант наименования нынешних россиян, использовавшийся в Европе и перекочевавший в нашу историографию. Дословно, на европейском языке, "тартар" - это "ад / ужас" (Тартария, то есть Древняя Россия - адская страна), а могол - от "мегаллион" - великий, многочисленный. То есть "татаро-монголы" - это не конкретная нация, а дословно "ужасные многочисленные завоеватели", которые по национальной и государственной принадлежности в современном понимании могут быть кем угодно, например китайцами, индусами или всё же русскими. Если выбирать из этих трёх, и из скольких угодно, то мы на примере СОВременности видим, что такое поведение, такая воинственность, жертвенность и боевитость в сочетании со стремлением военным путём расширять свои границы, характерны более для русских, чем исповедующих буддизм индокитайцев.
Откуда-то повелось представлять "татаро-монголов" раскосыми, классической "азиатской" (китайской) внешности, хотя на древних гравюрах изображены сражающиеся белые люди вполне европейской внешности С ОБЕИХ СТОРОН, а подпись - "бой с татаро-монголами". Между тем, если посмотреть даже на современную российскую армию, то и там хватает бурят, якутов и других лиц типично азиатской внешности, как вы себе и представляете мифических "татаро-монголов". Не стоит забывать, что ещё до 1934 года в состав РСФСР входили нынешние Казахстан и прочие 4 среднеазиатские республики: тогда как УССР изначально была отдельно, а эти 5 - именно в составе РСФСР-России, и лишь в 1934 их выделили в ходе административной реформы в отдельные союзные республики, подобно тому как "Хрущёв отдал Крым". Вот вам и "армия РСФСР азиатской внешности", если где-то у древнего очевидца встретили описание типичного узбека в рядах захватчиков.
И вот тут встаёт вопрос:
если в древности (и не только в древности) России или, если угодно, "татаро--монголам" удалось завоевать половину Европы, то К А К удалось-то, за счёт чего? А те что, не сопротивлялись? А почему не наоборот: почему не европейцы завоевали "Татаро-Монголию", и не истребили захватчиков в оборонительном сражении, им кто-то запрещал? Не то чтобы "учёные" сильно углублялись в этот вопрос: ну завоевали и завоевали, что тут непонятного. Такое бывает: "А" завоевал "Б", можем повторить. Наверное, за счёт своей многочисленности, жестокости, внезапности нападения и воинского искусства? Оружие-то у обеих сторон было одинаковое: мечи-луки-стрелы-копья-щиты-кольчуги-лошади.
Так ведь Родина Фетисова не является по-настоящему "многочисленной" по отношению к Европе, даже если считать среднеазиатские республики её частью. Население Европы - больше. Но да, оно разобщено, растаскано по многим независимым странам, каждую из которых Родина Фетисова с лихвою перекрывает (даже без помощи Средней Азии) и может разбить поодиночке.
Причины? Что, русским хватило ума объединиться под единым командованием, а европейцам не хватило? Так не бывает. Хотели бы жить - объединились бы. В "ЕС", в "Третий Рейх", в Римскую Империю. Это не потому, что одни захотели побеждать - и объединились, а другие захотели проигрывать войны - и отказались объединяться. Это так не работает и от чьего-то хотения не зависит, а определяется обстоятельствами непреодолимой силы - геоклиматическим потенциалом территории. В Европе высокие урожаи, живут богато и в достатке, стремительно развиваются (я имею в виду в течение всей истории цивилизации, много веков до "монгольского нашествия" и после). А Родина Фетисова - расположена в непригодных для жизни геоклиматических условиях - на болотах в вечной мерзлоте, в тайге и тундре, продувающих бушлат 50-градусных ветрах Омяйкона и пустынях Средней Азии, как там поэтично описал Александр Исаевич места своей трудовой славы. Тут у людей задача одна - веками не вымереть с голоду, и в том числе - периодически грабя более богатых соседей. Кто не хотел объединяться, быть как все и вместе со всеми, и подчиняться Единому Командованию - тот не дожил до наших дней и не оставил потомства. Естественный отбор на генном уровне. Получились нация людей, готовых пойти и умереть по одному лишь движению брови Царя. А европейцы не готовы. Оно им не надо, да и зачем (пока никто не нападает. Когда нападут - тогда придётся конечно).
И в СОВременности и в учебниках о "татаро-монгольском нашествии" мы видим, с одной стороны, готовность Воинов Востока пожертвовать своей жизнью, потому что у них она ничего не стоит в силу беспросветности и безрадостности существования в их родном краю. И уж конечно же пожертвовать жизнью чужой. А с другой стороны, мы видим европейцев - таких как Орбан и Фицо, откровенно вписывающихся за идущую с востока на запад Армию, болтуна Макрона и осторожного Шольца - так надо ли удивляться что "монголы" их всех поодиночке завоевали, и не по одному разу?
Не будь СОВременности, феномен успеха "татаро-монголов" в противостоянии с европейцами так бы и остался неразгаданным, тем более что он никому и не нужен, разгадывать его: ну завоевали и завоевали. Однако СОВременность снова и снова тыкает нас носом в телевизор, один-в-один воспроизводя события тысячелетней давности для их лучшего понимания.