Была. Она была предопределена.
Два года назад те, кто не успели это сделать “24-го февраля”, имели возможность увидеть лицо “этого мира”.
Именно это “лицо” и сделало неизбежным Бучу – оно, а не злость на неожиданное сопротивление, как некоторые пытаются объяснить.
И если кто-то сомневается, то всё, что происходило после – вся цепь и последовательность событий, – должны в этом убедить. Включая недавние фотографии подозреваемых в московском суде. Потому что все они – стороны одного и того же явления: полного обесчеловечивания власти (и следующей за ней значительной части общества) и абсолютного убеждения, что им всё можно.
Таким образом, Бучи не могло не быть.
Что не было предопределено, это географические координаты.
Они могли бы указывать на Киев, могли – на всю Украину; могли ещё дальше и шире, но они – опять же, – пре-детерминировано покрывали бы всё, до чего (с)могла бы дотянутся рука “этого мира”: будь то “внутри” или “снаружи”.
Единственное, почему Бучи в её собственных географических координатах могло не быть (подчёркиваю слово “могло бы”: когда имеешь дело с фанатиками, то нельзя рассчитывать на обычные причинно-следственные связи), если бы до “24 февраля” Байден однозначно бы заявил, что он не позволит.
И – “25-го”, – “не позволил” бы.
Сейчас – в связи с приближением выборов в США, – некоторые высчитывают проценты: кто победит и какие после этого будут шансы на помощь и на её количество? Ведь недостаточно просто “помогать”. Надо помогать так, чтобы “помощь” изменила “реалии” на “земле” коренным образом.
Я не занимаюсь такими подсчётами. Самые глубокопроработанные сценарии и самые наиболее точно – до второй значащей цифры, – определённые проценты обладают одним общим фундаментальным свойством: они либо сбудутся, либо нет.
Как я не собираюсь выискивать причины: “почему американцы предоставляют старое и мало а не новое и много”?
Коротко это сводится к тому, что их президенты дают присягу защищать свою Конституцию, а не чью-либо другую.
– Но разве они не понимают, что если Украина падёт, последствия будут катастрофические, в том числе – для них же? Ведь главная цель этой войны – это не Украина, при том, что это она принимает на себя ежедневные акты геноцида; главная, стратегическая цель – это обрушение “мирового гегемона”, не нужно упускать это из вида!
Ведь в уже основательно забытом “ультиматуме” было два пункта: один – обращённый к НАТО (“собирайте манатки и уматывайте”) и второй – к США (“убирайтесь из Европы”).
И задача-максимум “вождя” – это не первый пункт; его задача-максимум – второй. Ради него он дружит с “глобальным Югом” против “колониализма”, ради него осуществляет “разворот на Восток”, ради него приносит жертвы для становления “самобытной цивилизации”.
Кстати, возможно, это является одной из причин, почему – несмотря на всю истерию “патриотов”, – ТЯО до сих пор не было применено: оно не приближает решение “главной задачи”.
“Геостратег” хочет хлопнуть дверью, – так, чтобы “далёкая страна за бурными морями” рухнула.
Ну, или хотя бы её затопило “большой волной”.
Именно поэтому ему недостаточно просто “мира”. Ему нужен мир на его условиях; чтобы демонстративно унизить, уничтожить – если не на поле боя, то за столом переговоров, – с единственной целью: показать всем ничтожность поддержки “заокеанского друга”, обнулить его репутацию.
А это значит, что все призывы к “переговорам” бессмысленны. И те малые европейские страны, которые дают всё, что у них есть, помогают защищаться не только Украине и не только себе. Они – парадоксальным образом, – в конечном счёте помогают защищаться и поддерживать свою репутацию и Америке!
Это тот невероятный, не предвиденный и не предсказанный никем случай, когда (малые) страны НАТО спасают “большого дядю”, а не наоборот – как всеми ожидалось.
Я не буду пытаться гадать: отдают ли в Вашингтоне себе в этом отчёт? И если да, то как именно? Дело в том, что моё видение – как они должны это понимать и как на основании этого им нужно действовать, – и их видение того же самого может отличаться.
Причём – кардинально.
Поэтому, не будем уподобляться… м-м-м… “местоблюстителю президента” и его сервильному окружению в том смысле, что – как они считают, – все вокруг должны знать и принимать их “загадочную душу” и останемся реалистами:
Впереди – неясная, непонятная перспектива. Она уже переросла в категорию “стабильности” (ведь должно же хоть что-то исполниться из того, что обещал своему народу бывший президент). И конца этой “стабильности” пока не просматривается.
Поэтому “Бучи” ещё будут. Мы не можем сказать – где. Мы не можем сказать – когда.
Но пока есть “этот мир” и пока у него есть соответствующие возможности, это будет продолжаться.
В конце концов, в Украине ежедневно творятся очередные маленькие “Бучи”. И – оттого, что они “маленькие”, – их жертвам не легче.
Можно ли это прекратить?
Можно.
Но решение на это должны принять в “далёкой стране”.
Причём – комплексное.
А – как я уже сказал, – мы не можем рассчитывать на то, что наше видение и “их” совпадают. Скорее всего – нет.