Представьте, что вы - молодой Альберт Эйнштейн из поколения Z, родившийся на 120 лет позже легендарного ученого, с новой концепцией для объяснения природы темной материи, темной энергии и происхождения Большого взрыва.
В 21 году вы подали на публикацию свою первую статью с революционными идеями, но редакторы отклонили ее. Рецензенты утверждали, что вы должны продемонстрировать соответствие полному массиву данных о анизотропиях реликтового излучения, крупномасштабных структурах, кривых вращения галактик и массовых профилях скоплений галактик. Но правда в том, что они никогда не слышали вашего имени, и их стандартная позиция заключается в том, что сначала вы должны зарекомендовать себя на проторенном пути, прежде чем "раскачивать лодку" и направлять ее на прокладывание новых путей. Вы объяснили редакторам, почему ваша концепция новаторская и заслуживает внимания, но они отказались от публикации и заявили, что вы должны провести компьютерные симуляции, которые воспроизведут хорошо установленные "успехи" стандартной космологической модели, прежде чем они пересмотрят свое решение. Я поставил кавычки вокруг термина "успехи", потому что стандартная модель лишена существенных знаний о своих основных составляющих: происхождении Большого взрыва или природе темной материи и темной энергии.
Порог внимания высок для неизвестных новаторов, потому что сообщество практикующих ученых велико. Политическое давление способствует регрессу к среднему уровню и подавляет оригинальное мышление за пределами коробки двух стандартных отклонений, что относительно узко для большой статистики. Кроме того, существует большой фон шарлатанов, продвигающих бессмысленные модели новой физики и вызывающих павловский рефлекс автоматического отклонения среди ученых-мейнстримеров. Один из способов улучшить перспективы для положительного восприятия - это сотрудничество с признанным лидером в дисциплине и формулировка идей на языке, который обычно используется сообществом. Оба метода естественным образом продвигаются в ходе подготовки диссертации с высококвалифицированным научным руководителем.
Если вы столкнетесь с этими благоприятными обстоятельствами и ваша статья в итоге будет принята к публикации, скорее всего, ее проигнорируют основные физики, которые не склонны рисковать. Революционная концепция может набрать обороты через десятилетие или два, когда новые данные подчеркнут ее обещание. В это время вам повезет, если кто-то вспомнит вашу оригинальную статью. Ученые, которые будут продвигать ее на основе новых данных, в основном будут ссылаться на себя в последующих публикациях.
Основные практикующие ученые оправдывают существующую академическую систему, потому что они адаптировались к ней и процветают в ней. Они обеспечивают гранты для своей исследовательской группы в конкурентной среде большого сообщества, избегая рисков и предлагая улучшить работу, которая была выполнена до этого. Члены комитетов по распределению грантов, которые инвестировали свои карьеры в проторенный путь, приветствуют такие предложения, потому что они усиливают их голос в эхо-камере, которую они установили на протяжении десятилетий как "эксперты" прошлых знаний.
Я объяснил эту социальную динамику сегодня в ответ на вопрос блестящего репортера, Андреа Моррис, который услышал жалобы от всемирно известного биолога, предложившего новые идеи в космологии и столкнувшегося с характерными ответами, описанными выше.
Андреа задалась вопросом: "Как академия может сделать лучше?" Я ответил, что инновации следует поощрять не только созданием безопасного пространства для новаторов, где их идеи оцениваются и обсуждаются, но и награждением их за риски при исследовании новых знаний. Науке нужна новая схема финансирования, по которой новаторы будут служить в комитетах, оценивающих инновационные предложения. Другими словами, рецензенты должны быть из сообщества ученых, которые уже получили финансирование за рискованные предложения или имеют доказанный послужной список прорывных инноваций в своем резюме. В этой новой научной экосистеме фиксированная доля глобальных ресурсов будет выделена для категории инноваций, и решения о том, как распределить эти ресурсы, будут приниматься новаторами, а не традиционными стражами порядка.
Доля глобальных ресурсов, выделенных на инновации, может быть такой же маленькой, как 20%, но не должна быть намного меньше. Что наиболее важно, эти ресурсы должны контролироваться открытыми учеными, а не традиционными мыслителями.
Мой совет молодым ученым - следовать разнообразной стратегии, аналогичной той, которая принята в финансовых инвестициях, как я предложил в статье для журнала Nature, опубликованной в 2010 году. Тогда я написал: "Астрофизика имеет как безопасные, так и рискованные темы - я люблю думать о них как о 'облигациях' (низкий риск), 'акциях' (средний риск) и 'венчурном капитале' (ВК; высокий риск). Лучший подход для начинающих исследователей - диверсифицировать свой академический портфель, всегда уделяя часть его инновационным проектам с рискованными, но потенциально очень выгодными возвратами. Средняя стратегия инвестирования исследовательского времени для постдоков в астрофизике составляет 80% облигаций, 15% акций и 5% ВК. Но я рекомендую в среднем 50% облигаций, 30% акций и 20% ВК, с индивидуальным выбором в зависимости от обстоятельств."
Пабло Пикассо начал рисовать реалистично, чтобы овладеть искусством живописи традиционным способом, который практиковался до него. Но по мере роста его самоуверенности он отправился в новую область абстрактных картин и стал пионером движения кубизма. Профессура в академии предлагает основу безопасности, необходимую для перехода к разрушительным инновациям.
Кроме того, академия должна реагировать на новые возможности для оживления областей, которые со временем становятся менее к Creativeskим. Вместо обсуждения древнегреческой философии философы должны обсуждать, как создать новые этические и юридические правила для смягчения рисков от новых технологий, таких как искусственный интеллект (ИИ) и робототехника. Мы должны стремиться к инновациям будущего, а не к эхо-камерам прошлого.
Текущие академические и федеральные системы финансирования недостаточно поощряют инновации из-за ограниченных ресурсов и политического давления соответствовать популярным парадигмам. Статья 2023 года в журнале Nature была озаглавлена "Статьи и патенты становятся менее разрушительными со временем". На основе анализа данных за шесть десятилетий авторы пришли к выводу: "Мы обнаружили, что статьи и патенты все меньше вероятно отходят от прошлого таким образом, чтобы продвигать науку и технологии в новых направлениях."
Если исследования в академии не будут реорганизованы, они станут менее актуальными для будущего общества. Это означает, что молодые Эйнштейны выберут работу в "коммерческом" секторе, где инновации процветают. Надеемся, что академическое сообщество исправит курс и последует мудрости Роберта Фроста:
"Две дороги разошлись в лесу, и я —
Я выбрал ту, по которой меньше ходили,
И это сделало всю разницу."