Несмотря на выраженное неприятие военной политики Германии, миролюбивые граждане по-прежнему путают свои идеалы с государственными задачами, пишет немецкий публицист Георг Шустер (псевдоним)
Ярким примером этого является Михаэль фон дер Шуленбург, бывший дипломат ООН, кандидат от альянса Сары Вагенкнехт на европейских выборах и основной докладчик на Пасхальном марше в Нюрнберге. Он приходит к выводу, что сокращение участия США в войне на Украине - это мандат для ЕС воспользоваться историческим шансом - и только для того, чтобы испытать горькое разочарование. Европа "призвана взять на себя ведущую роль в разрешении этой войны. Впервые с момента окончания Второй мировой войны у ЕС появится возможность помочь определить судьбу Европы [...] под свою ответственность, независимо от геополитических соображений США".
"В конце концов"
В своем морализаторском сослагательном наклонении экс-дипломат изначально упускает из виду тот факт, который на самом деле невозможно упустить, что авторитетная Европа знала, как вершить свою "судьбу" полностью под свою ответственность в трансатлантическом альянсе, возглавляемом США. Их "геополитические соображения" хорошо подходили для расширения ЕС на восток в противостоянии с претензиями на порядок со стороны ядерной державы России.
Далее Шуленбург объясняет, как, по его мнению, был задуман ЕС: "Следует ожидать, что ЕС и его члены окажутся тем европейским мирным проектом, которым он должен был стать при своем создании, исходя из своих собственных интересов". Однако затем он вынужден обратиться к пугающему настоящему: "Пугающе, но это не так. Напротив! [...] Лидеры ЕС придерживаются прямо противоположного подхода и оказываются втянутыми во все более пронзительные призывы к войне и все более иррациональные и бессмысленные военные угрозы".
Однако дипломат не объясняет, почему правители предают якобы унаследованный ими "мирный проект" и что "иррационального" в их угрозах, несмотря на все обвинения в политике войны. Очевидно, он рассчитывает на то, что участникам марша, как и ему самому, достаточно понимать "бессмысленное" как отрицание того, что они сами считают разумным: "Для компромисса не остается места. Любая попытка переговоров невозможна с самого начала. После двух лет войны это равносильно отрицанию реальности". Правительство и ХДС/ХСС в Германии не являются исключением. "Даже канцлер Шольц [...] говорит только о том, что Россия не должна выиграть войну" - хотя Шуленбург считает необходимым вставить здесь подчиненную оговорку: "[Шольц,] которому мы обязаны тем, что до сих пор предотвратили развертывание крылатых ракет Таурус". Выбор слов, согласно которым "мы" должны "хотя бы" немного "чувствовать реальность", чтобы "благодарить" главу правительства, наталкивает на мысль, что "здравомыслящий" канцлер, по крайней мере, хочет оградить "нас" от угрозы войны. По крайней мере, "пока". Но это опять же выходит за рамки того, что сейчас стоит на кону на Украине.
"Благоразумие"
Дело в том, что Германия, ЕС и НАТО полны решимости ограничить человеческие и материальные жертвы для воюющих сторон - Украины и Москвы. Однако, поскольку свободный Запад понимает, финансирует и вооружает эту борьбу как защиту своего господства в постсоветской Европе, такое участие заключается в постоянном пересечении самонавязанных вчерашних красных линий. В той мере, в какой российская сторона принимает это, она способствует "смелости" сделать следующий шаг к эскалации. Ядерные угрозы со стороны России рассматриваются одной стороной как явное доказательство опасности Путина, но это ни в коем случае не должно оправдывать боязливую сдержанность НАТО.
После двух лет войны наступила определенная цезура. Украинское наступление провалилось, западная помощь оружием имеет проблемы с поставками, российские ресурсы на фронте и дома приносят успехи, а американский спонсор войны сомневается в отдаче от своих долларовых вложений. Европейские спонсоры Украины должны признать, что это новая ситуация, на которую они ищут ответы. Пока президент Макрон размышляет о том, смогут ли собственные сухопутные войска Киева помешать или воспрепятствовать победе Путина, а немецкие политики с теми же соображениями предлагают крылатые ракеты Taurus, вето канцлера Шольца против обоих проектов не отличается принципиальностью. Он не хочет поставлять самый опасный снаряд в одиночку, но все оружие ниже него не может быть закуплено в достаточном количестве и достаточно быстро как внутри страны, так и на мировом рынке. По его словам, "не будет хорошей новостью, если Германия окажется крупнейшим сторонником Украины, если США перестанут быть ее сторонником". Как говорил Гельмут Шмидт, "мы всего лишь средняя держава".
Предшественник Шольца хотел использовать свою формулу не для провозглашения самоотречения, а для аргументации того, почему и как его страна может играть роль в мировой политике и, прежде всего, в антисоветской политике в рамках Атлантического альянса. Соответственно, преемник ищет способ продолжить претензии Германии на самоутверждение в борьбе с великой державой Россией и привести их к формату, который "средняя держава" сможет поддерживать - даже в том случае, если американская поддержка станет сомнительной. Эта противоречивая проблемная ситуация неизбежно породит национальные и европейские споры об альтернативах практикуемой враждебности к России, и пока что это делает итоговую политику, соизмеряемую с общей, но теперь критической целью, еще более острой. Поэтому "благоразумие" канцлера не заслуживает "в конце концов". В любом случае, он не избавляет украинское население от жертв, а его собственные уже учтены в рамках "готовности к войне".
Когда Шуленбург выражает опасение, что "ЕС может распасться из-за этой политики в отношении Украины" в связи со спором о ракетах "Таурус" и наземных войсках, он просто заявляет, что хочет сохранить ЕС для выполнения "реальной" задачи: "Европейскому союзу нужен общеевропейский порядок мира и безопасности в его собственных интересах [...], который также включает Украину и Россию".
"Ничто без мира"
Подобные предложения имеют своеобразную логику. С одной стороны, они выражают несогласие с политикой, проводимой теми, кто имеет на это право. Это противоречие должно быть продолжено, чтобы подвергнуть критике причины этой политики как в теоретическом, так и в практическом плане. Критика движения за мир, такая как у Шуленбурга, однако, возлагает ответственность за желаемые изменения на тех, кто обладает политической властью, и требует, чтобы они - также в "собственных интересах" своих государств - предотвратили и прекратили насилие, которое они в настоящее время организуют или поддерживают.
В призыве Объединения немецких профсоюзов (DGB) к пасхальным маршам это сформулировано так: "Настало время преодолеть заблуждение, что мир может быть достигнут путем вооружения и все большего количества оружия. Мы ожидаем от правительства Германии [...] решительной приверженности дипломатическим подходам к разрешению конфликтов и выдвижения новых инициатив по активизации разоружения [...]". "Перенастройка IG Metall в результате поворота", а именно признанное "право на самооборону, как сейчас в случае с Украиной, поэтому союз соглашается на поставку вооружений в зону боевых действий", очевидно, не входит в осуждаемое "заблуждение".
Однако не только DGB считает, что мир и дипломатия - это филантропические ценности, а значит, задачи политики, которые граждане могут "ожидать" от нее. Другие призывы цитируют фразу Вилли Брандта, потому что путают собственное стремление к миру с государственным мандатом: "Мир - это не все, но все - ничто без мира". Они не признают никакой близости к высказыванию Олафа Шольца на Мюнхенской конференции по безопасности - "Без безопасности все остальное - ничто", - хотя нынешний канцлер не случайно ссылается на мысль своего предшественника. Брандт выразил ее в 1981 году следующим образом: "Наша цель состоит в том, чтобы в нашей стране не размещались дополнительные ракеты средней дальности, а Советский Союз устранил то, что он должен учитывать как предвооружение". В качестве "основы" этой цели он прямо назвал решение НАТО о размещении, в котором зафиксирована готовность идти на военный риск. Брандт рассчитывал на то, что сможет форсировать результат так называемого перевооружения, не прибегая к его осуществлению. Поэтому его "мир" имел то же политическое содержание, что и нынешняя "безопасность" Шольца: национальные интересы должны быть вооружены, что "безопаснее всего" по линии превосходства. Такое состояние и поддержание мира называется сдерживанием и представляет собой способ подготовки и готовности к войне в силу своей "убедительности".
Практикуемая дипломатия также противоречит той хорошей репутации, которая за ней закрепилась. В отношении Украины ответственные руководители дают такой чёткий текст: "Для переговоров, если они состоятся, мы должны поставить Украину в сильную переговорную позицию, а в данном случае, когда на вас нападают в нарушение международного права, это можно сделать только путем поставок оружия". (Ларс Клингбайль, председатель СДПГ, в эфире телеканала ZDF 21 марта 2014 г.) "Мы должны сделать Украину настолько сильной, чтобы у нее появился шанс заставить Путина вернуться за стол переговоров". (Михаэль Рот, председатель комитета по иностранным делам, в эфире ZDF 20.3.24) Дипломатия, которую борцы за мир считают заменой предотвращению стрельбы, является заменой только в том случае, если угроза имеет тот же эффект, что и казнь. Именно поэтому дипломатия оправдывает и сопровождает вступление в войну и вооруженные действия своей нации, когда это необходимо.
"Страна молока и мёда"
Как уже говорилось, большинство борцов за мир далеки от того, чтобы распознавать, фиксировать и исследовать подобные истины во внешних отношениях своего государства. Только в случае с иностранными государствами, и в частности с Путиным, они иногда обнаруживают "простую силовую политику" за "разговорами" о мире и безопасности. Даже когда речь заходит о "переломном моменте" у себя дома, такие сограждане довольно стойко переносят лекции тех, кого критикуют. Профессор экономики, например, говорит на панельной дискуссии с кивком присутствующего министра финансов, который хочет "заморозить социальные пособия на три года": "Пушки и масло - это было бы неплохо, но это страна молока и меда, это невозможно. Так что пушки без масла. Это означает, что у нас будут потери. Мы продолжим финансировать государство всеобщего благосостояния, но оно будет меньше". Вместо того, чтобы возразить, что они поняли суть послания, противники движения за мир непоколебимо настаивают на том, что такая политика вооружения пренебрегает важнейшими государственными задачами: "Нынешнее наращивание вооружений вынуждает серьезно сократить государственные задачи". (Пасхальный марш в Нюрнберге) "Мы хотим, чтобы наши налоговые деньги конструктивно использовались для предотвращения детской бедности, строительства жилья, улучшения системы образования и здравоохранения и защиты климата". (Пасхальный марш в Мюнхене) Придерживаясь подчиненной роли налогоплательщика, призыв, очевидно и совершенно неправомерно, считает себя вправе высказать свое мнение.
Ссылаясь на холодную войну, левая альтернатива "taz" затем добавляет, "что перевооружение и социальное государство не должны быть взаимоисключающими", то есть масло и оружие совместимы, если "вопрос о перевооружении не будет оставлен фетишистам жесткой экономии". "И если пробки на фондовых рынках лопаются из-за Rheinmetall и Co, почему бы, наконец, не повысить налог на прирост капитала?" Так работает и "конструктивное" миролюбие: если, согласно официальной самокритике, Германия позволила себе убаюкать себя "дивидендами мира" после холодной войны, фискальный доступ к сегодняшним военным прибылям был бы лучшим подходом.
© Перевод с немецкого Александра Жабского.