1. Будда и Шопенгауэр против ёжиков в тумане

Что-то вроде манифеста. Часть первая.

О несовершенстве мира говорили многие мыслители. Но большинство из них высказывалось или очень противоречиво, или как-то фрагментарно, об отдельных его, мира, недостатках. В результате ни у кого не складывалась цельная картина, получался, скорее, какой-то дырявый пазл, где слишком много недостающих элементов. Поэтому все эти ребята, вольно или невольно, оправдывали окружающую реальность – «ну да, есть косяки в мироздании, но это же только частности, а так – жить можно».

Разве что Будда всё сложил, как надо, и проехался катком по этому "прекраснейшему из миров". Но его канонические четыре истины о страдании сами по себе звучат слишком лаконично и абстрактно. А погружаться в его сутры, а тем более, трактовки его учения многочисленными буддийскими сектами, где даже терминология различна - занятие для очень большого любителя издеваться над своим мозгом.

Из тех, кто к нам поближе, наиболее внятно и исчерпывающе высказался Артур Шопенгауэр.

Но и его кто смог осилить? В лучшем случае, пролистали попсовые, по признанию самого Шопенгауэра, «Афоризмы житейской мудрости», написанные им от нечего делать на склоне лет, когда все главное уже было сказано. А в философских словарях - только навешанные на него нелепые ярлыки – «иррационалист», «пессимист», «мизантроп» и какая-то формальная отписка-невнятица о главном – о его онтологии, то есть глубинной картине мира.

А еще Лев Толстой, хотя и блуждал полжизни в тумане благоглупостей, к концу тоже вынес этому миру абсолютно неутешительный вердикт. Но большинство знает только его, по сути, довольно наивные в своем морализаторстве «Анну Каренину» и «Войну и мир».

Достоевский тоже много писал о несовершенстве мироздания, но в его романах такое многоголосье, такой коллаж различных философий и образов мира, что юный читатель, жадно ищущий истину, скорее, окончательно ошалеет, чем найдет ее там.

Есть еще, конечно, Альбер Камю. Есть Чарльз Буковски. Из наших - забытый всеми Михаил Арцыбашев. И Пелевин. Кстати, он тоже как будто игнорируется большинством в последние годы.

Но вся эта литература, если так можно выразиться, слишком «художественна». Прочитав, всегда можно сказать - это взгляд на мир одного конкретного человека, который может ошибаться, что-то оценивать слишком эмоционально и субъективно – «Да, он так видит. Но я-то вижу по-другому».

А еще бывает, что идея высказывается слишком неявно, завуалированно, чтобы ее можно было трактовать однозначно. На то оно и искусство, да.

Вот, кстати, Чехов вполне презирал жизнь, ее мышиную возню, так же, как и пафосную «духовность». Да и самих людей презирал, хотя и жалел этих несчастных человечков. Но, видимо, выражался так тонко, что большинство интеллигентов-гуманистов, по-моему, не догадывается об этом до сих пор. А если кто и начинает что-то подозревать, то быстро старается найти оправдание, например – «А, издержки профессии. Чехов – врач, а все врачи – циники, дада». И, успокоив себя, идет спать.

Так вот. Я хочу высказаться очень толсто, толсто и безыскусно, без недосказанности и многозначительных подмигиваний, чтобы не осталось никаких недомолвок и пространства для толкований, разве что чуть-чуть.

Возможно, такая постановка задачи выглядит слишком самонадеянно. Хотя бы потому, что придется затрагивать довольно сложные и неоднозначные материи. Но я постараюсь, хех.

Имея перед собой пример Будды и Шопенгауэра, и можно сказать, стоя на их плечах, я уверен, что это возможно.

Хотите игры образов и как бы смыслов? Когда говорят сложно о простом? У вас есть бодрийяры, делёзы, хайдеггеры и многие другие пиздаболы разных веков. Хотите недосказанности, простора для фантазий, а, по сути, для иллюзий? С вами Коэльо, Мураками и прочие мими. Есть еще «Ёжик в тумане».

Кстати, «Ёжик в тумане» это классика, сильная вещь. Но представьте, что ежик ходит и ходит в тумане годами, десятилетиями. И устает от тумана, фантазии заканчиваются. Хочется уже знать, чьи же там силуэты на самом деле? Зачем, для чего это всё? В конце концов, довольно утомительно так бродить и постоянно сворачивать туда, где тумана побольше. Это даже как-то стыдно. Как выпивать каждое утро стакан водки. Разве нет?