Вопрос: Подлежит ли ходатайство о переводе дела по месту жительства стопроцентному удовлетворению?
Ответ:
Для ответа на этот вопрос обратимся к свежей судебной практике.
Первый случай:
«…То обстоятельство, что мировым судьей было отказано в удовлетворении заявленного Кадиевым И.М. ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства в том же городе, не повлекло нарушение его права на защиту и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов…» (из Постановления Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу № 16-269/2024 по частьи 5 статьи 12.15 КоАП РФ от 12 марта 2024 года).
Второй случай:
«…Довод жалобы о том, что необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения мировому судье по месту жительства нарушены конституционные права Чирвы А.И., не может быть признан состоятельным.
В соответствии с частью 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Из буквального толкования данной нормы следует, что удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Как усматривается из материалов дела, мировой судья заявленное Чирвой А.И. ходатайство о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства рассмотрел с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Признать, что изложенные в вынесенном мировым судьей определении мотивы об отсутствии оснований для направления дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства Чирвы А.И. не учитывают требования статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснения, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 г. (вопрос 9), оснований не имеется.
Таким образом, дело об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 8 Георгиевского района Ставропольского края рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленной частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по месту его совершения.
Из материалов дела не усматривается, что отказ в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства Чирвы А.И. препятствовал всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Все представленные доказательства проверены судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судебными инстанциями были созданы необходимые условия для реализации Чирвой А.И. права на непосредственное участие в рассмотрении дела. О судебных заседаниях он извещен надлежащим образом. Выводы как мирового судьи, так и судьи городского суда о возможности рассмотрения дела в его отсутствие требованиям части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречат…» (из Постановления Пятого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 16-346/2024 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ от 12 февраля 2024 г.).
Приходим к выводу, что ходатайство о переводе дела по месту жительства не является 100% удовлетворяемым. Вместе с тем, вышеуказанные дела ещё не прошли стадию обжалования в Верховном суде РФ (на момент публикации данной статьи). Будем надеяться, что Верховный суд РФ имеет иную точку зрения по данному вопросу. Но пока имеем то, что имеем.
Учитываем реальную ситуацию, а не то как нам хотелось бы видеть этот мир.
Обзор судебной практики подготовил автоюрист Лезин А.В., г. Самара.