Я обещала своим читателям не оставлять вниманием дело педиатра Буяновой, обвиненной трепетной матерью в "дискредитации ВО РФ" во время приема, а так как умный человек никогда не дает обещаний, а честный их исполняет, то буду упорно следовать по второму пути.
Первая статья об этом деле.
Вторая
Что, по идее, должна делать сторона обвинения? Собирать доказательства железной степени неопровержимости - что, дескать, да, такое было. Особенно, если в деле, волею судеб, должны присутствовать доказательства такого рода, с которыми особо и не поспоришь.
Что должен делать человек невиновный? Отстаивать своё добро имя.
Но сторона обвинения ведет себя странно, но вполне предсказуемо. А теперь к делу.
Накануне состоялось судебное заседание о восстановлении московского врача Надежды Буяновой на работе, откуда ее уволили после "видеосигнала" бывшей жены убывшего на СВО героя Анастасии Акиньшиной.
Руководство поликлиники 140 почему-то решило, что женщину надо было уволить за «аморальный поступок, выразившийся в дискредитации», при этом ни одного доказательства этого самого проступка, кроме видеожалобы г-жи Акиньшиной, обвиняющие педиатра предоставить так и не могли, сообщил адвокат педиатра Оскар Черджиев.
Более того, руководство поликлиники утверждает, что ребенок Акиньшиной был свидетелем данного разговора, хотя сама Акиньшина ранее и под протокол сообщила, что это не так.
Судья запросил копию протокола очной ставки.
Самое интересное, что до заведения дела на Буянову следователи могли бы не только прослушать аудиозапись приема, но и опросить свидетелей, которые были в тот момент в коридоре - и сразу бы многое стало ясным! Но тогда могло и дела не быть, вот в чем загвоздка! А как же паблики, Царьград и НТВ? Такой материал и втуне пропадет?
Представители больницы при этом признали, что аудиозапись того приема велась, но ни ведомству Бастрыкина, ни на состоявшееся судебное заседание так её ни не предоставили, мотивируя тем, что это "проба пера" -
«аудиопротоколирование» ведется якобы лишь для того, чтобы обучить программы и на ней нельзя разобрать кто, что и когда говорил.
Это как понимать, простите? У нас нет техники и экспертов различить, было ли "негодное" слово молвлено, или нет? А зачем тогда все эти затеи с записью?
Суд, естественно, запись приема истребовал.
Интересно, что с ней теперь будет? Сотрется нечаянно или попробуют найти специалистов по внесению изменений?
И почему до сих пор ею не интересуются в СК? Ключевое же доказательство!
Удивительное дело! Просто удивительное!
Хотя логику руководства поликлиники понять как раз можно - когда на кону своё собственное теплое и, несомненно, весьма и весьма высокооплачиваемое место, до справедливости ли по отношению к пожилому врачу, корому "повезло" родиться в одной из республик СССР, ставшей недружественным государством?
Кстати, рожденным в Таджикистане я бы тоже посоветовала приготовиться.
Но самое удивительное в этом процессе - позиция уже двух, если брать с начала дела, судей.
То Буянову отпустят домой, вместо того, чтоб отправить в СИЗО, где бы с ней могли "правильно поработать", то доказательств совершенно определенных требуют. Может, еще не всё печально в Датском королевстве и у людей в мантиях присутствует уважение к языческой богине Фемиде, столь удивительно выглядящее во время торжества устоев и скреп???
Продолжение следует...
НепоДзензурное традиционно тут:
https://vk.com/public199851025
или тут
https://old-venefica.livejournal.com/
Сарказм в уксусе, йад с перцем, окололитературные изыскания и прочие деликатесы, взращенные на отечественных реалиях