Общаясь с представителями коммунистической партии, включая людей довольно медийных, я внезапно обнаружил, что существует огромная нестыковка между произошедшими более 30 лет назад событиями и их трактовкой. Надеюсь, эта статья поможет разобраться тем, кто предпочитает анализ постулатам.
17 марта 1991 года произошёл «Всесоюзный референдум о сохранении СССР».
Народу предлагалось ответить на вопрос: “Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновлённой федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности”. Варианта ответа было два: “ДА” и “НЕТ”.
По итогу голосования “ДА” ответило 133,5 миллиона граждан, что составило 77,85% всего населения страны. Если после прочитанного Вы до сих пор считаете, что люди проголосовали за сохранения СССР, то позвольте провести Вас по нюансам формулировки, результатам голосования и историческим фактам.
1. Формулировка.
Может показаться, что основная часть вопроса кроется в словах “сохранение Союза Советских Социалистических Республик”. Ведь, если мы голосуем за сохранение чего-то, то не может идти речи о развале этого, не правда ли? Неправда. Важнейшим нюансом здесь являются слова “как обновлённой федерации”. Потому, что именно они указывают на необходимость изменения фундаментального документа СССР – «Союзного договора».
2. Почему контекст настолько важен.
Как пример: в цифровой среде сегодня существуют стандартные функции сохранения: «Сохранить» и «Сохранить как». В первом случае речь идёт о сохранении текущего документа. Во втором – о создании нового документа. В данном случае ситуация подобна – на Референдуме речь шла не о сохранении СССР, а о создании нового государства.
Представьте себе формулировку: “Считаете ли Вы необходимым сохранение своего тела как обновлённой системы его разделённых и замороженных органов?” В данном случае тело действительно сохраняется, но жизнь – нет. Так и в случае с СССР, речь шла о сохранении формы, но не жизнеспособности государства. Я объясню это на примере фактов позже.
3. Цель Референдума.
Так как в основу СССР закладывалась идея народного управления государством, чтобы изменить его фундаментальные принципы, было необходимо волеизъявление самого народа. Другими словами, чтобы изменить государство, партии была необходима легитимизация подобного процесса.
С утвердительным ответом на Референдуме в отношении обновлённой формы государства, правительство получило от народа, по сути, разрешение на признание текущих положений устаревшими и требующими переработки. А это и есть открытый путь к тому, чтобы подготовить почву для скорейшего развала. Не было ограничений в том, что может подвергаться изменению, в результате чего трансформации подвергся даже основополагающий принцип – социалистический тип государства, на котором держалась не только идеологическая, но и экономическая модель страны.
4. Что было бы, если бы люди проголосовали “против”?
Технически речь не шла о том, должен ли Советский Союз прекратить своё существование. Не стояло вопроса “Должен ли Советский Союз прекратить своё существование?” или “ Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик?” Речь шла именно о сохранении Советского союза в новой форме, и в случае отрицательного ответа большинства граждан на поставленный вопрос произошла бы самая логичная вещь – Советский Союз остался бы в прежнем виде. Другими словами, большинство голосов "против" делало бы начало процесса развала СССР (внесение изменений в «Союзный Договор») невозможным.
Но советское общество столкнулось с результатом несовершенства собственной внутренней политики. На протяжении десятилетий людей учили доверять компартии и не утруждать себя анализом действий начальства. Ментальные ограничения, которые наложила на народ культура инертного почитания партии и борьба с критическим анализом её действий, привела к тому, что люди даже не поняли, за что проголосовали. В результате СССР превратился в СНГ. И хотя сам Горбачёв утверждал, что такой результат противоречит воле народа, фактически именно он состыковал юридически волю народа с развалом СССР. Имея высшее юридическое образование, сложно представить, что Михаил Сергеевич не понимал, что он делает.
Во второй части я детально рассмотрю фактологию произошедшей трансформации, как именно СССР прекратил своё существование под влиянием Референдума.