Найти тему

Можно ли верить Википедии: разбираемся на основе 100% точных данных

«Википедия» находится в пятёрке самых часто посещаемых сайтов в мире. Но её доступность также является и её слабостью…

Журналисты так часто обжигались на «Википедии», что теперь ни одно уважающее себя издание не принимает её как источник. (Наш журнал не исключение!). Есть как минимум 3 причины проверять факты из Википедии на достоверность.

  • Фейковые истории на основе реальных фактов

В июне 2022 года на китайском сайте вопросов-ответов Zhihu появилось интересное расследование. Пользователь с никнеймом Ифань наткнулся в «Википедии» на статью, где говорилось о серебряном руднике города Кашин (Россия, Тверская область). В XIV–XV веках, утверждала «Вики», здесь работало несколько десятков тысяч рабов, а за право владеть рудником велись кровопролитные войны.

Ифань заинтересовался этими событиями: он как раз работал над собственной книгой и искал подходящий материал. История рудника пестрела датами, именами и политическими интригами. Но вскоре выяснилось странное: никакого знаменитого кашинского рудника под Тверью нет. Ифань с друзьями начали расследование. Оказалось, что пользователь, опубликовавший статью, давно и плодотворно пишет на «Википедии» об истории России. Но вот что удивительно: страницы на английском и на русском языках содержат в разы меньше информации, чем китайские статьи на те же темы, если они были написаны этим странным пользователем.

Откуда взялся лишний объём? Его просто придумали! Пользователь сочинил целую альтернативную историю, искусно перемешав реальные события фейковыми. Источники, на которые тот ссылался, тоже были липовыми. Он не только писал статьи, посвящённые небылицам, но и редактировал чужие, внося туда свои имена и даты и таким образом придавая им достоверности.

Злоумышленником оказалась домохозяйка, представившаяся именем Чжэмао. У неё было целых четыре аккаунта, с которых она за двенадцать лет написала больше 200 статей. Большая часть из них уже удалена, а остальные тщательно проверяются. При этом редакторы опасаются, что ложная информация распространилась дальше — отследить это, к сожалению, очень сложно.

Сама Чжэмао принесла официальные извинения и была пожизненно забанена на «Википедии». А вот Кашинский рудник, скорее всего, ещё не раз «всплывёт» на других сайтах, успевших почерпнуть информацию на «Вики».

  • Шутки мирового масштаба

В 2008 году 17-летний студент шутки ради добавил в статью о южноамериканском коати (это такое животное из семейства енотовых) заметку, что его также называют «бразильский трубкозуб». Эта информация провисела на «Вики» шесть лет, была скопирована сотнями других сайтов и даже попала в несколько газет и научные издания.

А в 2010 году на «Википедии» обнаружилась статья, посвящённая Джулиусу Фриду, основателю американской сети по продаже фруктовых напитков Orange Julius. На странице было множество странных фактов о Джулиусе, например, что он изобрёл душевую кабинку для голубей (!). Самое неприятное, что компания Dairy Queen, которая купила Orange Julius, умудрилась использовать эти данные в рекламе.

  • Предвзятость авторов

Далеко не все статьи написаны с нейтральной позиции, особенно если страница посвящена политической теме. К тому же среди редакторов «Вики» есть значительный гендерный перевес: 84 % из них мужчины. Как следствие, на сайте гораздо меньше статей о женщинах и связанными с ними темами.

Впрочем, не всё так плохо. Для некоммерческой организации, которая пополняется за счёт труда совершенно случайных людей из интернета, «Википедия» справляется на отлично. Исследование 2008 года, опубликованное в академическом журнале Reference Services Review, показало, что примерная достоверность «Вики» превышает 80 %.

Исследователи тщательно изучили набор случайных статей и сравнили их с соответствующими статьями в Британской энциклопедии и других авторитетных источниках. Некоторые темы вообще освещены практически идеально! Например, в 2019 группа немецких учёных изучила статьи на немецком и английском языках, посвящённые медицинским препаратам, и их достоверность составила 99,7 %! А вот полнота изложения далеко оказалась поменьше, в среднем 83 %.

В общем, если вам нужно быстренько посмотреть какую-нибудь информацию, например, год рождения Эйнштейна, можете не бояться пользоваться «Википедией». Но если готовите научную работу или пишете статью, обязательно тщательно перепроверяйте факты, изложенные в ней.

Только проверенные факты обо всех сферах жизни от астрономии до психологии читайте в печатных выпусках научно-популярного журнала «ДУМАЙ» https://dum.ai/?utm_source=dzen1

Также вам будет интересна статья Главные вопросы науки у человечества, на которых нет ответа … пока

Наш канал в телеграм https://t.me/dumai_russia

Наше сообщество в ВК https://vk.com/dumai_russi

По материалам статьи Любови Машутиной и Ольги Цай, журнал «ДУМАЙ», выпуск №40