Прочитал недавно роман английской писательницы Джозефины Тэй «Дочь времени», который, между прочим, считается некоторыми самым выдающимся английским детективом всех времен. Об авторе мы знаем немного, даже знатоки книжного рынка, когда пытался купить книгу, признавались в своем неведении об этой писательнице, а между тем Тэй – представитель Золотого века классического детектива, современница Агаты Кристи, и даже чем-то на неё похожа. Правда ее книжное наследие намного скуднее – чуть более десятка романов и примерно столько же пьес, но среди первых, как выяснилось, есть истинная жемчужина.
Название романа восходит в высказыванию Цицерона «Истина – дочь времени», суть которого в том, что время расставляет все на свои места. Высказывание спорное, таже история показывает, что со временем многие заблуждения только усиливаются, особенно это хорошо проявляется в части высказываний, приписываемых тем, кто их никогда и не говорил. (кстати, а говорил ли Цицерон про «дочь времени» – вопрос :-)). Но сам сюжет этой книги, в которой автор (и герой) подвергает сомнению устоявшиеся исторические штампы, и после поверхностного изучения рисует совсем другой ход событий, не противоречащий никаким из известных фактов, заслуживает безусловного внимания.
По сюжету инспектор Алан Грант, а он является героем и других книг Тэй, прикован к больничной койке, и от скуки начинает изучать историю Ричарда Третьего, это тот самый который Горбун, который «полцарства за коня», злобный герой шекспировских пьес, а если по фактам, то последний из Плантагенетов и Йорков на английском престоле. С его смертью и воцарением Генриха VII Тюдора заканчивается междоусобица, известная как война Алой и Белой розы. К слову, и название это появилось уже через триста лет после самих событий, да и символами этими вроде бы во время битв не особо пользовались, так что тоже та еще историческая метафора. Возвращаясь к роману, инспектор был заинтригован портретом Ричарда Глостера, в котором не увидел склонности к тирании и убийству. А уж убийц на своем веку инспектор немало повидал и считал себя знатоком человеческих натур. При этом в учебниках того времени Ричард III считался тираном, отрицательным персонажем, детоубийцей, последний эпитет был приклеен за якобы удушение своих юных племянников, заточенных в Тауэре. Копнув совсем на поверхности, Грант понимает, что весь отрицательный образ Ричарда Горбуна сформирован в основном пьесами Шекспира (времен Елизаветы Тюдор) и Томаса Мора (времен Генриха VIII Тюдора), а сами авторы, даром что предвзяты, так едва ли самого Ричарда могут помнить. Мору, например, на момент гибели Глостера в битве при Босворте было 8 лет. И вот тут начинается расследование, в основном того, кто убил племянников Ричарда III, ну и в целом кое-что о фигуре зловещего горбуна Глостера.
Будучи прикован к постели, Алан Грант находит себе своего «Арчи Гудвина», тоже американца кстати, интересная фигура, которая практически все расследование-то и провела. Брент Каррадин (так его звали) охотно копается в библиотеках, изыскивая источники по всему, что проливает свет на «Дело о пропавших племянниках». Да, надо сказать, что их насильственная смерть до сих пор не доказана, найденные спустя сотни лет останки не идентифицированы генетической экспертизой. Но даже если найдены, на самом деле Грант находит минимум 7 причин по которым их убил не Ричард III и не по его приказу. В обще-то, я уже рассказал почти полкниги, а хотелось бы, чтобы мои читатели с ней и сами познакомились. Расследование Гранта, а точнее версия событий, которую он составил, напомнила мне еще одного детективного классика – Эрла Гарднера, у которого Перри Мейсон часто напоминает присяжным следующий канон американского права: «если защита представляет присяжным свою версию событий, которая не противоречит ни одной из имеющихся улик, то подзащитный должен быть оправдан. Что ж, Гранту это удаётся, хотя сформированная им теория тоже, возможно не верна.
Как бы то ни было, мне понравились следующие идеи, заложенные в данном расследовании:
1) Даже если исторический факт кается вам абсолютно верным, потому что так написано в учебнике, этот факт может быть подвергнут сомнению.
2) Чтобы выяснить правду (хотя бы приблизиться к ней), нуно работать с источниками как можно более близкими к описываемому времени.
3) Даже если источник кажется достоверным, а куда уж достовернее казалось бы – разве сэр Томас Мор, автор «Утопии», канонизированный сановник, может врать, то нужно его оценить критически. Кем был автор, каких взглядов придерживался и не был ли предвзят? Мы знаем, что и в правосудии показания предвзятых свидетелей ценятся намного меньше или вообще не принимаются. Понятно, что и Мор и Шекспир были деятелями эпохи Тюдоров и воспевали «свою» династию, а не какого-то там Йорка. Томасу Мору это правда не помогло – все равно отправили к палачам.
4) Используйте «метод Перри Мейсона», создавайте свою версию событий, не противоречащую известным фактам. И оценивайте её правдоподобность. Возможно она окажется выше, чем версия обвинения официальных историков.
5) А по окончании посмотрите, может быть вы вовсе не пионер, и до вас эту самую версию уде кто-то сформировал и обосновал
Как бы то ни было, наверное можно согласиться, что Ричард III – не такой уж и злодей. Ну как минимум не хуже многих монархов средневековья. В книге приводятся данные и о любви подданных, и о прогрессивных начинаниях, и даже о том, что уродство Ричарда тоже измышления Мора-Шекспира и их предвзятых современников. И если доподлинно не известно, убивал ли Ричард племянников, то вот то, что его преемник Генрих VII Тюдор отправил на тот свет целую россыпь потенциальных наследников по йоркской и ланкастерской ветви – факт. Только сделал он не едимоментно, а растянул на десяток лет, и делал вроде бы не сам, а по суду, даже порой по решению Парламента. И то что Ричарда с двумя погубленными родственниками история заклеймила как тирана, а Генриха Тюдора, как умного и справедливого правителя – на совести авторов учебников.
Резюме, книжка хорошая, любителям крутых детективов и искрометных ярких расследований а ля Эркюль Пуаро – не зайдёт. А вот тем, кому нравится история – очень даже. По крайней мере меня сподвигло почитать статейки про Ричарда, войну Алых и Белых Роз, разобраться в династических хитросплетениях Плантагенетов/Йорков/Ланкастеров/Тюдоров. И кстати, я вспомнил, что в «Черной стреле» у Стивенсона тоже есть Ричард Глостер – и там он вполне даже положительный персонаж.