81 подписчик

Кита в капле воды на разглядеть!

5 апреля 20245 апр 2024

7 мин

В отличие от теистических МК, которые не меняются со временем, ибо основаны на догмах, гуманистическая МК изменчива, что определяется характером её «оракула» — науки. Век назад научный взгляд на мир был одним, сегодня — другой, а через век, скорее всего, будет другим. Изменение научных представлений можно продемонстрировать на примере развития некоторых наук, приходящих и исчезающих теорий. Так, на заре развития астрономии греческий мыслитель Гиппарх предложил кинематическую модель движения Солнца вокруг Земли. Работу Гиппарха продолжил Птолемей, усложнивший модель движения Солнца и звезд вокруг Земли. Если раньше полагали, что планеты движутся по окружностям, то Птолемей предлагает теорию, получившую название «бисекция эксцентриситета» и экванта (смещенного центра орбит).

Пока Николай Коперник не предложил систему гелиоцентрическую (Земля движется вокруг Солнца). Позже Иоганн Кеплер в поисках скрытой гармонии Вселенной предлагает использовать для понимания движения планет «платоновы тела». Расстояние между орбитами известных планет Иоганн Кеплер полагал можно определить, если последовательно вложить друг в друга фигуры: сферу орбиты Сатурна, куб, сферу орбиты Юпитера, тетраэдр, сферу орбиты Марса, додекаэдр, сферу орбиты Земли, икосаэдр, сферу орбиты Венеры, октаэдр, сферу орбиты Меркурия. Эта сложная геометрическая композиция из вложенных друг в друга фигур получила название «кубка Кеплера». Мыслитель полагал, что ему удалось раскрыть тайну Вселенной. Он так и назвал свою работу «Тайна мирозданья». Правда позже эта схема была отвергнута. Ньютон открыл законы движения планет на основании притяжения тел. Правда, Ньютон полагал, что существует непрерывно текущее время, независимое пространство, в которое помещена отдельно существующая материя. Однако Эйнштейн внес очередную коррективу в это представление. Он доказал, что пространство и время связаны между собой и представляют неразрывный континуум. А пространство может искривляться под воздействием массивных тел.

В XIX веке физики и химики еще использовали в своих теориях теплород — невесомый флюид, якобы присутствующий в каждом теле и являющийся причиной тепловых явлений. А химики XVII–XVIII веков использовали для описания процессов горения сверхтонкую материю — флогистон. Считалось, что металл — это соединение «земли» с флогистоном. А при сжигании металла происходит отделение флогистона от материи. Открытое возрастание удельной массы металла при нагреве наука объяснила тем, что флогистон, дескать, обладает отрицательной массой, а значит, когда он улетучивается, масса металла возрастает. Считалось также, что растения могут выделять флогистон из воздуха. В научных теориях вплоть до середины XX века существовало понятие «тонкого воздуха», названного эфиром. Эфиром называли всепроникающую среду, колебаниями которой объясняли электромагнитные волны (в том числе видимый свет). Д. И. Менделеев, создав свою известную периодическую систему элементов, включает нулевую группу, оставив место для более лёгких, чем водород, элементов. По мнению Менделеева, группа инертных газов могла быть дополнена коронием и легчайшим, пока не обнаруженным эфиром, который он назвал ньютонием.

Вообще, наука знает огромное количество «лжеоткрытий» новых элементов. Скрупулезно подсчитав все такие открытия, американский химик, профессор университета Северной Каролины в Чапел-Хилле Чарльз Баскервиль в 1903 году пишет, что за 126 лет (с 1777 года) 180 раз объявлялось об открытии новых элементов. Реальными из них оказались лишь 36. В XX веке ученые объявляли об открытиях новых элементов 250 раз. И большая часть из них тоже оказались ложными.

Предвижу логичное возражение сторонников гуманистической МК: и что, мол, такого? Это естественно. Человечество познает мир. Случаются ошибки. Но по мере приобретения новых знаний от ошибочных предпосылок избавляются, как от флогистона, эфира и теплорода. Безусловно, это так. Но некоторые ошибки могут сохраняться в научном поле веками, как эфир. Этот термин существовал уже в античное время. Но в научное поле его вводит Рене Декарт, опубликовавший в 1634 году работу, посвященную природе света, «Мир, или Трактат о свете», а позже «Первоначала философии». И декартовское представление об эфире просуществовало до ХХ века. Мы настолько сроднились с этим термином, что он до сих пор живет в языке, например, телевизионщики и обыватели и сегодня говорят: «В эфире», «выпустили в эфир», имея в виду передачи, распространяющиеся посредством радиомагнитных волн в «эфирном» пространстве. Хотя как физической субстанции эфира, как сегодня считается, нет.

Давайте продолжим мысленный эксперимент. В XIX веке несуществующая субстанция эфир существовала в интерсубъективном пространстве научного мировоззрения, существовали и другие несуществующие частицы. При этом, например, в начале века еще не существовало эволюции. То есть сегодня утверждается, что она существовала всегда, просто тогда о ней не знали. Допустим. Но ведь в интерсубъективной реальности, созданной человеческим сознанием, эфир был, и он был не менее реален, чем другие невидимые глазу силы и частицы. А эволюции не было. Было что-то другое, но не эволюция. Не было и Большого взрыва. Много чего не было. Не было квантов, глюонов, искривляющегося пространства-времени. А флогистон был. И это мы откатились только на сотню с небольшим лет назад. И то мы видим, как изменилось научное миропредставление, которое сегодня считается практически равным объективной реальности. То есть говоря научный, люди понимают — истинный, реальный, такой, какой есть на самом деле. Но ведь и в XIX веке думали так же. Научное миропредставление в уме приверженцев равнялось объективной реальности. Научный значит истинный. Это ведь не придумки каких-то там браминов. Это научный взгляд!

Китов в капле лужи не разглядеть

Но дело в том, что мы не знаем, насколько полно научное представление о мире, насколько удалось открыть и правильно собрать разрозненные пазлы объективной реальности. Что, если наука сейчас так же далека от понимания сути её, как античные философы, полагавшие, что Солнце крутится вокруг Земли, а мир состоит из четырех стихий: земли, воды, огня и воздушного эфира? Да, сегодня мы знаем больше, чем сто лет назад. Но что, если все наши знания —лишь горстка открытых элементов пазла в бесконечном полотне, которые мы, к тому же, кладем не на свои места? Что, если в познании микро- и макромира наши понимания объективной реальности, так же далеки от истины, как знания астрологов древнего Вавилона? Или так же далеки от правды, как представления древних греков о принципах движения небесных тел? Это, безусловно, не означает принципиальной непознаваемости объективной реальности. Просто путь к этому познанию может оказаться бесконечно долгим. С другой стороны, наука имеет определенные успехи в изучении находящегося непосредственно перед нашим взором. Упоминавшееся выше расстояние от Москвы до Лондона мы сегодня можем определить с точностью до сантиметра, инженеры лучше понимают свойства материалов и могут спроектировать высокие здания и длинные пролеты мостов, а врачи нашли средства лечения многих болезней.

Однако, как я уже упомянул выше, эти безусловные успехи науки в познании материи нередко приводят как аргумент в пользу преимуществ гуманистической МК перед концепциями теистического толка. Но эти утверждения являются не более чем умелыми манипуляциями. Суть этой манипуляции можно представить следующим образом: представьте, что человеку в руки неведомо откуда попал атлас, описывающий различные виды обитателей океана (рыб, ракообразных, коралловых полипов и проч.). Но, допустим, человек этот никогда не видел океана, только слышал о его существовании или пусть даже видел с высокой горы его синие дали в бинокль. К нему подходит исследователь, который, имея микроскоп и другие приборы, занимался изучением микроорганизмов, существующих в капле воды из ближайшей лужи. На основании своих исследований он составил каталог живых существ, обитающих в воде. Этот исследователь видит атлас и говорит: «Это всё выдумки. Я провел исследования и знаю наверняка, какие существа обитают в воде». И он не врет. В капле воды действительно обитают названные им существа. Но ни тот, ни другой не исследовали океан. И первый просто верит данным из атласа, а исследователь настаивает на том, что должно пользоваться только проверенными данными, и убеждает оставить атлас и считать его мифом. Но вполне может оказаться, что прав именно тот, кто поверил данным из атласа, а не тот, кто исследовал каплю из лужи. Хотя исследования капли из лужи важны. Они дают новые знания. Только эти знания ничтожны и не могут дать представления о глобальном — в нашем случае об обитателях океана. Так и современные исследователи неспособные выйти за пределы времени и пространства исследования, так сказать, возвыситься над объектом исследования, ограниченные инструментарием, имея недостаточно знаний, подобны исследователю, пытающемуся постичь жизнь, существующую в океане по изученной им капле воды из лужи. Представляет ли капля воды из лужи часть объективной реальности? Да, но лишь очень незначительную ее часть — ничтожную часть. Однако исследователь решает, что он может уже составить собственную картину бытия. И он, конечно, может, только она будет так же близка к объективной реальности, как и представление об океане исследователя из вышеприведенного примера.