Новые смыслы и вопросы.
Обычно при повторном просмотре или прочтении, открываешь новые детали, что ускользнули при знакомстве. Мне очень нравился сериал «Мастер и Маргарита» 2005 года, где буквально дословно воплотили всю историю в 10 сериях, а недавно я решила посмотреть новую экранизацию Михаила Локшина. Очевидно, что новый фильм должен быть снят по-новому, и, не в последнюю очередь из-за того, что время кинокартины имеет ограничения. Ожидания перед просмотром у меня были весьма низкими, но картина мне понравилась. В оценке до сих пор сомневаюсь, но поставила бы 7 или 8 баллов из 10.
В первую очередь хочу отметить визуальный ряд: он прекрасен. Сначала я расстроилась, что не узнаю знакомые места Москвы, но потом поняла, что это - совсем другая столица, какой она была бы при коммунизме, а советская архитектура безжалостно бы развивалась. И музыка, и образы прекрасны, отдельно хочу хотела бы выделить работу художника по костюмам: характер каждого персонажа отражен в его стиле. Женские платья и костюмы, которые носили в начале 20-го века, моя большая любовь.
Воланда сыграл немецкий актер Аугуст Диль. Образ получился потрясающим и ужасающим. Образ Олег Басилашвили из сериала был неплох, но он создавал впечатление философствующего пенсионера. Из-за подобных образов недалекие атеисты, сатанисты и прочее странники в духовных поисках считают, что ад - веселое место, а с дьяволом можно вести светские беседы. Аугуст Диль в роли дьявола внушает безмолвный ужас, пробирающий до костей иррациональный страх. Ему не нужны пустые угрозы, чтобы создать впечатление «Не лезь! Он тебя сожрет!». Сожрет и не подавится.
Свита Воланда наконец-то обрела по-настоящему дьявольский вид и, что забавно, в ней ярко прошиты визуальные национальные типажи. Сам Воланд – типичный немец, но он этого даже и не скрывает. Брутальный пан Азазелло – польский разбойник, и он попал в образ намного лучше, чем в сериале. Гелла - утонченная и очаровательная вампирша с явным французским колоритом: мужчины ее боятся, но не могут уступить ее чертовскому магнетизму (и шраму на шее, непременно от гильотины). Бегемот был только в образе кота, черного и грациозного мейкуна, и это отличное решение - это фильм не про котиков, здесь Бегемот выступает именно как ручной зверек сатаны и не перетягивает на себя одеяло.
А вот с Фаготом спорно. С одной стороны, эксцентричный весельчак в английском наряде денди, безжалостный и безумный в своем веселье – образ прямо из книги. Но проблема в том, что образ безжалостного кровожадного клоуна непременно скатывается к Джокеру, а сам по себе Джокер не дотягивает до уровня свиты – в лучшем случае средний слой адских решал-кабанчиков, но никак не уровень помощника дьявола. Александр Абдулов гораздо лучше попал в образ.
Что до главных героев: Маргариту сыграла Юлия Снегирь. Она неплохо исполнила роль женщины, но вот ведьма ей не по силам. Я никогда не считала Анну Ковальчук идеальной Маргаритой, но все сцены, в том числе ведьмовские, отыграла она отлично. Королева дьявольского бала не должна скулить жалобно из-за угла. Она уверенно и властно требует, вернуть ей ее любовника – Мастера. Вторая проблема – это внешность. У Юлии Снегирь есть явное сходство с Евой Грин, и режиссер — это умело (а главное, постоянно) подчёркивал. К сожалению, местами было заметно, что на экране не оригинал, а копия. Но интереснее всего не эта находка, а другая: Маргарита – это Фрида.
Меня еще со школы волновал вопрос: «Отчего так несчастна Маргарита?». Она живет в особняке, у нее есть домработница, муж – замечательный, добрый человек, который о ней заботится, в фильме показан еще и молодым красавцем. В духе европейских королев, она завела себе любовника свободной профессии. «Чего ж тебе не хватает-то?».
Может быть, детей? Но противопоказаний, чтобы их заиметь, у Маргариты нет (если бы были, то она непременно сказала бы об этом). А что, если ребёнок был – но она сама же от него и избавилась? Неважно, по какой причине: либо она настолько не любила своего мужа, либо поняла, что ребёнок будет от любовника. И когда поняла, что натворила, то покончила с собой. В конце концов, разве хозяйка адского бала должна быть живой?
Фильм несколько раз намекает на эту версию с помощью мелких, но заметных эпизодов. Когда Фрида поднимается по лестнице, Маргарита смотрит ей в лицо, будто в зеркало – режиссёр постарался сделать их лица похожими друг на друга.
В конце бала Воланд кладёт руки на живот Маргарите. А последним аргументом стала награда, которую выдают ей и Мастеру: покой? Вечная жизнь в тихом доме на отшибе, где, скажем так, уже через пару недель влюблённые сойдут с ума от скуки, а затем начнут истязать друг друга, обвиняя во всём подряд? У королевы бала был очень интересный наряд, головной убор, напоминающий рога египетской богини Хатхор. Она также символ материнского образа, любви и заботы. Такая была жена и дочь богов света, кто же как не полная противоположность под стать дьяволу?
Но загадка личности Мастера вызывает не меньше вопросов. Весьма неплохое жилье на Арбате у Мастера: с собственным садом, с удобствами. Откуда он взял на него средства? Выиграл деньги в лотерею, но так ли это? Берлиоз и Лиходеев живут в коммуналке, а этот господин – в собственном жилье, и при этом они обладают властью, а он – никто и ничто? Да ещё и в масонской шапочке. Чем он занимался-то до того, как написал свой роман? А все его женщины заканчивают непонятно. Прошлую он даже не помнит, как звали, она загадочным образом исчезла. Маргариту подвергли дьявольским испытаниям, а в конце она по официальной версии покончила жизнь самоубийством.
Режиссер фильма олицетворяет Мастера с самим Булгаковым. Сама идея не нова. Тем не менее, создатели фильма изо всех сил постарались выставить его в неприглядном свете: ведь если взглянуть на события фильма без подтекста, непредвзятым взглядом, то проскальзывает одна очевидная мысль: гениальный роман, которым вы гордитесь - бред психического под морфием.
Про сюжет писать достаточно странно, учитывая, что это экранизация книги. Учитывая ограничения по времени, то авторам приходилось делать акценты, и они вывели на первый план отношения творца и власти. Конечно, представители властных структур показаны неимоверны глупыми, сама идея профсоюзов писателей нелепа – по-другому нельзя. Вот только культура уже давно не является государственной вотчиной, а отдана на откуп разнообразным частным лицам. Профессора гуманитарных наук, художественные критики, члены комитетов главных премий заполоняют люди, от которых сквозит русофобией. Большая часть из них - те самые, которых испортил квартирный вопрос, а потом они пошли на повышение и стали выдающимися профессорами, а после развала СССР- независимыми авторами. То есть, тот же «союз писателей», который высмеивал в свое время Булгаков и над которыми глумились создатели фильма.
Получается, что они выстрелили себе в ногу, сами того не понимая? Ведь не государство последние десятилетия определяло, кого публиковать, чьи фильмы должны выходить на большой экран, а культурные профсоюзы, чья повестка давно стала однозначной: нужно шутить про «Крымский край», делать аллюзии на злую и плохую современность и вообще всячески критиковать государственную политику, даже если, в общем-то, критиковать не за что. Просто так положено.
А в фильме ясно показано, прямо и без подтекстов: работаешь против государства - сотрудничаешь с дьяволом и одновременно на вражеские страны, если вспомнить ещё и про национальные типажи свиты.
Случайно так получилось, или это – действительно тот смысл, который хотел вложить в фильм автор? Пожалуй, в конце концов это и осталось главной загадкой.
Автор текста: Валентина Свиридова
Редактор: Егор Жевленев
#Мастер_и_Маргарита
#кино #литература #культура #МастериМаргарита