ПОСТАНОВКА ПРОБЛЕМЫ
Развитие науки сопровождается неизбежными ошибками. Но в науке,
и, особенно, вокруг неё ошибки и злонамеренная ложь могут специально
распространяться по различным причинам: классовым или личным.
Наиболее распространены фальсификации в истории. Задачи историков – не
только находить истину, но и бороться с ошибками и фальсификациями
истории.
ИЗЛОЖЕНИЕ ОСНОВНОГО МАТЕРИАЛА ИССЛЕДОВАНИЯ
Развитие наук происходило через кризисы. Когда старые концепции не
могут объяснить новые факты, тогда отказ от ложных, ошибочных подходов
обеспечивает наукам прогресс. В качестве примера можно назвать смену
концепций в астрономии: от геоцентрической системы Птолемея – к
гелиоцентрической системе Коперника с круговым движением планет –
затем к системе Кеплера с движением планет по эллиптическим орбитам – а
затем к поправкам Эйнштейна по теории относительности.
Однако даже в случае естественной науки преграды в поисках истины
создавались искусственно со стороны общества, в данном случае –
инквизицией. Но часть ложных идей в естественных науках выдвигалась и
выдвигается из сугубо личных побуждений – как корыстных, так и из
честолюбия. Например, продолжаются попытки опровержения теории
относительности из честолюбия [1].
Сложнее положение в общественных науках. Во-первых, истины в
общественных науках объективно труднее обнаружить, ибо в общественных
явлениях участвуют миллионы лиц, имеющих собственные цели;
возможности постановки опытов в истории ограничены; но главное –
научные истины могут задевать интересы различных классов (в первую
очередь – правящих).
Поскольку опровержением научных истин представители правящих
классов не занимаются, а содержат для этого «учёных слуг», отделить
классовые и личные интересы иногда трудно, так как личное положение слуг
зависит от правящего класса.
В советское время официальная версия истории была достаточно
жесткой и допускала лишь второстепенные уточнения. В последнее время
ситуация совершенно иная: в средствах массовой информации (особенно в
интернете), не просто преобладает, а является фактически нормой всеобщая
фальсификация истории – куда большая даже, чем фальсификации продуктов
питания в торговле.
Главными причинами распространения ложных сведений являются
классовые и личные интересы, а также естественные заблуждения
исследователей.
Возьмём пример, вроде бы далекий от классовых интересов. «В 1922
году Тынянов написал статью «Мнимый Пушкин». Речь в ней шла о
многочисленных фальсификациях, вызванных массовым стремлением во что
бы то ни стало приписать Пушкину авторство вновь обнаруженных или
анономных текстов и фрагментов. Однако Тынянов не ограничился здесь
текстологическими спорами. Он выявил причину такого легкомысленного
литературного «кладоискательства», которая заключалась во всё в той же
коленопреклонённости и фетишизации всего, что хотя бы случайно связано с
именем Пушкина. … Статья увидела свет только в 1977 году…» [2, c. 6]. За
сто лет ситуация легче не стала; но массовость этого явления указывает на
то, что оно не только личное; за ним кроются классовые интересы. В данном
случае – это мелкобуржуазно-патриархальное стремление (в России
конкретно – части крестьянства) к поклонению, к созданию культа личности.
То есть, большая часть фальсификаций имеет явный или скрытый
классовый характер, и их настолько много, что невозможно все перечислить.
Поэтому мы выбрали главную фальсификацию ХХ века и мелкие
фальсификации брянской (точнее, климовской) истории.
Главную фальсификацию ХХ века: скрываемого почти век
организатора Второй мировой войны - финансовый капитал США, мы
покажем преимущественно со стороны политики сталинского СССР – не
потому, что эта политика определяла ход мировых процессов, а потому, что
из неё следует сделать выводы в первую очередь нам.
Во всех учебниках истории организатором Второй мировой войны
объявлена фашистская Германия. В этих концепциях есть определённая
правда: непосредственным агрессором выступил германский империализм.
Но остаются в тени вопросы: кто привёл к власти германский фашизм и кто
помог германскому империализму развязать войну? На первый вопрос у
непредвзятых историков давно имеется ответ: фашизм привёл к власти
американский финансовый капитал. Например, в статье Колонтаева приведён
ряд доказательств того, что американский финансовый капитал принимал
участие в подготовке к войне и Германии, и Японии [3] – и это не
единственный источник. Западные (в том числе американские) историки
давно раскрыли детали этой политики. Но в массовой пропаганде эти
доказательства замалчиваются во всех странах.
К сожалению, в статье Колонтаева имеются фальсификации, связанные
с утверждениями, что внутриполитические противники Сталина (Л. Троцкий,
Н. Бухарин, Л. Каменев, Г. Зиновьев), а затем и ряд высших военных (М.
Тухачевский и др.) являлись агентами американского финансового капитала.
Никаких доказательств Колонтаев не приводит.
Тем более он, как и большинство историков, не видит, что Сталин, не
являясь агентом американского капитала, был фактически марионеткой в его
руках – не намного самостоятельнее, чем Чемберлен, Даладье и прочие
(включая Гитлера и японскую верхушку). Этот вопрос разобран автором в
статье [4], поэтому мы изложим его максимально кратко.
Поскольку Советская Россия после революций, Интервенции и
Гражданской войны была слаба в военном отношении, то Ленин учил: «надо
уметь использовать противоречия … между империалистами» [5, с.56]. И не
только учил, но и умело использовал эти противоречия – об этом достаточно
хорошо известно.
Но вне внимания историков оказался случай, когда Ленин, используя
противоречия между США и Японией, заставил Японию покинуть Дальний
Восток. Для этого Ленин пошёл на явный блеф: он пообещал США отдать в
аренду Камчатку с правом создания военной базы (против Японии) и
концессию на добычу там нефти. Но нефти на Камчатке никогда не было,
сама Камчатка в это время не входила в состав Советской России (она
входила в состав буферной Дальневосточной республики), и никто её в
аренду не сдавал.
При использовании противоречий Ленин особо подчеркнул, что
следует отделять противоречия глубокие от мелких: «Политически мы
должны использовать разногласия между противниками, и только глубокие
разногласия, объясняемые глубочайшими экономическими причинами. Если
мы попытаемся использовать разногласия мелкие, случайные, мы попадем в
положение мелкого политикана и дешёвенького дипломата». [5, c.60].
Ленин определил также главные межимпериалистические
противоречия: между Японией и США – как наиболее близкие к Советской
России; «другое — между Америкой и всем остальным капиталистическим
миром»; «третью рознь мы имеем между Антантой и Германией» [5, c.67-68]
и раскрыл глубокие экономические причины противоречий. При оценке
основного межимпериалистического противоречия Ленин согласился с
членом ЦК КПГ П. Леви: «Тов. Леви на последнем съезде
Коммунистической партии Германии, 14-го апреля 1920 года, в своем
докладе справедливо указал, что остались две державы, которые
самостоятельно выступают теперь в мире: Англия и Америка». [6, с.219-
220]. Это положение было закреплено в Программе Коминтерна, принятой в
1928 году; в ней в качестве главного межимпериалистического противоречия
указано противоречие между США и Великобританией (другие
противоречия сдвинуты на второй план) [7, c.50-51].
После ползучей «сталинской» контрреволюции, в результате которой
из совместной рабоче-крестьянской диктатуры был вытеснен рабочий класс и
в стране укрепилась (через бюрократию) власть мелкой буржуазии
(подробнее см. главу 11 в [8]), иной подход к межимпериалистическим
противоречиям показывает ВКП(б). В резолюции XIV съезда противоречие
между США и Англией не только не выделено в качестве главного, но оно, с
одной стороны, скрыто в общем противоречии между США и Европой, а с
другой стороны, фактически отрицается при объединении англо-
американского капитала [9, с.6-7]. При этом задача использования
межимпериалистических противоречий вообще не ставится. В последующих
партийных резолюциях сталинская фракция основное внимание уделяла
мелкому (но раздуваемому из-за внутриполитической борьбы) конфликту с
Англией; Сталин и его фракция «попали в положение «мелкого политикана и
дешевенького дипломата». Сталин попал к тому же в положение
последователя Каутского и Гильфердинга с их теорией
«ультраимпериализма», заявив: «… САСШ точно так же не заинтересованы в
европейской катастрофе, сопряжённой с риском для огромных американских
капитальных вложений» [10, c.57-59].
Но империалисты США были куда дальновиднее и расчётливее
«дешёвеньких дипломатов» (не только Сталина, но и Чемберлена, Даладье и
пр.); заполучив контроль над промышленностью Германии под видом
помощи Франции и другим странам в получении репараций по «плану
Дауэса», они сделали её ударной силой против своих основных конкурентов
(Германия за 5 лет получила столько же иностранных займов, сколько их
получила Америка за 40 лет, предшествовавших Первой мировой войне; к
1929 году основная модернизированная германская промышленность
принадлежала американским финансово-промышленным группам [3, с.39]).
Следует отметить, что американские монополии не только обеспечили
Германию современной промышленностью, в том числе военной, но и
построили в Германии и Японии, лишенных месторождений нефти,
установки по производству синтетического бензина (из угля), без которых
никакая война немыслима (но нерентабельных для мирных целей) [3, c.23].
Но самый поразительный пример мелкого политиканства Сталина – это
направление главного удара не против фашизма, а против партий рабочего
класса – социал-демократов и коммунистов, при этом главным врагом
объявлены «левые» социал-демократы: «16. … Среди социал-демократов
«левые» являются главным врагом, на них должен быть в первую очередь
концентрирован удар, так как именно при их помощи II Интернационал ведёт
ещё за собой левеющие кадры социал-демократических рабочих» [10, c.67-
68].
То есть, Сталин вносит раскол в ряды рабочего класса вместо внесения
раскола в ряды империалистов, объективно действуя в интересах фашизма и,
главное, в интересах американского империализма. Поэтому немалая доля
вины в победе фашисткой реакции в Германии (наряду с политикой США и
слепцов из Англии и Германии) лежит на Сталине, подрывавшем единство
антифашистских сил объявлением не только социал-демократов «социал-
фашистами», но и коммунистов из партий, не следовавших курсу Сталина, их
«подголосками» [11, c.9].
Последствия такой политики ясны: вместо создания и использования
межимпериалистических противоречий Сталин стал пешкой в игре
американского империализма за полновластное мировое господство и в
стравливании своих противников друг с другом в мировой войне. Не только
Сталин попал в такое положение – английские и французские лидеры,
пресловутые Чемберлен и Даладье (и многие другие) тоже попали в пешки -
как и Гитлер, и японские милитаристы. Если Гитлер знал, кто им играет, и
пытался перехитрить главного кукловода, рассчитывая, что ему удастся
разбить своих противников поодиночке и изменить соотношение сил, то,
думается, что его «хитрость» тоже была включена в расчёты.
Мы сейчас можем только гадать, каким образом можно было
использовать межимпериалистические противоречия по предотвращению
Второй мировой войны - или по уменьшению её масштабов. Очевидно, что
сталинская «дешёвенькая дипломатия» привела к тяжёлым последствиям для
СССР. Представляется, что союз социал-демократов и коммунистов в
Германии мог предотвратить приход к власти Гитлера. Очевидно, что без
такого союзника, как Германия, Япония не решилась бы на военную
авантюру против США и Англии, своих бывших покровителей, и ей
пришлось бы если не убраться из Китая и Кореи, то сильно сократить свои
колониальные аппетиты.
Вполне реально было прямое столкновение США и Великобритании,
ибо до того, как империалисты США придумали ловкий план по
стравливанию всех своих конкурентов, в 1932 году военные штабы США
разработали план войны с Англией. Об этом вскользь промелькнула
информация пару лет назад, но интерес к ней был погашен
информационными службами США, утверждавшими, что генеральные
штабы всех стран готовят планы на все возможные случаи.
Возможно, что генеральные штабы работают по всем направлениям, но
вот время разработки такого плана логично вытекает из конкретной
экономической ситуации после Великого кризиса, в котором, как известно,
меньше всего потеряли колониальные метрополии (в первую очередь,
Англия), сумевшие переложить часть экономических тягот на колонии. А,
главное, колонизаторы не пускали «чужаков» на рынки своих колоний. В
результате кризиса спад промышленного производства в Англии был 23%, в
Германии – 41%, а в США 46% (загрузка мощностей в машиностроении
упала до 19%.).
То есть, у СССР были определённые возможности сыграть на
межимпериалистических противоречиях в собственных интересах; не все в
Англии рвались в объятия США [12, с. 66]. Кроме того, империалисты
Англии и Франции, видимо, тоже поверили в сталинскую фальсификацию,
что Октябрьская революция – это революция пролетарская (а не рабоче-
крестьянская) и опасались примера Советского Союза для своего рабочего
класса (к этому времени уже хорошо подкупленного). Главным врагом они
видели СССР, который в те времена реально не только не конкурировал с
ними на мировых рынках, но и активной антиколониальной политики не
проводил.
Отказавшись в связи со свёртыванием НЭПа от использования такого
сильного экономического рычага, как концессии, возможности
использования межимпериалистических противоречий Советским Союзом
резко ослабли. Отсюда и сталинские фальсификации при классификации
межимпериалистических противоречий с отнесением противоречий
балканских, среднеевропейских, польско-германских к
межимпериалистическим. При том, что Ленин и Коминтерн определил англо-
американские противоречия как главные, основная борьба СССР в это время
велась против политики Великобритании; СССР фактически исполнял
политику в интересах США.
Если же обратиться к брянской истории, то поскольку я оторван от
свежих исторических работ брянских авторов, то могу, в порядке примера,
показать ошибки на собственном опыте.
Моей ошибкой, вводящей в заблуждение читателя, было повторение в
нашей первой книге по истории Климова фальсификаций об императоре
Петре III [13, c.55-56]. Никакого личного или классового умысла в нашем
деянии не было, мы с отцом просто повторили ряд сведений,
опубликованных ранее во многих источниках – но без должной проверки.
Когда же при доработке книги мне пришлось копнуть эту историю глубже,
то стало ясно, что мы напрасно доверяли популярным источникам. Поэтому
в доработанном выпуске книги эта глава была кардинально переработана [14,
с.176-192].
Но нельзя забывать, что по истории Брянщины писались книги и с
классовых позиций. Мы не будем говорить о работах XX или XXI веков – с
ними достаточно ясно, но писать об этом «склизко». Приведу пример
бесспорный: известный украинский историк А.М. Лазаревский,
происходивший из козацкой верхушки, историю старообрядческих слобод
Стародубья писал в XIX веке с позиций помещиков [15].
При работе над книгами нам пришлось критически пересмотреть ряд
мифов по климовской истории, сохранявшихся как в преданиях, так и в
опубликованных источниках. Часть климовских исторических преданий
были рассмотрены в наших книгах; автор попытался найти в них крупинки
правды – но пересказывать их, пожалуй, не стоит, кроме двух случаев,
которые уже веками фигурируют в краеведческой литературе.
Первое предание – о том, что первые климовские поселенцы-староверы
во время Северной войны осенью 1708 г. отличились в борьбе со шведскими
войсками и при взятии Батурина. Но ещё в конце XIX века историк М.И.
Лилеев указывал, что никаких документальных свидетельств этому не
имеется, и что полковник И. Скоропадский был заинтересован в пропаганде
этого события, но ни разу о нём не упоминал. Да и общая численность
староверов в Стародубье тогда была невелика (около 3 тыс. человек даже в
1715 г. – а сколько из них могло носить оружие?). Кроме того, слободы тогда
организационно не были связаны друг с другом, а, главное, у их обитателей
не было никакого интереса воевать за царскую власть, от которой они бежали
за границу или на Украину. Особенно это касалось жителей Климовой
слободы, только что (летом 1708) «осевших» на новом месте после побега из
Белоруссии – нужно было срочно устраивать хозяйство.
Второй случай – это споры о пребывании Е. Пугачёва в Климове
(Покровском монастыре). Историки разделились на два лагеря - одни
утверждали, что Пугачёв был в Климове перед переходом в Ветку, другие –
что он в Климове не был. При этом главным аргументом и для одной, и для
другой версии был один документ - показания Пугачёва. Автору пришлось
вместо одной страницы в первом издании посвятить расследованию 34
страницы во втором – чтобы убедиться (но на другом уровне), что первая
версия верная, а вторая имеет интересную политическую подоплёку (но
тайную).
Закончить «краеведческий» раздел доклада хочется умными словами
брянского историка Н.А. Соболева: «Отступление от истины в краеведческих
работах порождаются либо ложно понятым стремлением прославить «свой»
край, либо нежеланием изучать первоисточники и исследования. Неточности
и приукрашивания отнюдь не безобидны: одних читателей они вводят в
заблуждение, у других формируют неуважение к печатному слову.
Брянская земля имеет достаточно бесспорных культурных ценностей,
которыми можно и нужно гордиться». [16, с.91].
ВЫВОДЫ
Главным организатором Второй мировой войны скрытно выступил
финансовый капитал США. Он использовал в своих целях противоречия
между своими главными конкурентами: Англией, Францией, Германией,
Японией, а также противоречия между капиталистическими странами и
СССР, и стравил их между собой. Капиталисты этих стран выступили в роли
марионеток в этой борьбе. Сталин, фальсифицируя ленинский принцип
использования главных межимпериалистических противоречий, пытался
использовать противоречия не основные, мелкие и фактически также
исполнил роль марионетки в интересах американского финансового капитала
во время подготовки ко Второй мировой войне.
На примере климовской истории показано, кто кроме классовых
интересов, фальсификации истории вызываются личными интересами и
недостаточной квалификацией краеведов.
Задача историков – находить истинную картину исторических
событий; задача популяризаторов истории – их пропагандировать
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Материализм и идеализм в физике XX века: Сборник статей (А.К.
Тимирязев, В.Ф. Миткевич, В.А. Ацюковский, В.Н. Игнатович) / Составитель
В.Н. Игнатович. Под редакцией В.А. Ацюковского. – Киев: Из-во ТОВ «А-
центр», 2008, 260 с.
2. Вл. Новиков Путь к Пушкину с.6 /Тынянов Ю. Пушкин – М.: Книга,
1984. – 430с.
3. Колонтаев К.В. Как американские банкиры развязали Вторую
мировую войну / Просвещение, №2, 2012, с.21-56.
4. Исайчиков В.Ф. Ленин, Коминтерн и Сталин об использовании
межимпериалистических противоречий / Просвещение, №1-2, 2023, с.50-63.
5. Ленин В.И. . ПСС, т. 42, с.56
6. Ленин В.И. ПСС, т. 41, с.210-220.
7. Программа и устав Коммунистического Интернационала. Второе
изд. М.: Партиздат, 1932, 199с.
8. Исайчиков В.Ф. Политическая экономия: от решения старых
проблем к постановке новых задач. Классовый анализ советского социализма
и прогноз развития общества. Кризис прогнозов. Прогноз кризиса. М.:
ЛЕНАНД, 2023, 480 с.
9. XIV съезд ВКП(б), 18-31 декабря 1925 г. Резолюции и
постановления. Второе изд. М.: Партиздат, 1932, 144 с.
10. От XV конференции до XV съезда ВКП(б). Резолюции
февральского пленума ЦК ВКП(б), июльского и октябрьского объединённых
пленумов ЦК и ЦКК ВКП(б) 1927 г. М.: Партиздат, 1932, 260 с.
11. XVI съезд ВКП(б) 26 июня -13 июля 1930 г. Резолюции. Второе
изд., М.:, Партиздат, 1932, 184 с.
12. Рикс Т. Черчилль и Оруэлл. Битва за свободу. / пер. с англ. – М.:
Альпина нон-фикшн, 2022. 432 с.
13. Исайчиков Ф.С., Исайчиков В.Ф. Климова Слобода – Климов –
Климово / Спецвыпуск журнала «Просвещение», №2-3, 1998 г.
14. Исайчиков В.Ф., Исайчиков Ф.С. Климова Слобода – Климов –
Климово Книга первая: Климова Слобода – Климов. Изд.2-е, дополненное и
переработанное М.: Петит, 2009, 292 с.
15. Лазаревский А.М. Описание старой Малороссии. Т.1 Полк
Стародубский. Вып. 2, Киев,1889 г.
16. Соболев Н.А. «…Душа собою вечно недовольна»: Литературно-
краеведческие очерки. – Тула: Приокское книжное издательство, 1991, с. 91.