Самый лучший вид на старую Елабугу открывается при спуске в Подмонастырку из Гуляй-парка. Смотровых площадок в городе много, есть и такие, откуда панорама куда шире, но именно здесь город предстает в музейном каноническом образе: купеческие дома и церкви. С этого места современные постройки почти не видны, рельеф скрывает даже нелепую семнадцатиэтажку, остается только старая часть. Правда, на первый план выходит современный объект - пешеходный мост через Тойму. Но он нисколько не портит вид, напротив, замечательно вписывается в общий ансамбль. Если убрать мост, то картинка заметно обеднеет. К этому мосту все давно привыкли, он запечатлен на тысячах фотоснимках. У моста нет собственного имени, как, например, у Эйфелевой башни, а если бы его в свое время присвоили, то мост оказался бы вписан не только в исторический ландшафт, но и числился туристическим объектом. Мост великолепен, он стоит на своем месте, и так же, как Эйфелева башня в Париже, функционально почти бесполезен.
По этому мосту мало кто ходит, им постоянно пользуются разве что рыбаки. Это сооружение сами же строители называют «мостом в никуда». Во времена Гафурова, когда он был построен, в прессе озвучивались планы по освоению тойминских лугов. Будь мост не пешеходным, а автомобильным, он был бы более востребован. Будь он не таким высоким, то и желающих перейти на ту сторону было бы больше. Но мост крепится на высоченных опорах, будто бы его проектировали на проход теплоходов. Но ничего больше моторной лодки здесь уже давно не ходило. Тойма — река не судоходная.
Впрочем, будь мост низким или автомобильным, то он не смотрелся бы. Это был бы простой мост, с маленькой буквой, точнее сказать мостовой переход, которому и название-то не стоит давать. Мост прекрасен своей архитектурной избыточностью, которая с лихвой окупает его бесполезность. Наверное, Ильшат Гафуров, утверждая проект моста, руководствовался именно эстетическими соображениями, за что ему, конечно, спасибо.
А вот строители моста вряд ли поблагодарили опального главу. У них к Гафурову имелся неоплаченный счет — в прямом смысле этого слова. Мост построен на частные средства. Инвесторам пообещали заплатить после строительства, но не заплатили, проще говоря — кинули. Тогда, в 2007 году, таких обманутых подрядчиков было немало. К празднованию Тысячелетия Елабуги были привлечены немалые средства, в городе возводилось множество самых разных объектов. На все средств не хватало, поэтому по итогу кого-то пришлось «кинуть». Например, за счет частника было построено огромное здание автовокзала. Инвестору обещали выкупить его после строительства, но не выкупили. Невостребованное помещение пустует уже много лет.
Застройщик моста поначалу был уверен, что ему удастся сполна вернуть потраченные средства. Руководство города торопило его: «давай-давай, надо успеть к юбилею, а потом мы уж тебе заплатим». Они постарались и успели, выполнили обещание, а муниципалитет свое не выполнил. Сами виноваты, никаких соглашений о строительстве не заключалось, была только устная договоренность — как в славные 90-е годы. Нет соглашений - нет и претензий.
Через три года в городе сменилась власть. К новому главе пришел фактический владелец моста и предложил его выкупить. Главе можно было бы и отказаться, не оплачивать чужой счет и послать застройщика куда подальше, точно так же, как это сделал его предшественник. Но тогда бы хозяин просто забрал мост и унес его, и он был бы в своем праве. Мост, конечно, бесполезный, но что скажут жители города? Гафуров построил мост, а Емельянов его снес? Забегая вперед, скажем, что для Емельянова лучше было бы действительно отказаться его выкупать. Зная наперед, чем обернется это благое дело для него, и как отплатят ему за это «благодарные» елабужане он бы, наверное, так и сделал.
Взять просто так и купить мост очень непросто. Чтобы совершить покупку, соизмеримую по стоимости с таким объектом, одного решения главы района мало. Для начала необходимо было заручиться поддержкой президента республики. И такое разрешение было получено — Рустам Минниханов наложил на просьбе свою резолюцию и одобрил сделку. Президент Татарстана разрешил выкупить мост за счет местного бюджета.
Затем начался торг, и как водится в таких случаях, стороны не сразу сошлись в цене. Продавец хотел получить больше, а покупатель заплатить меньше. Привлекли третью сторону — оценщиков. Те определили стоимость конструкции в 18 млн рублей. Это даже меньше истраченных на него денег, если верить строителям.
Когда договорились по цене и все было готово к сделке, обнаружилась одна совсем не маленькая проблема. Мост возводился на основании устных договоренностей, а, значит, никаких документов на него вообще не было. Формально это был даже не мост, а некая железная конструкция или проще говоря металлолом, без всякой привязки к местности. Чтобы сделка состоялась, нужно, чтобы этот металлолом на бумаге был определен как мост. А для этого нужно пройти всю длительную бюрократическую цепочку оформлений: аукцион на землю, землеотвод, разрешение на строительство и т. д. Строители хорошо знают, насколько эта процедура длительная и сложная. Ускорить ее без нарушения закона невозможно — на каждую процедуру оформления определен свой срок. Таким образом, мост существовал физически уже несколько лет, когда началось его формальное строительство. И именно этот процесс оформления дал основание потом журналистам говорить о том, что «один и тот же мост строили два раза».
Когда все положенные документы были приведены в порядок, муниципалитет смог, наконец, выкупить мост и поставить его на баланс. Но на этом история не заканчивается. Известный оппонент Геннадия Емельянова, прознав про эту сделку, выставил ее как грубейшую коррупционную махинацию. В 2016 году федеральные и республиканские СМИ запестрели громкими заголовками от том, как в Елабуге один и тот же мост был построен дважды. Что характерно, вал публикаций случился как по команде, разом и везде.
Формально, за исключением общего вывода, вранья в этих статьях практически не было. Изложение строилось из выборочных фактов, которые складывались в нелицеприятную картину. Этот был тот случай, когда полуправда оказывалась хуже всякого вранья. Авторы статьи умолчали, для чего нужно было «строить» второй раз, а спрашивать это у другой стороны они стали. Они просто озвучили факт без объяснений и вытащили это в громкий заголовок. Такое обычно случается в СМИ, когда материал проплачивается заказчиком.
Этот материал впоследствии повторялся на бис многократно вплоть до 2019 года, когда Геннадий Емельянов ушел с должности главы. Заказчики не жалели денег на публикации, и это дало эффект. Рядовой читатель не будет разбираться в тонкостях произошедшего, он и не сможет разобраться, не имея знания в таких делах. Зато в его памяти врежется заголовок. Все забудется, зато останется твердое убеждение, что этот мост «Емельянов построил дважды» - то есть своровал половину денег. И кто знает, может со временем это превратится в еще одну туристическую легенду, описывающую этот великолепный мост. Исторические легенды ведь редко бываю правдивыми.