По сообщениям МКRU, «адвокаты по назначению, защищающие обвиняемых в совершении теракта в «Крокус Сити Холл», получают угрозы. От них требуют отказаться от участия в процессе. В противном случае грозят «отрезать уши» и расправиться другими жуткими способами с ними и их семьями. Ситуация настолько серьезная, что требует вмешательства правоохранителей. Возможно ли было такое предсказать?»
Откуда негатив в отношении адвокатов?
Мои коллеги и я, как адвокат при участии в судебных процессах, очень часто сталкиваемся с ситуацией, когда стороны свои личные, зачастую неприязненные отношения переносят на адвоката. К такому отношения необходимо быть готовым и осознавать, что направленный на адвоката негатив, следствие отношения к противоположной стороне, которое неподготовленному лицу сложно дифференцировать от представителя. Адвокаты, участвующие, как в уголовных, так и в гражданских процессах, быстро вырабатывают иммунитет к подобным негативным проявлениям и за дверями зала судебных заседаний способны общаться с коллегами, представляющими интересы противоположной стороны достаточно приветливо.
Однако, есть дела, которые вследствие своей чудовищности не поддаются ни объяснению, ни оправданию. К таким делам и относится теракт в «Крокус Сити Холл», который потряс до глубины души не только пострадавших и их близких, но и весь Мир. И как подчеркнул Генри Резник – «это тест на правовую культуру. Право - универсально. Защита предоставляется подозреваемым в любых преступлениях. И презумпция невиновности, и стандарты защиты распространяются на всех без исключения. Мы видим безусловный разброс высказываний по поводу адвокатов лиц, подозреваемых в теракте, но преобладают те, которые не задумываются над принципами правосудия (а они должны соблюдаться по всем делам)».
Имеют ли террориста право на защиту?
Соглашаясь с Генри Резником, я для себя, как адвоката не рассматриваю возможность участия в качестве защитника кого-либо из обвиняемых в теракте в «Крокус Сити Холл».
Справедливости ради, стоит заметить, что ни у одного из обвиняемых защитника по соглашению нет. Все адвокаты предоставляют защиту обвиняемым по назначению предварительного следствия. При этом, адвокат, когда принимает заявку следствия или суда не обладает информацией о каком конкретно деле идет речь. В заявке отражается место и время проведения следственных действий, составы преступлений, по которым обвиняется лицо, другой информации не предоставляется. Получить контакты инициатора заявки, адвокат может только после того, как он примет эту заявку и система выберет именно этого адвоката из числа тех, кто отозвался на заявку. После назначения адвоката системой, отказаться от защиты адвокат уже не может, под угрозой привлечения к дисциплинарной ответственности с последующим лишением статуса.
Кроме того, приняв на себя защиту по делу, адвокат обязан согласно ст. 6, 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами. А так же, адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя.
Первый негатив высказанный общественностью в адрес адвокатов, осуществляющих защиту обвиняемых в теракте в «Крокус Сити Холл» оказался следствием заявленного в суде ходатайства об избрании в качестве меры пресечения – домашний арест. После чего только ленивый не высказался об адвокате, чуть ли не как о пособнике террористов. Только еще раз напомню: адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя. И если подзащитный просит избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, адвокат не может его не поддержать как в данном ходатайстве, так и в целом в пределах выбранной подзащитным позиции защиты.
В моем производстве часто бывают дела как из категории преступления против личности, так и из категории преступлений против общественной безопасности и общественного порядка.
Но, в отличие от защиты по назначению, защита по соглашению с адвокатом подразумевает возможность заключить соглашение на защиту или отказаться от заключения соглашения на стадии беседы с обвиняемым или родственниками обвиняемого. Да и в последствии, в случае если между адвокатом и подзащитным не будет взаимопонимания, подзащитный вправе отказаться от адвоката и заключить соглашение с другим.
Как видите, адвокаты террористов не имели права отказаться от подзащитных, не рискуя потерять свой адвокатский статус. Но, если представить ситуацию, при которой адвокат по назначению «сказался больным», чтобы не осуществлять защиту террориста, то следствие бы назначило нового адвоката и так до бесконечности. А если все адвокаты разом отказались бы защищать этих людей что же было бы? Тогда обвиняемые остались бы без защиты и ни предварительное следствие, ни суд не состоялись бы. Адвокаты нужны среди прочего для того, чтобы никто потом не сказал - суд был неправильный и несправедливый. Фемида в случае с террористами должна быть предельно сурова и честна, а следствие максимально аккуратно и внимательно к соблюдению законов.
Благодарю Вас за то, что дочитали статью до конца, надеюсь она была полезна и интересна. Желаю удачи в защите от противоправных действий.
приветствуется подписка на канал, репосты, комментарии и другая активность. Впереди еще много разборов как гражданского, так и уголовного законодательства