Добавить в корзинуПозвонить
Найти в Дзене
Захар Прилепин

СЛОЖНЫЙ СМЕРТНЫЙ ВОПРОС

Сначала цитата. Это Екатерина Агранович. Это рассуждение донбасской девушки, в основном последнее десятилетие прожившей на войне. Теперь она российский общественный деятель. Её отец - «Матрос», командир роты в «Спарте». Он подорвался на мине при выходе с боевого задания, но выжил. Её - дядя «Водяной», другой командир роты в «Спарте», он погиб. Ну, у неё есть некоторые основания быть суровой. И тем не менее вот что она пишет. «Про смертную казнь. Вот что заметила.  Аргумент, к которому апеллируют новообращенные в своей праведной ярости сторонники смертной казни, звучит так: я против смертной казни, но конкретно этих преступников надо приговорить к высшей мере. Я безусловно считаю, что призывать к гуманизму в таких обстоятельствах — это насмешка, и говорить об этом вообще не приходится.  Но многие забывают о том, что уголовный закон не имеет обратной силы.  Специалисты по уголовному праву утверждают, что смертную казнь, даже при её возвращении (что подразумевает изменение Констит

Сначала цитата.

Это Екатерина Агранович. Это рассуждение донбасской девушки, в основном последнее десятилетие прожившей на войне. Теперь она российский общественный деятель. Её отец - «Матрос», командир роты в «Спарте». Он подорвался на мине при выходе с боевого задания, но выжил. Её - дядя «Водяной», другой командир роты в «Спарте», он погиб.

Ну, у неё есть некоторые основания быть суровой. И тем не менее вот что она пишет.

«Про смертную казнь.

Вот что заметила. 

Аргумент, к которому апеллируют новообращенные в своей праведной ярости сторонники смертной казни, звучит так: я против смертной казни, но конкретно этих преступников надо приговорить к высшей мере.

Я безусловно считаю, что призывать к гуманизму в таких обстоятельствах — это насмешка, и говорить об этом вообще не приходится. 

Но многие забывают о том, что уголовный закон не имеет обратной силы. 

Специалисты по уголовному праву утверждают, что смертную казнь, даже при её возвращении (что подразумевает изменение Конституции, к тому же), к исполнителям теракта в Крокусе невозможно будет применить как раз из-за этого свойства отсутствия обратности силы в УК.

Так что даже при отмене моратория они будут сидеть пожизненное.

Имеет ли смысл в свете таких обстоятельств продолжать эту дискуссию, я не знаю.

Основной аргумент против высшей меры — это судебные ошибки. Колумбийский университет в США проводил масштабные исследования по смертной казни и выяснил, что в 68% изученных дел к казни приговорили необоснованно. 

2/3 необоснованно приговоренных — это много или мало? Риторический вопрос.

Можно, конечно, впасть в хрестоматийный антиамериканский спор «их безумные жандармы/ наши вершители правосудия», но субъективность вменения везде одинаковая, потому что человек, вне зависимости от его географического расположения и культуры, несовершенен. Как ни крути.

И ещё, к слову, если продолжать раскручивать тему несовершенства человеческой природы и риторических вопросов, можно попробовать честно ответить для себя на вопрос, готовы ли конкретно вы к появлению института палачей».

Конец цитаты.

Моя позиция всегда была проста: я приму то решение, что примет мой народ.

Но в той жизни, что я жил сам, моя личная позиция была не менее простой: если я считал, что кому-то нет места на моей земле - я принимал усилия, чтобы решать этот вопрос самому - с моими боевыми товарищами.

Потому что на войне убивают, это её суть. Если хочешь исправить что-то - сделай это сам.

А вот нужны ли нам в мирное время палачи - то есть, люди, которые серьезно рискуют отправиться в ад - вопрос действительно дискуссионный.