Один из любимых вопросов школьных учителей литературы советской закалки: "Что же хотел сказать автор?" Если автор не погиб трагически, во время написания последней главы, то вопрос, собственно, лишен какого-либо смысла. Автор сказал именно то, что он хотел сказать.
Но есть и варианты. Вариант первый (от школьной учительницы). Есть необходимость найти, придумать что-то, о чем автор и не думал. Можно же, неким дивным образом, догадаться, что в описании дворянского бала, автор красной нитью показал глубину своей печали об угнетенных и обездоленных крестьянах? Почему бы и нет?
Продвинутая версия. Автор написал: "какое небо голубое!" Это же автор хотел поддержать запрет на деятельность определенных, прямо таки скажем, запрещенных организаций!
Вариант от читателей Дзена. "Я вообще не понял, что автор хотел сказать". Хорошо. Честно. Вот только зачем сразу всем сообщать об этом в комментариях? Может, есть смысл еще раз прочитать написанное?
А вот несколько иное: "Я вообще не понял, зачем автор это написал". Это уже лучше. То есть, читающий уже понял, что написано именно так, как было задумано, что сказано именно то, что хотелось автору, но читающий так не догнал, зачем... Чаще всего, такие комментарии встречаются, если автор сознательно не разжевал свою мысль до конца и читающему тоже оставил что-то на пожевать. В простейшем случае, автор написал, чтобы вызвать у читающего некий эмоциональный отклик, подтолкнуть к размышлениям. Ну а какой получится отклик, зависит, главным образом, от читающего :-)
Как показывает история, эмоциональный отклик зависит от очень многих факторов. И не только и не столько от содержания статьи. А от личности читающего, от дня недели, времени суток. Вот сегодня, на фоне страшных событий в стране и вызванной этим общей напряженности, прямо таки прет негатив. Причем как новым темам, так по очень старым. Независимо от текста...
А на само содержание статьи влияет целая куча факторов. Есть и авторская самоцензура.
Ранее сообщал, что при всей востребованности и популярности тем про жизнь обитателей плацкартных вагонов, про тещу и женские ягодицы - не мое это.
Есть определенные ожидания читающих. И их тоже хочется принимать во внимание. Желающие увидеть "много цифр" и серьезную аналитику напрасно ее на Дзене ищут.
78% аудитории пользуются смартфонами. Как полагаете удобно ли им будет рассматривать объемные таблицы или содержательные графики?
26% аудитории - женщины в возрасте 55+. Не будет ли им интересно углубленное обсуждение, скажем, Кейнсианства? А можно было бы и пообсуждать, там есть много чего про кризисы и развитие...
Ну и нельзя не упомянуть "Большого брата". Я про Алгоритм. 66,7% зрителей заходят через ленту Дзена. Т.е. человек вообще случайно попал на канал. Но надо же каким-то образом удержать его внимание?
Вот и получается в итоге известная конструкция:
которая точно не доллар, чтобы всем нравиться. Которая точно не идеальная и не удовлетворяющая ожиданиям всех читателей.
Так что как-то так :-)