С чего все началось? Елизавета - любознательный энтузиаст-исследователь опубликовала информацию: «Ученые только что приблизились к созданию искусственной жизни в лаборатории
«Это путь к тому, как жизнь может возникнуть в лаборатории».
Спорная теория (https://biologydirect.biomedcentral.com/articles/10.1186/1745-6150-7-23) утверждает, что жизнь началась, когда РНК начала самопроизвольно воспроизводить себя — и теперь исследователи утверждают, что им удалось воспроизвести часть этого процесса в лаборатории...»
Д. - сторонник теории самозарождения жизни:
Полная профанация. Опыты по созданию жизни в лабораториях давно проведены и очень даже успешно. Делать вид и нагло врать, что этого не было, это значит просто дурить неосведомленную публику.
Эндрю Кросс в 1837 году пытался искусственно выращивать кристаллы, помещая химические вещества под действие слабого электрического тока. Конкретно, он смешивал кремнекислый калий с соляной кислотой, а затем добавлял в смесь кусочек пористого камня (оксид железа). Камень пропитывался смесью. Затем он помещал камень в батарею и надеялся получить искусственные кристаллы кремния, выросшие в камне. Вместо этого на четырнадцатый день с начала эксперимента в середине наэлектризованного камня появилось несколько маленьких беловатых наростов. На восемнадцатый день они увеличились, выпустив из себя семь или восемь нитей. Их размер был больше, чем полушарие, на котором они росли. “На двадцать шестой день эти наросты приняли форму насекомого, стоящего вертикально на нескольких щетинках, образовавших его хвост. На двадцать восьмой день эксперимента эти маленькие существа начали двигать своими ногами. Через несколько дней существа отделились от камня и начали двигаться в растворе каустической соды. В течение нескольких недель, около сотни существ появились на камне”.
Представляется, что эти существа похожи на вид Acari – форму клеща: “Я исследовал их под микроскопом и заметил, что маленькие имели шесть ног, а большие - восемь. Эти насекомые относятся к роду клещей, но есть различные мнения, относительно, являются ли они известной разновидностью. Другие ученые повторили эксперимент Кросса и получили те же результаты. Сам Майкл Фарадей сообщил Королевскому Обществу, что вырастил этих маленьких существ в тех же условиях. Он не был уверен, действительно ли они появлялись спонтанно в стерильных растворах или возвращались к жизни электричеством, но и тот и другой результат является мощным вызовом традиционной науке и биологии, какими мы их знаем.
А. - сторонник теории инволюции:
Полная профанация. Как могут под действием слабого электрического тока появляться клещи? Все это напоминает россказни эволюционистов о зарождении органической жизни из неорганической материи под действием молний, космического излучения и высокой температуры (Теория первичного бульона А.И. Опарина 1923 год).
Опарин был не одинок у него были предшественники. В свое время эволюционист Геккель выдвинул теорию об «изначальной слизи» (Urschleim), протоплазме, из которой возникла вся жизнь. Хаксли считал, что Bathybius может быть этой протоплазмой, недостающим звеном (в современных терминах) между неорганической материей и органической жизнью. Таким образом, эволюционисты, веря в эволюцию, априорно искали одновременно демагогический и спекулятивный способ объяснения откуда взялась жизнь. На мой взгляд эволюционизм и вырос из теории Самозарождения. «В XVI-XVII вв. считалось, что мыши сами собой возникают из грязного белья и пшеницы… Вот как описал этот «эксперимент» исследователь Ван-Гельмонт в начале XVII в. :«…если вы набьете глиняный кувшин грязным нижним бельем, добавив туда некоторое количество пшеницы (ее можно заменить куском сыра), то приблизительно через двадцать один день закваска, находящаяся в белье, проникает сквозь пшеничную шелуху и превращает пшеницу в мышь. Что замечательно, так это то, что из пшеницы или сыра возникают мыши обоих полов... Но еще более замечательно то, что мыши, возникающие из пшеницы и нижнего белья, являются не детенышами и даже не недоразвитыми копиями нормальных мышей, а уже сразу взрослыми мышами!» Активным началом зарождения мыши Ван Гельмонт считал человеческий пот.
Д.: Никакая не профанация, а научные факты. Я думал, вы более хорошо осведомлены о действительно научных работах. Известны опыты Пачеко по спонтанному зарождению жизни. В 2000-м году профессор Игнасио Пачеко нагревал обычный песок с побережья до температуры 1400°С. Это разрушает все известные формы биологической жизни, кроме термофильных бактерий-экстремалов, которые появляются в вулканах и ядерных реакторах. Затем песок охлаждался в стерильных условиях, помещался в стерильные пробирки с дистиллированной водой и запечатывался. Потом каждая пробирка стерилизовалась в автоклаве, два раза подряд, с перерывом в 24 часа между стерилизациями. Этот процесс использовался для того, чтобы уничтожить все известные споры и растительные клетки. Затем после каждой стерилизации Пачеко под микроскопом изучал частицы, плавающие на верху воды. И каков был результат - в воде появлялись разнообразные структуры, выглядевшие, как сложные живые организмы и способные расти и делиться. Они активно двигались в растворе, и Пачеко снял результаты на видео. Одни выглядят как простые микроорганизмы, другие – намного сложнее. В растворе обнаружились мягкие шарики, которые позже начинали наращивать вокруг себя ярко-белые спиралевидные раковины из кальция, демонстрируя формирование обычных океанических моллюсков. Интересно, что если он не стерилизовал песок с самого начала, ни одно из существ не вырастало. Думается, чистота молекул – очень важный элемент, позволяющий формирование жизни.
Вот одно из фото Пачеко, сложный многоклеточный организм, с головой и защитными шипами, сформировавшимся в стерилизованном растворе песка и воды. https://sun9-26.userapi.com/impf/4XAWFyECMzkH8v_bhu7QD3sI8kbMKMKraYK2bQ/eA4a84uyTqw.jpg?size=307x388&quality=96&sign=0a1043952df68f4ac64be2e0c72477d1&type=album
Фотография Пачеко, демонстрирующая начало формирования моллюска в стерилизованном растворе, содержащем только песок и дистиллированную воду https://sun9-48.userapi.com/impf/-J0F64BDW_btD-e9UR_7qBWbFIBfEObBH_2kXw/2RKkx-_X0iQ.jpg?size=396x507&quality=96&sign=257e7c5b259255daf1917e0f520161d1&type=album
Фотография д-ра Игнасио Пачеко микроскопического живого листообразного объекта, который сформировался в стерилизованном растворе, содержащем песок и дистиллированную воду https://sun9-33.userapi.com/impf/mrpDrf6J2UaX3opesq0Hp9oSBI-z3riLhYKrpQ/tOtm6OwsCJo.jpg?size=335x421&quality=96&sign=728c60bb2e17274130a9c17f9e577a51&type=album
А.: Вам бы самим повторить опыты Пастера. Вас ждут великие открытия. Надо купить микроскоп и загибать горлышки колб - всего-то. В науке оценивается не только оригинальность новой теории, но и доказуемость и проверяемость.
Д.: Мы же уже с вами не раз обсуждали, что никаких миллионов лет жизни на Земле не было и быть не могло, о чем говорят факты, и геологические, и космические, и климатические. И фактов этих сотни, даже тысячи. Все эти миллионы лет выдуманы эволюционистами, чтобы логически обосновать эволюционизм, а также обеспечить железное алиби отсутствию реальных (а не вымышленных) доказательств эволюции, мол ну что же вы хотите, столько миллиардов лет прошло. Все использующиеся методики определения возраста находок и датировок лженаучны и спекулятивны. На столь огромных вымышленных временных отрезках очень удобно манипулировать данными. Идеальная система для кручу-верчу, обмануть хочу. Но вы почему-то продолжаете игнорировать факты и упорно транслируете этот бред и фейки про миллионы лет. А ещё считаете себя разоблачителем.
А.: Вы хотите быть разоблачителем разоблачителя? Тогда нужна конкретика - в чем разоблачитель не прав?
Помимо радиоизотопных методов датирования, которые вы критикуете за их неточность, существует биостратиграфичекий метод датирования и тафономический метод, которые вы игнорируете. Последний вместе с вами игнорируют эволюционисты, что развязывает им руки для эволюционистских спекуляций. Ваши спекуляции основаны на вере Шестоднев. Все три метода, применяемые одновременно, дают более или менее верную картину глубины палеонтологической летописи, против которой вы огульно восстаете. Они также помогают понять динамику формирования и существования ископаемых видов, и тем самым прояснить процесс инволюции в деталях - когда какой вид животных появился и от какого древнейшего человека, жившего тогда-то и тогда-то, он произошел.
Изучайте биостратиграфию и тафономию, и вы без особого труда поймете в чем были неправы.
Да, не помешает вашему научному самообразованию вера в Шестоднев.
Д.: Касательно датировок с придуманными эволюционистами миллионами лет, которых на самом деле не было. Ваша гневная тирада пошла не по адресу. Вы видимо не понимаете, как это всё выглядит со стороны, что вроде бы так яростно критикуете эволюционистов, разоблачаете и клеймите, и тут же параллельно принимаете и берете на вооружение главный столп эволюцинистов - хронологию и датировки. Выходит, одной рукой вы эволюционистов хвалите, а другой рукой их же поддерживаете и одобряете. Потому я и написал, что в таком случае грош цена всей этой критике. Рассуждать нужно только и только по фактам. А что мы знаем точно?
Что древесина может окаменеть очень быстро, никакие миллионы лет для этого не нужны. Опыты показывают, что образуется быстро нефть, и опалы, и уголь (Бурый уголь образуется за недели, а черный уголь — за месяцы). Как раз длительные периоды времени могли бы воспрепятствовать формированию угля, из-за увеличивающейся вероятности сверхминерализации дерева, что стало бы помехой для его углефикации. Высокое давление в нефтяных и газовых скважинах свидетельствует о сравнительно недавнем происхождении нефти и газа. Если бы их возраст составлял миллионы лет, мы ожидали бы, что за такой период давление сбалансируется даже в породах с низкой газопроницаемостью. Что ещё?
Стратиграфическое несогласие — когда один слой породы расположен на другом слое, но признаки миллионов лет геологического времени отсутствуют, и поверхность соприкосновения не несет на себе следов значительной эрозии. Сюда же полистратные окаменелости. Стволы, пересекающие многие слои, возраст которых якобы отличается в миллионы лет, можно найти по всему миру. Ещё?
Недостаточная биотрубация (каналы, прорытые червями и корнями деревьев) в несогласном залегании горных пород еще больше подтверждает тот факт, что прошло намного меньшее времени там, где эволюционисты искусственно вставляют миллионы лет.
Открытие подводных оползней (так называемые «мутьевые потоки»), которые происходят со скоростью около 50 км/ч и могут за нескольких часов формировать огромные площади осадочных пород (которым ранее приписывали миллионы лет).
Количество соли в океане. Даже если допустить изначальное полное отсутствие соли в океане и взять максимальное время на накопление соли, то максимальный возраст океанов составит 62 млн. лет — всего лишь 1/50 возраста, приписываемого эволюционистами океанам. Быстрые изменения полярности при палеомагнетизме дискредитируют использование палеомагнетизма в определении древнего возраста горных пород и свидетельствуют в пользу быстрых процессов, чрезвычайно сжимая временную шкалу.
Скорость эрозии Ниагарского водопада и в других подобных местах свидетельствует в пользу теории о том, что водопадам никак не могут быть приписываемые эволюционистами миллионы лет.
Недостаточное количество окаменелых растений во многих образованиях, где содержится большое количество останков травоядных животных. Эти слои не отображают экосистемы целой «эпохи» организмов, которые погребались в месте своего нахождения на протяжении миллионов лет, хотя должны отражать. Факты более соответствуют теории о катастрофическом перенесении останков и последующем их погребении во время большой планетарной катастрофы. И этим перечеркивают свидетельства о многомиллионном возрасте Земли.
И многое, многое другое!
В.: Вот здесь обоснование теории панспермии на примере исследования метеорита«Орге́й» (фр. météorite d'Orgueil) — углистый хондритовый метеорит, упавший на юго-западе Франции в мае 1864 года.
В 2015 российские учёные из Палеонтологического института РАН сделали качественные снимки внутри метеорита. Были обнаружены окаменелые магнитотактики. Они могли возникнуть только на объекте с магнитным полем и водой, то есть на планете, а не на астероидах или метеоритах. Помимо прочего, учёные утверждают, что ими были найдены окаменелости, похожие на кокковидные, палочковидные и нитевидные формы прокариотов, акритархи и амёбы.«“Такая реакция захлестнула не только США, но и Россию, где особенно негативная критика исходила от оппонентов, как правило, не имеющих отношения ни к микробиологии, ни к микропалеонтологии.”
https://www.jinr.ru/wp-content/uploads/Books/The_Orgueil_meteorite_Atlas_of_microfossils.pdf
А.: Очень интересная информация. Розанов (бывший директор ПИНа) занимался этим давно. Непонятно откуда прилетело. Вокруг Оргея развернулась настоящая баталия. Сторонники панспермии считают, что микроорганизмы попали на Землю из Космоса. В 2020 году опубликован этот атлас.
Д.: Вы же вроде бы сторонник того, что на Землю прилетели не просто микроорганизмы, но и сами люди пришли на эту планету в незапамятные времена из недр космоса.
А.: Я помню Розанов был директором института. Палеонтологи всегда составляли скрытую фронту эволюционистам-идеологам. Как раз в ПИНе работал в свое время И. А. Ефремов. Они имеют дело с конкретикой, а не с идеологией. То, что вы пишите это креационистами уже давно написано. Но они же ВЕРЯТ в Библию, в Шестоднев. Критикуя, не выдвигают никакой альтернативной концепции появления животных и человека, кроме той, которая содержится в писании. Они не исследователи, они плетью обух пытаются перешибить.
Нужно меньше деклараций, основанных на ВЕРЕ в эволюционизм и теорию Сотворения, а больше доказанных фактов. Целостного видения у креационистов нет, да они и особо и не стремятся. Так, бросают хаотические реплики о нестыковках у эволюционистов и призывают верить, а не изучать. Эволюционисты наукообразные демагоги, тоже свято верящие в эволюцию. Тем более их вера подкрепляется грантами, реноме, общественным признанием и корпоративной солидарностью. По мне эти два подхода не приемлемы.
Д.: Извините, но это не ответ. Какая разница, кто это написал? Нет никакой разницы. И где же вы тут веру видели, это не вера, и не демагогия, а научные факты, основанные на многолетних независимых исследованиях, они есть, они установлены и их надо объяснять, с ними надо работать и они вдребезги разбивают всю лженаучную картину мира с придуманными миллионами и миллиардами лет. А тот, кому не нравятся факты, и он их отрицает и игнорирует, потому как они не вписываются в его представления, это уже, простите, не учёный, а фантазер и выдумщик, который в этом смысле ничем от эволюционистов не отличается, а просто предлагает отличные от них фантазии.
А.: А потом, вы вот не хотите даже прочитать «Тафономию»( Тафономия и геологическая летопись: Кн. 1. Захоронение наземных фаун в палеозое. — М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1950. — Т. 24. — 178 с. — (Тр. ПИН АН СССР).
Почему? Это дело всей жизни Ефремова. Это подкоп под эволюционизм. Скрытый подкоп, конечно.
Д.: Почему не хочу, я читал её. И что, разве она отвечает на те вопросы, что я написал выше? Нет, не отвечает. А что самое главное - разве Ефремов отрицает хронологическую многомиллионную шкалу эволюционистов? Он ведь как раз её и использует как базис для рассуждений.
А.: Ефремов как практик основывается прежде всего не на Радиоизотопных методах, а на Биостратиграфических методах и Тафономии. Он настоящий исследователь - пытался докопаться как было, но вера в эволюцию ему мешала. Да, и не безопасно было выступать против эволюционной модели. Он шифровался. Пару раз писал, что "иллюзия эволюции" возникает из-за того, что палеонтологи пренебрегают деструкцией осадков и вмещающих их окаменелостей. Иными словами, окаменелости не только возникают, но и уничтожаются со временем. И именно это приводит к иллюзии эволюции - неравномерному уничтожению осадков и окаменевших остатков былых животных в морях и на материке.
Елизавета: Я бы так критично не подчеркивала, что хронология и датировки это прерогатива только эволюционистов. Универсальный эволюционизм объединил природу и человеческую историю, хотя различия явны (но кто им это может запретить? Кто первый, того и тапки) прикрываясь тем, что восполняют пробелы, вернее помогают их якобы восполнять, и составлять один единый сценарий. Но у нас и религия тоже много чего отобрала и «подгребла» под себя, и вполне конкретные феномены люди уже ассоциируют только с той, или иной религией. Программу переписать сложно, но мы же осознанные «как бы» не должны вестись на эти уловки.
Эти программы с детства уже укореняют, но загвоздка в том, что человек не может без программ. И ОНИ это знают, а мы нет (вернее не все ещё хотим это понять) Но убирая одну программу, нужно загружать другую на её место. Почему всегда были и будут популярны сериалы? Всё просто- там прописаны все случаи жизни, все программы, мы используем не свои, а те, что нам загрузили. Недаром сильные мира сего, в том числе и те, кто изобретает умные гаджеты - от слова совсем не дают своим детям их в руки. Но не запрещают чтобы под страхом смерти, а… предоставляют альтернативу, т.е. другую программу. А мы возимся внутри ИХ парадигмы знаний, которые нам бросили, как кость собаке, и ищем в ней истину. Нет внутри неё истины к сожалению, нужно выйти из их парадигмы совсем, и за её пределами встретиться и обсуждать…