После каждого громкого и жестокого преступления в обществе начинает активно обсуждаться идея необходимости смертной казни. Однако почему то при этом предполагается что преступник арестован и его вина доказана, а это это не факт. Собственно главная задача любого наказания это уменьшить количество преступлений и вред от этих преступлений, а уменьшит ли количество преступлений наличие или отсутствие смертной казни - это вопрос?
Самые популярные аргументы и контраргументы
Зачем содержать преступника на деньги налогоплательщиков?
А зачем содержать в зоопарке тигра и кормить его свиньями и коровами? Может быть хищник как четвероногий так и двуногий имеет какую то ценность для общества. Например на преступнике можно изучать психологию и создавать произведения искусства. В конце концов законопослушных граждан миллионы, а серийный маньяк убийца один. Всё это звучит очень цинично, но логично.
Справедливость: жизнь за жизнь.
Справедливости наказания нет и не может быть, так как один человек может убить нескольких людей, а его самого несколько раз казнить нельзя. Зато можно дать несколько пожизненных сроков, правда это выглядит справедливо только теоретически, так как больше одного пожизненного срока преступник отсидеть всё равно не сможет. Кроме того ценность каждой человеческой жизни сильно разная, например даже в существующем уголовном кодексе за преступления против сотрудника полиции при исполнении более суровое наказание, чем против гражданского. И при этом наказание за преступление гражданина против преступника такое же как против законопослушного гражданина.
Проблема соответствия наказания преступлению.
Общественными активистами предлагается ввести смертную казнь за дезертирство, за педофилию, коррупцию, неправильную сексуальную и политическую ориентацию. То есть жертва преступления жива, а то и её вовсе нет, а человека за это предлагается лишать жизни. И в то же время, если в результате преступления человек серьезно искалечен и не рад жизни то не слишком ли гуманно преступника убить или подержать в тюрьме и выпустить?
Судебную ошибку исправить можно, а смертную казнь - нет.
Если человек незаслуженно отсидел в тюрьме, ему жизнь сломали, а потом перед ним извинились и выпустили на свободу где его скорее всего не ждут - аргументация так себе. Однако, если за преступником много преступлений и ему всё равно сидеть то вполне возможно что он даст через несколько лет важные показания. И это в первую очередь относится к самым тяжким преступлениям вроде терроризма.
Вполне возможно, что те кто устроил стрельбу в концертном зале довольно быстро дадут показания по всем организаторам этого теракта и вроде бы больше не нужны. А вдруг спустя некоторое время возникнет необходимость узнать у них подробности по тому, как их вербовали религиозные проповедники?
Наказание, как предотвращение других преступлений.
Предполагается, что страх наказания предотвращает преступления. Однако гораздо важнее не суровость, а неотвратимость наказания. Кроме того важно чтобы наказание не создавало мотивов для новых преступлений. Получается что если человека казнить то он больше не совершит преступление. Если его содержать пожизненно в тюрьме, то у него есть шанс освободиться например за службу в действующей армии или в случае смены власти и совершить новое преступление с учетом накопленного в преступном мире опыта и жестокости, так что казнить - надежнее. Но в то же время, если за преступление предполагается смертная казнь то преступник будет максимально споротивляться при задержании, так как ему терять нечего. Таким образом и наличие и отсутствие смертной казни иногда не допускает, а иногда провоцирует новые преступления.
Почему раньше преступников казнили, а сейчас - нет?
Из истории мы знаем, что смертная казнь была во всех странах и народах и только совсем недавно её стали отменять. Если в средневековье ловили вора или разбойника то это делал как правило стражник на коне и в доспехах и сопротивления разбойника с ножом или топором для него было относительно не страшно. Кроме того если разбойник уже занялся разбоем то скорее всего просто землю пахать он не будет. В тюрьме содержать его это трудозатратно. Можно отправить на каторгу или на галеры но туда преступника надо как-то транспортировать. Таким образом даже мелкого воришку проще и эффективнее было повесить на ближайшей берёзе. Всякий гуманизм на тему отмены смертной казни начал появляться только когда начали появляться крупные проекты в которых можно было задействовать каторжников. И всегда оставалась возможность насмерть запороть кнутом или застрелить при попытке к бегству.
В современном обществе смертная казнь чаще всего отменяется в цивилизованных индустриальных странах так как преступников не слишком дорого содержать в тюрьме и даже можно заставить в этой тюрьме работать и платить не деньгами а сокращением срока заключения.
Однако самое главное, что если преступник знает что его не казнят он не будет оказывать вооруженное сопротивление от которого могут пострадать как полицейские так и гражданские.
Статистические исследования
Таким образом невероятно но факт, отсутствие смертной казни снижает количество преступлений с применением оружия и большим количеством жертв. И в то же время введение смертной казни за распространение наркотиков приводит к возникновению вооруженных организованных преступных группировок, которых боится даже полиция. А сам факт смертной казни не останавливает преступника в ситуации когда у него есть мотивы совершения преступления. Исторические примеры, когда вводилась смертная казнь и уменьшалась преступность при ближайшем рассмотрении оказывалось, что кроме смертной казни было её много других мероприятий снижающих преступность, например развитие промышленности и сельского хозяйства и создание новых рабочих мест.
Если вам понравилась статья - поставьте лайк.
Если у вас есть мнение на тему статьи напишите его в комментарий.
Колян Платков и Лена Магадан - Независимые православные блогеры с Богословским образованием.
Наша группа ВК: Инклюзивное творческое объединение "Платочек"
