Уже два дня в соцсетях идет яростное обсуждение (и осуждение) нашей "бесхребетности" в плане отмены моратория на "вышку". Люди негодуют: мы такие добренькие и законопослушные, а не пора ли забить на это и воздать, и покарать, чтоб впредь неповадно было! Особенно за такое!
Давайте так.
Если бы мы, наша страна были бандой, которая расправляется и карает быстро и без раздумий по принципу "сначала голову с плеч, а потом разберемся", то проблем не возникло бы вообще. Для придания видимости законности и чуток поправили Конституцию наскоро созванным референдумом или "нужным" толкование КС РФ - и вперед.
Но Россия - не банда. Россия - государство. А значит, при назначении наказания придется придерживаться собственной Конституции и уголовного закона в принципе. Как бы ни хотелось иного. Звери не мы, помним об этом.
Что там у нас со смертной казнью?
В качестве уголовного наказания она упомянута в ст. 44 Уголовного кодекса РФ, но не назначается и не применяется. Причина - мораторий, который начал действовать с 16 апреля 1997 года.
Эта мера наказания носила временный характер и, согласно ч. 2 ст. 20 Конституции, могла назначаться впредь до ее отмены. Т.е. она допускалась во время переходного периода, пока не будет отменена совсем. Ибо мы двигались по пути к принципу "Жизнь - высшая ценность", и вот - пришли.
За самые тяжкие преступления высшая мера - это пожизненное лишение свободы. Там такие условия содержания, что неизвестно, что лучше - гуманная быстрая смерть или медленное гниение в условиях, когда к бывшему человеку относятся просто как к существу. На досуге поищите информацию и документалки об ИК "Белый лебедь" (Соликамск) или "Черный дельфин" (Соль-Илецк) - вам понравится (а осуждённым - нет).
Итак, чтобы даже в порядке исключения отменить мораторий и все-таки вернуть смертную казнь в разряд действующих наказаний, придется изменить Конституцию РФ. В большинстве случаев это можно сделать по инициативе Федерального собрания или народа на референдуме.
Помните, как прошлые поправки ловко были приняты на референдуме? Уверены, что сейчас граждане единодушно тоже проголосуют "За"? Так вот, эта схема здесь не сработает.
Дело в том, что для изменения норм Конституции, содержащихся в главах 1,2 и 9, действует особый порядок изменения, и он со всех сторон проблемный:
Закон о Конституционном собрании не принят. Нет его в России. Есть проект, который уже сто лет пылится, и про него забыли давно. А нет закона - нет и легитимного способа "опрокинуть" положения Конституции РФ о смертной казни.
Но даже если сейчас пинками начать ускорение принятия закона, чтобы вот эта схема с отменой моратория на смертную казнь могла быть исполнена, например, быстренько принять закон о Конституционном собрании, также молниеносно разработать поправки и провести референдум, то применить смертную казнь к свежезадержанным нелюдям все равно будет нельзя.
Почему отмена моратория все равно не поможет
Но даже если вот прямо завтра случится юридическое чудо, и кто-то найдет лазейку и мораторий снимут, станет возможным назначение смертной казни, то... для убийц из "Крокус Сити Холла" это не сыграет никакой роли.
Потому что уголовный закон, ухудшающий положение, не имеет обратной силы. То есть, он будет действовать для тех, кто совершит свои злодеяния после отмены моратория. А для "старых" преступников - не действует. Их будут судить и наказывать по тем правилам, которые действовали на момент преступления.
И даже если, предположим, сделают какую-то лазейку, чтобы "возвернуть взад" отмену моратория на высшую меру, есть еще одно препятствие, о котором сейчас никто не думает, а зря. Это публичное и резонансное дело, на которое будет направлено внимание всего мира (это не преувеличение). И процесс будет рассмотрен под микроскопом в плане соблюдения мельчайших правовых деталей. Малейшая ошибка - и приговор отлетит в сторону смягчения наказания.
Если сейчас прокрутите статью вверх до первого скриншота ст. 20 Конституции, то увидите, что дела о назначении смертной казни должны рассматриваться с участием присяжных. Присяжные - не профессиональные юристы, не обладают нужной профдеформацией, а потому их убеждения достаточно просто "раскачать" в нужную сторону. Есть ли уверенность, что обычные люди проголосуют так, как жаждет общественность сейчас?
Итак, максимум, что их ждёт в наших правовых реалиях сейчас - пожизненное заключение. Мы можем болеть только за два варианта: "Белый лебедь" и "Черный дельфин". Я за второй вариант. А вы?