Каким бы это ни казалось странным, но значительная часть народа пребывает в неведении, что проживает в буржуазном обществе, и что «на дворе» – капитализм. Есть ещё одна категория граждан в возрасте пятьдесят плюс, которые считают, что они во времена СССР жили в обществе, где все были равны, капитализм был где-то за «бугром», а «на дворе» тогда был социализм. Первые говорят, что у нас капитализма быть не может, потому что в Конституции записано, что у нас социальное государство. Вторые утверждают, что в СССР капитализма не было, потому что экономической основой СССР была общенародная собственность в виде государственной, и что государство было социалистическим. А по моему неакадемическому мнению, ошибаются и первые, и вторые.
Если обратиться к конституциям государств, созданных на базе бывших союзных советских социалистических республик, то, несмотря на то, что не во всех из них упоминается ЧАСТНАЯ собственность, тем не менее, всеми ими признаётся НЕПРИКОСНОВЕННОСТЬ СОБСТВЕННОСТИ, что является основой буржуазного права. Государственное право – это возведённая в закон воля правящего класса. И, прежде всего, это касается ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ, поэтому государство, в котором правящим классом является буржуазия (которая в текстах конституций скрыта под псевдонимом «народ») не может не быть капиталистическим. То есть, на всём пространстве бывшего СССР обосновался КАПИТАЛИЗМ.
Но в Советском Союзе капитализма быть не могло, потому что в конституции не было права НЕПРИКОСНОВЕННОСТИ СОБСТВЕННОСТИ, да и частной собственности не было?! А что такое ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ? Частная собственность – это одна из форм собственности, которая подразумевает защищённое законом право физического или юридического лица, либо их группы на предмет собственности. Так вот, государство в СССР и было той группой «юридических лиц», которые ВЛАДЕЛИ всеми предметами собственности, объявленные этим государством ОБЩЕНАРОДНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ. То есть, государственная собственность, декларируемая, как общенародная, на самом деле, была разновидностью частной собственности. То есть в СССР экономическим укладом был ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КАПИТАЛИЗМ.
Итак, и в СССР, и в «пост-ссср» был и есть капитализм, потому что капитализм – это общественный строй, при котором средства производства являются частной собственностью неких физических (частных) или юридических (коллективных) лиц. А это значит, что часть продукта, произведённого трудом народа, изымалась и изымается собственником средств производства. Всё равно каким: частником, акционерным обществом, корпорацией нескольких АО или государством. Вопрос в другом: насколько общественным является способ распределения того, что произведено общественным трудом. То есть, как распределяется изъятое между гражданами государства? Во всех современных государствах доля ВВП, выделенная на потребление, распределяется так, что часть идёт на обеспечение некого УРОВНЯ ДОСТОЙНОЙ ЖИЗНИ, а часть – на СВОБОДНОЕ РАЗВИТИЕ. Причём, государство НИКАК количественно не определяет, какой уровень жизни является достойным. То же и в отношении «свободного развития».
Статья 25 (часть 1) Всеобщей декларации прав человека (1948 г.) (отвергнутая Российской Федерацией) гласит: «Каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, и право на обеспечение на случай безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или иного случая утраты средств к существованию по не зависящим от него обстоятельствам».
Любое современное капиталистическое государство, ради его стабильности, не может не быть СОЦИАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВОМ, поэтому часть национального продукта вынужденно используется правящим классом для обеспечения некого уровня жизни всех граждан. ДОСТАТОЧНЫЙ (достойный) УРОВЕНЬ ЖИЗНИ – это показатель, характеризующий количество и качество товаров и услуг, потребляемых человеком, меру удовлетворения основных жизненных потребностей. А в социальном государстве значительную часть потребностей гражданин получает за счёт государства, то есть, бесплатно или с частичной оплатой. В постсоветских республиках понятие «достойная жизнь», де-факто, подменено понятием «прожиточный минимум». Если у Вас нет знакомого человека, у которого достойная жизнь обеспечена за счёт прожиточного минимума, то Вам, надеюсь, понятно, что нам до «достаточного» уровня достойной жизни, «как до Шанхая - раком».
Читатель в праве спросить: ну хорошо, в СССР был государственный капитализм, а теперь просто капитализм, но почему тогда государство было СОЦИАЛИСТИЧЕСКИМ, а теперь СОЦИАЛЬНЕОЕ? Разница в отличии пропорций перераспределения национального продукта между гражданами. Как выше было сказано, что часть произведённых благ направляется государством на формирования некого достойного уровня жизни, но одновременно, другая часть направляется на «свободное развитие». Свободное развитие – это создание МАТЕРИАЛЬНЫХ предпосылок для раскрытия задатков и совершенствования различных способностей и возможностей человека в отсутствие препятствий, ограничений и противодействий со стороны государства. Современные социальные государства рассматривают «свободное развитие» человека (то есть, индивидуума), как базовое условие соблюдения «социальной справедливости». Насколько я знаю, сегодня не все согласны с такой точкой зрения.
Принципиальное различие социальной политики социалистического и капиталистического государств очевидно из формулировки их основной государственной задачи. В капиталистическом социальном государстве основной задачей является удовлетворение растущих потребностей ИНДИВИДА, а в социалистическом – всемерный рост благосостояния, всестороннее физическое, интеллектуальное и духовное развитие ВСЕГО НАРОДА. Очевидно, что первую задачу возможно решить проще и быстрее, чем вторую, поэтому для человека с индивидуалистским буржуазным мировоззрением она более привлекательна, как привлекательна несмышлёной девочке витрина ювелирного магазина.
Буржуазная идея «свободного развития» звучит заманчиво красиво: развитие возможностей человека, да ещё без препятствий со стороны государства! Но откуда берутся средства на «свободное развитие», и является ли благом для общества, в целом, неограниченные материальные возможности отдельной личности или группы таких личностей, составляющих мизерный процент от всего народа?
Рассмотрим на примере семьи. Доход семьи из четырёх человек составил 100 сольдо. Установленными в семье правилами все деньги расходуются между её членами так, чтобы был бесспорным и очевидным достигнутый на данном этапе «достойный уровень жизни» - на каждого можно потратить по 25 сольдо. Понятное дело, по мере развития «производительных сил» семьи её доход будет расти, вместе с чем будет расти и её достойный уровень жизни. Расти медленно, но неуклонно и у всех членов семьи, одновременно.
Но, вот, в другой семье при доходе в 100 сольдо установлено правило, что только 80 сольдо расходуется на достойную жизнь, а 20 сольдо выделяется на свободное развитие одного из членов семьи. То есть, у трёх членов семьи по 20 сольдо, а у четвёртого – 40! Очевидно, что при равных доходах в этой семье достойный уровень у большинства её членов ниже, чем соседней семье! Конечно, за этого «обременённого свободным развитием» индивида можно порадоваться, но не факт, что его не ограничиваемые семьёй (т.е. государством) возможности станут благом для остальных её членов.
Так вот, в первой семье – социалистический принцип распределения произведённых благ, а во второй – социальный. Хотя и там, и там экономическим укладом является капитализм. Надеюсь, из этого простого примера Вам понятно, почему есть малая толика «людей», которые не знают унитазами из золота какой пробы оснастить гальюны своих крейсерских яхт, и откуда появились семьи, собирающие с миру по нитке на лечение своих детей. Это и есть очевидный результат ненормированного «свободного развития».
Некоторые скажут, что основным принципом общественного распределения благ при социализме является: «От каждого по способности – каждому по труду». Лозунг, красиво звучит и красочно смотрится на плакате. Вопрос в том, КТО и КАК определяет способности и оценивает трудовой вклад. Именно, собственник определяет критерии «по способности» и «по труду». Представитель собственника ВСЕГДА будет оцениваться, как более способный, чем токарь, «ловящий микроны» на сложнейшем станке. Более того, тот первый, «способный», обличён правом определять величину трудового вклада токаря. Причём этот первый, обладая правом законодательной инициативы, докажет токарю «на пальцах», чей вклад «по труду» больше. А, буде, токарь не согласится, то тот - «более способный» - законодательно обяжет «правопонудителя» быстро и законно (с подачи законодателя) вбить в голову токаря понимание, чей трудовой вклад в создание «общего пирога» больше, и почему тот, у кого «способности», имеет право на большую долю «по труду». Так было и так будет, пока существует частная собственность, пусть даже, в виде государственной, как при советском социализме. И не обманывайте людей утверждениями, что может существовать ОБЩЕНАРОДНАЯ собственность в виде государственной. Общенародной собственностью вправе РСПОРЯЖАТЬСЯ только непосредственно избранные представители народа, а государственной – люди, назначенные исполнительными органами государства, которых народ непосредственно не избирает. Особенно это касается права изменения формы собственности, определения условий концессии и целесообразности рисков уничтожения окружающей среды.
А как же быть с «социальной справедливостью»? Есть несколько более-менее объективных критериев определения степени (коэффициента) социальной справедливости при перераспределении материальных благ, произведённых народом страны. Это Квинтильный коэффициент, коэффициент Лоренца, коэффициент Джини, Децильный коэффициент. Децильный коэффициент, например, рассчитывают так: определяется сумма дохода десяти процентов самого обеспеченного населения, и она делится на сумму доходов десяти процентов самого необеспеченного населения страны. Очевидно, что, чем больше число, тем больше социальное неравенство населения страны в материальном плане. Вы слышали что-нибудь о Децильном коэффициенте и возможности его долгосрочного планирования от руководства своей страны? А это, между прочим, показатель озабоченности государства проблемой «социальной справедливости» в «социальном» государстве.
Некоторые современные специалисты утверждают, что расслоение общества на материальной основе – это необходимо, иначе социальные институты не могут функционировать нормально. Я бы, от себя, добавил, что это касается общества, в котором доминирует право частной или государственной собственности.
При определении «коэффициента социальной справедливости» нет общего критерия определения богатства. Чем определяется богатство индивида: его декларируемыми доходами, стоимостью, принадлежащей ему собственности во всех её видах, или чем-то ещё? Чаще всего государство прикрывает реально «богатеньких Буратино», рассчитывая коэффициенты по сумам декларируемых доходов. Но это право тех, кто в праве заказывать государственное право.
Вышеупомянутые «специалисты», основываясь на результатах научных исследований, утверждают, что для Децильного коэффициента (ДК) социально приемлемой нормой является показатель от пяти до восьми. Увеличение показателя чревато социальным недовольством. Так в РФ в 2023 году ДК составил 13. В Евросоюзе, в среднем, - 8,5. В США – 15. Но, если пересчитать с учётом стоимости всех активов, которые не декларируются, как доходы, то для России ДК составляет выше 30, а для США 19. Впрочем, враки всё это, наверное.
По данным ЦРУ США (отличаются от данных ООН в выгодную для стран сторону) за 2008 – 2013 годы ДК составил: Армения – 6,7; Азербайджан – 8,1; Белоруссия – 5,8; Казахстан – 6,0; Кыргызстан 9,9; Латвия – 10,2; Литва – 11,2; Россия – 7,4; Украина – 5,9…
Для сравнения: Австрия – 5,5; Германия – 6,6; Венгрия – 7,3. Но есть страны, где ДК превышает 30 и, даже, 50.
Вот и думайте: нужен ли Вам социализм и «социальная справедливость»!? Или Вас соблазняет возможность удовлетворять свои «растущие потребности» за счёт других?! И не заблуждайтесь возможностью «честного зарабатывания денег» честным человеком. Математическое доказательство невозможности этого приведено в Опусе 39 https://dzen.ru/a/YI655E-t43iL93re
Честность – это качество, не имеющее внешних проявлений, которое в детстве, лучше всего, проявляется при дележе конфет.