Уже который раз подписчики в контексте тем про образование поднимают в комментариях вопрос наследуемости интеллекта. Да еще в таком, знаете, ключе, что просвещение, дескать, бессмысленно, все предопределено и почти не поддается коррекции. Но это же огромное упрощение. Все не так.
Разумеется, интеллект наследуется. Данные о степени его генетической обусловленности в научной среде разнятся – разброс от 40 до 80%. Откуда такой разбег? Ну, во-первых, способы измерения степени генетической обусловленности интеллекта нельзя отнести к особо уж точным. Ну или есть вопросы по величине выборки. Вот, например, традиционные изучение генетической детерминированности на примере однояйцевых близнецов – сколько там в распоряжении ученых подопытных? Прямо скажем, немного.
А еще значение имеет, какие группы населения попадают под прицел генетиков. Знаете, что интересно? Процент наследуемости интеллекта почему-то всегда оказывается выше, если речь идет о состоятельных и образованных семьях, а вот среди бедняков этот процент удивительным образом снижается. Почему? Ученые объясняют это тем, что у неблагополучия больше разнообразных сценариев, поэтому и влияние среды выше. Прямо как по классике: счастливые семьи счастливы одинаково, а остальные несчастны каждая по-своему. Впрочем, это и обнадеживает. Потому что необязательно ведь скверную среду менять на еще более жуткую. Если изменить условия в лучшую сторону, то люди начнут удивлять.
Последнее, кстати, наглядно продемонстрировала Африка. Известен казус Джеймса Уотсона, собственно того самого ученого, что открыл ДНК. Если кто в курсе, то этого нобелевского лауреата лишили кучи регалий за то, что он сказал, что IQ чернокожих ребят ниже, чем у их белых братьев. Уотсона понятно обвинили в расизме и черт еще знает в чем. Хотя сам по себе факт, что у одной расы что-то так, как у других, оскорбительным быть не может. Надо ведь разбираться в причинах, смотреть чем эта разница обусловлена. Уотсон объяснил все генетикой. Но почему причина не в среде? Не в плохом питании, тяжёлой работе, отсутствии нормального образования, ужасном социальном окружении?
В США стали крутить проблему с разных сторон, обнаружили вот что. Оказалось, что разница в уровне интеллекта между белыми и черными американцами сократилась в среднем на 5,5 баллов с 1970-х годов по середину нулевых. Также выяснилось, что эта разница минимальна, если говорить о детях – расхождения не превышают 5 баллов, тогда как отрыв IQ между взрослыми афроамериканцами и белыми жителями США составил 17 баллов. Что это? Глупые люди внезапно стали рожать умных детей? Или все-таки условия изменились?
Кстати, в изучении наследуемости интеллекта и влияния на него среды часто обращают внимание на семьи с приемными детьми, когда ни о каком родственном совпадении генов не может идти и речи. Так вот в более состоятельных и образованных семьях, способных обеспечить своим воспитанникам лучшие условия, IQ детей в среднем на 12-18 баллов выше, чем у детей, чьи приемные родители имеют меньше возможностей.
Но это ладно. На самом деле проблема вовсе не в том, на сколько именно процентов интеллект обусловлен генами, а на сколько средой. Как бы то ни было, все равно именно среда эти умственные способности «активирует». Талант не включается сам по себе, его надо развивать – а это вопрос воспитания и образования. Если музыкально одаренный ребенок родится в семье нищей швеи из Бангладеш, и никто никогда не даст ему в руки музыкального инструмента, и даже в школу по какой-нибудь причине он не попадет, мы его совсем потеряем – зато шить мальчик, быть может, научится по-настоящему виртуозно. А вот если мальчуган пойдет в школу, увидит там пианино – глядишь, чего выйдет. Нет, это не точно. Должно совпасть очень многое. Детский талант должен разглядеть неравнодушный учитель, потом парня надо как-то вытащить из лап матери, считающей, что незачем после уроков ерундой заниматься, а надо ей с работой помогать. Возможно, нужны какие-то гранты, чтобы ребенок могу участвовать в разных конкурсах. Миссия не выполнима практически. Но теоретически шансы есть. Не на Моцарта шансы, а хотя бы на переезд парня в более благополучный город или условный Сингапур, где он станет работать хотя бы в каком-нибудь аналоге наших домов культуры.
Собственно, идея просвещения в том и заключается, чтобы давать возможность для самореализации максимально всем. Помогать пробиться способным, показать достойные пути развития середнячкам, скомпенсировать дефициты аутсайдеров и тоже их куда-нибудь пристроить. Теоретически опять же это более чем возможно. По-настоящему необучаемых всегда немного – не более 5%. Таковы медицинские факты. И когда педагоги жалуются на непрошибаемых лодырей, двоечников и хулиганов, объясняя все какой-то жуткой наследственностью, дескать, от осинки не родятся апельсинки, они на самом деле обвиняют не генетику, а среду. Вот такой парадокс.
Может, конечно, родители таких детей не блещут ни интеллектом, ни манерами, но и вероятность того, что они имеют диагностированную умственную отсталость тоже невелика, а, значит, их отпрысков точно можно научить на тройки (некоторых особо тяжёлых только с помощью службы сопровождения) и выпустить во взрослую жизнь с IQ хотя бы 90-100 баллов и с какими-то устойчивыми представлениями о добре и зле. Снова в теории.
На практике происходит конфликт внешних обстоятельств. Когда взрослые не воспитывают, не направляют, не вдохновляют своих детей – это среда. Когда ребенок тупит в Тик-Ток и тусуется в гоп-компании – это среда. Ну и школа – это тоже среда. Образованное общество, к которому в идеале стоит стремиться – опять среда. Тут уж кто кого. У кого возможностей и ресурсов окажется больше. И мотивации. Тут ведь еще и вопрос смысла. Зачем все.
Я считаю, что идеи просвещения – это залог развития цивилизации. Безусловно, никогда человечество не добьется того, что массовое образование всех сделает умными и хорошими людьми. Это утопия. Недостижимый идеал. Но этот идеал определенно должен существовать в качестве ориентира. Провал идей просвещения (а то, что мы наблюдаем, без сомнения, он) связан, вероятно, с общей утратой смысла существования человека, с тотальной фрустрацией тех, кто еще способен к размышлениям и равнодушием ко всему тех, кто никакой рефлексии так и не научился. Что с этим делать в глобальном плане я лично не знаю. В частном порядке каждому думающему человеку не остается ничего другого – как честно делать свое дело. Стараясь не погружаться в уныние, оттого что «все бесполезно».