К новостям культуры. Украинский институт национальной памяти (есть такая бандеровская организация) признал «украинофобом» уроженца Киева, известного писателя Михаила Булгакова. В выводе Института говорится, что Булгаков «имперец по мировоззрению, ярый украинофоб, и из всех русских писателей того времени стоит ближе всего к нынешним идеологемам путинизма». Почему он делает такой вывод? Потому что «Булгаков мировоззренчески был на позициях русского империализма, белогвардейщины, одобрял экспансию русского коммунизма». Он был не за батьку Махно, поэтому книги его надо жечь, а памятники, если еще остались, снести.
Сергей Михеев: Насчет экспансии русского коммунизма у меня возникает вопрос. Я не помню, чтобы Булгаков был большим сторонником коммунизма. Первое: по поводу Института национальной памяти - какой институт, такая и память! Злые и глупые люди! Из всего того, что можно назвать украинством, они взяли самую гнусную суть. У каждого народа, у каждой нации есть свои плюсы и минусы, свои положительные и отрицательные черты. Проблема украинского национализма состоит в том, что самые отрицательные черты украинства они возвели в ранг культа. Попытка оценивать с позиции современной политической ситуации людей, которые жили 100, 200, 300, 500 лет назад, - это глупо и ненаучно само по себе. Потому что те люди действовали в тех обстоятельствах, а те обстоятельства могли радикально отличаться от того, что вы сегодня считаете правильным или неправильным.
Второе: что касается характеристики Булгакова с притягиванием сюда слов «путинизм» и «коммунизм». Про «путинизм» вообще смешно! «Наверное, Булгаков прозрел путинизм, и давайте его притянем сюда». Имеет ли это отношение к объективному анализу ситуации? Нет, конечно. Это чисто пропагандистская формула, притянутая за уши к великому писателю. А что касается «русского коммунизма»: был ли коммунизм русским? Для меня это большой вопрос.
Я читал Булгакова и о Булгакове, неоднократно посещал его дом-музей, который находится на Андреевском спуске в Киеве. Всегда очень интересно было там побывать. Какое он имел отношение к русскому коммунизму и его экспансии, я не понимаю.
Что касается имперского мышления, да, Булгаков родился, жил и стал писателем, как личность сформировался в Российской империи. А какое у него должно было быть мышление? Он должен был быть за Зеленского? Он должен был тогда написать, что «я за НАТО», и это было бы хорошо? Насколько это вымороченный, извращенный взгляд на вещи!
Тут вывернуто прошлое в настоящее.
Сергей Михеев: Во-первых, эти люди заморочены собственной злобой и ненавистью, особенно в ситуации, когда у них что-то не получается.
Во-вторых, к науке и объективному анализу это не имеет ни малейшего отношения. Есть только попытка всё подстроить под сегодняшний день, причём под сиюминутную ситуацию. Плюс ко всему, талант Булгакова и его значение никакими Украинскими институтами национальной памяти не может быть оценено, и они никак не затмят его память. Но были ли у Булгакова имперские взгляды? Конечно, он был подданным, уроженцем Российской империи, а Киев в тот момент (и Булгаков про это много писал) был русским городом. Я понимаю, почему они к нему предъявляют претензии. Он довольно жестко высказывался и в своих произведениях описывал именно украинских националистов, которые тогда приехали в Киев из села и стали там устанавливать собственные порядки. А Киев был совершенно русским городом. Вся фактическая база, если объективно оценить, это подтверждает. Поэтому Булгаков им сильно не нравится.
Но с этой точки зрения к имперцам можно записать кого угодно, кто не выступали с позиции современного украинского национализма. Владимир Красно Солнышко, наверное, тоже был «распространителем имперских идей» и «за имперскую экспансию»! Даже если не брать христианский период, разве князь Святослав был против экспансии? Он же по-хорошему не должен был никуда ходить, куда он ходил, а должен был принять подданство Европы и сказать: «Наконец-то приехали ксёндзы, охмуряют Паниковского!» (цитата из «Золотого теленка»).
Дело в том, что все великие деятели большой истории, которая разворачивалась на Среднерусской возвышенности, на этой территории, были имперцами, и все были за экспансию. Получается, что «хорошими» были только те, кто целовал ботинки тех, кто приходил с Запада, и их можно записать в «хорошие». Но они, к сожалению, для их почитателей никакого следа в истории не оставили! А все те, кто строил нашу историю, государственность, были за экспансию, и все они в той или иной степени в разный момент воевали с Западом! Это совершенно тупиковая вещь.
И последнее, что по этому поводу скажу. Интересно, как такая позиция перекликается с позицией большевиков начала XX века, которые тоже считали, что надо абсолютно всё оценивать исключительно с точки зрения классовой теории, включая писателей, художников, композиторов и всех, кто только был. А это те самые украинские националисты, которые люто ненавидят всю советскую власть и всё, что с ней было связано.