________________________________ судом __.__.____ г. было вынесено определение о возвращении искового заявления о признании решений общего собрания ________________________________________________, оформленных Протоколом №___ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ___________________________________________________. недействительными.
В соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ на определение судьи о возвращении искового заявления может быть подача частная жалоба.
Определением об оставлении заявления без движения от ____________________, вынесенное судьёй ____________________________________ суда г. _________________________, мне было предложено в срок до ________________________ представить доказательства об уведомлении всех собственников многоквартирного дома о намерении обратиться в суд с иском, что противоречит нормам закона.
Указанное судом требование о необходимости уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу, указанное в ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ относится к правилам оспоримости решения собрания, которое применяется в случае если истец основывает свой иск на недействительности при нарушении требований закона, если:
1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Однако я не основывала свои исковые требования на положениях недействительности (181.1 ГК РФ), а основывала их на положениях ничтожности (181.5 ГК РФ): принято при отсутствии необходимого кворума, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Гражданский кодекс РФ взаимоисключает данные понятия: согласно ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Исходя из ч. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).
В случае указания на ничтожность решений собрания (ст. 181.5 ГК РФ) действующее законодательство не устанавливает процедуры уведомления других участников гражданско-правового сообщества об оспаривании решения собрания.
Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании, то есть не обязательно даже члена гражданско-правого сообщества, что подтверждается устоявшейся судебной практикой.
Следовательно, судом ошибочно применены нормы ст. 181.4 ГК РФ вместо 181.5 ГК РФ. Таким образом, определение, основанное на неправильном применении норм материального права в части гражданского законодательства, а именно применение закона, не подлежащего применению (ст. 181.4 ГК РФ), неприменение закона, подлежащего применению (ст. 181.5 ГК РФ), подлежит отмене.
Верховный суд Российской Федерации в п. 115 Постановления № 25 разъяснил, что требование об уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
На это ссылаются многие суда апелляционной инстанции. Так, например, в апелляционном определении Омского областного суда от 09.04.2014 по делу N 33-2462/2014 указывалось: «Таким образом, поданное исковое заявление не могло быть оставлено без движения по мотиву непредставления доказательств заблаговременного уведомления в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд, поскольку распространение требований ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ, которые также не связаны с досудебным порядком урегулирования спора, на правоотношения, связанные с оспариванием решения общего собрания по вопросу управления многоквартирным домом, может создать непреодолимые препятствия для доступа к правосудию». Аналогичные позиции представлены в апелляционном определении Оренбургского областного суда от 25.06.2014 N 33-3304/2013; апелляционном определении Красноярского краевого суда от 26.05.2014 по делу N 33-4895/2014, А-57; апелляционном определение Рязанского областного суда от 14.05.2014 N 33-973;
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, ПРОШУ:
1. Определение __________________________________ суда о возвращении искового заявления о признании решений общего собрания _____________________________________________________, оформленных Протоколом №___ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: _________________________________________ недействительными, отменить.
3. Приложения в копиях:
1. Определение об оставлении заявления без движения от _____________ на___ л.
2. Определение о возвращении искового заявления от ____________на ___ л.
