#судебная_практика@onlineecology
Осуществление деятельности в непосредственной близости от водного объекта возлагает на природопользователя обязанность по соблюдению норм по охране водных объектов в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности
Решение Арбитражный суд Приморского края от 28 апреля 2018 года по делу № А51-5006/2018
Предмет спора: о признании недействительными предписаний об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований
Суть спора: Общество с ограниченной ответственностью «Восточная стивидорная компания» (ОО «ВСК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Тихоокеанскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании недействительными предписаний об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований. ООО «ВСК» полагает, что Тихоокеанским морским управлением Росприроднадзора в нарушение закона оспариваемые предписания вынесены до истечения 15-дневного срока для представления возражений по акту проверки от 06.10.2017. В этой связи считает, что было лишено устранить имеющихся у него и надзорного органа разногласий относительно результатов проверки.
Решение суда: отказать в признании недействительными предписаний Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования
Фабула дела:
На основании приказа Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 30.08.2017 № 327 в отношении ООО «ВСК» Управлением в период 11.09.2017 по 06.10.2017 проведена внеплановая выездная проверка, результаты которой отражены в акте проверки от 06.10.2017 № 327.
В ходе проверки Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора выявило, что ООО «ВСК» расположено на побережье бухты Врангеля на промышленной площадке. Основным видом деятельности общества является деятельность морского пассажирского транспорта. Кроме того, осуществляется перевалка грузов, в том числе угля, имеются причальный, железнодорожный и автомобильный фронты, складские площадки открытого типа.
В ходе проверки надзорным органом проведено обследование территории, на которой ООО «ВСК» осуществляет свою деятельность. ТМУ Росприроднадзора выявило ряд нарушений обществом требований законодательства в области охраны водного объекта.
АЗС ливневой канализацией и сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды не оборудована. Причалы №№ 5, 6, 7 не оборудованы ливневой канализацией и сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Причал № 8 не оборудован сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.
По результатам контроля, на основании акта проверки от 06.10.2017 № 327 Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора выдало ООО «ВСК», в том числе предписания от 06.10.2017 № 327- 21/2017, 327-22/2017, 327-23/2017 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.
Так, в соответствии с предписанием от 06.10.2017 № 327-21/2017 ООО «ВСК» надлежало в срок до 02.10.2018 оборудовать автопарковку ООО «ВСК», расположенную напротив проходной, ливневой канализацией и сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды в соответствии с зафиксированным в акте проверки нарушениями.
Согласно предписанию от 06.10.2017 № 327-22/2017 обществу надлежало в срок до 02.10.2018 оборудовать автозаправочную станцию ООО «ВСК» ливневой канализацией и сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды в соответствии с зафиксированным в акте проверки нарушениями.
Предписанием от 06.10.2017 № 327-23/2017 на общество возложена обязанность в этот же срок по оборудованию производственной площадки между угольным складом и складом «Канск» ливневой канализацией и сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды в соответствии с зафиксированным в акте проверки нарушениями.
ООО «ВСК» не согласилось с выданными ему предписаниями, посчитав, что таковые выданы надзорным органом с процессуальными нарушениями и в отсутствие законных оснований, нарушая его права и законные интересы в сфере осуществляемой им экономической деятельности, и обратилось с рассматриваемы заявлением в арбитражный суд.
Правовое обоснование
В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 60 ВК РФ запрещается при эксплуатации водохозяйственной системы осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.
В соответствии с пунктом 16 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.
Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденных Приказом Министерства энергетики от 01 августа 2001 года № 229 (РД 153-39.2-080-01) (далее - Правила), установлены требования к эксплуатации автозаправочной станции, ее территории, зданиям, сооружениям и оборудованию, инженерным коммуникациям.
В соответствии с требованиями пунктов 4.4, 18.4 Правил территория АЗС оборудуется канализационной системой, обеспечивающей отвод и сбор загрязненных нефтепродуктами ливневых и талых вод с поверхности проезжей части, локализацию разливов при сливе и отпуске нефтепродуктов. Сбор поверхностно-ливневых сточных вод обеспечивается со всей площади АЗС путем прокладки ливневой канализационной сети или создания соответствующих уклонов территории для направления стока на очистные сооружения. АЗС оснащаются очистными сооружениями. Состав очистных сооружений и необходимое качество очистки производственных сточных вод обосновываются с учетом места их сброса.
В силу подпунктов 2.6.1, 3.16.7 «Санитарных правил для морских и речных портов СССР», утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 02.06.1989 № 4962-89, причал, являющийся портовым гидротехническим сооружением, предназначенным для стоянки судов, должен быть оборудован системой канализации для отвода вод, хозяйственно-бытовых, производственных и атмосферных стоков.
Ливневые стоки с территорий причалов, производящих перегрузку генеральных грузов, контейнерных терминалов, навалочных грузов, допускается сбрасывать в акваторию порта после очистки в колодцах ливневой канализации, оборудованными осадочными камерами.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) к инфраструктуре морского порта относятся портовые гидротехнические сооружения. В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона № 261-ФЗ причал является портовым гидротехническим сооружением, предназначенным для стоянки судов, осуществления операций с грузами.
Согласно пункту 174 раздела 4 Технического регламента «О безопасности объектов морского транспорта», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620, система канализации и очистные сооружения, необходимые для сбора и приема производственно-дождевых стоков в порту, должны поддерживаться в исправном состоянии.
Надзорный орган установил, что ливневые стоки с территории контейнерного терминала, расположенной напротив причала № 8, и с самого причала № 8 сбрасываются в оборудованную ливневую канализацию через металлические решётки и далее через 10 организованных выпусков в причале в бухту Врангеля без очистки.
Ливневые стоки с территории трёх площадок для технологического накопления угля собираются в ливневую канализацию и сбрасываются через организованный выпуск в причале № 5 также без очистки. По периметру угольного склада на данном причале, с наружной стороны за бетонной подпорной стеной оборудована ливневая канализация, которая была загрязнена (захламлена) на период проверки углём. Трубопровод канализации от ливневой канализации угольного склада обустроен таким образом, что собираемые в ливневой канализации ливневые воды минуя очистные сооружения ЭКОЛАЙН, сбрасываются в бухту Врангеля без очистки. На момент обследования, очистные находились в не рабочем состоянии.
Суд исходит из установленного законом требования по созданию водопользователями условий, способствующих соблюдению нормативов допустимого воздействия на водные объекты, с учетом установленного запрета на сброс в них сточных вод без соответствующей очистки.
В этой связи само по себе наличие систем ливневой канализации либо ее проектирование не может свидетельствовать о соблюдении заявителем установленных законом требований, учитывая установленные надзорным органом в ходе контрольных мероприятий факты неисправности существующей на территории причалов №№ 5,6,8 ливневой канализации и сооружений очистки сточных вод, в нарушение условия, предусмотренного решением о предоставлении водного объекта в пользование.
Оспаривая предписания, заявитель указал на наличие грубых процессуальных нарушений со стороны надзорного органа при ознакомлении общества с результатами проверки.
В частности, общество сослалось на одновременное направление в его адрес Управлением акта и оспариваемых предписаний, что, по мнению заявителя, создало препятствия для реализации предоставленных ему Законом № 294-ФЗ гарантий, в том числе по представлению в надзорный орган мотивированных возражений.
Доводы заявителя в данной части суд отклоняет в силу следующего.
В силу части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ грубые нарушения установленных Законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, являются основанием для отмены результатов проверки, в том числе судом, на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
В то же время, часть 2 указанной статьи Закона содержит исчерпывающий перечень грубых нарушений требований, установленных Законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, к числу которых отнесено нарушение установленных статьей 16 данного Закона требований к оформлению акта проверки, но в части непредоставления акта проверки.
Факт получения акта проверки от 06.10.2017 № 327 общество не оспаривает. При этом направление акта проверки в адрес общества почтовой корреспонденцией является допустимым Законом № 294-ФЗ способом извещения проверяемого лица с результатами проведения проверки.
Частью 12 статьи 16 Закона № 294-ФЗ в числе предусмотренных данным Законом гарантий проверяемого лица предусмотрено также право на предоставление данным лицом проверяющему органу возражений, как в отношении изложенных в акте проверки выводов, так относительно выданного предписания об устранении выявленных нарушений, являющемуся в силу части 3 статьи 16 данного Закона приложением к акту проверки.
Нормы Закона № 294-ФЗ не содержат положений, предусматривающих урегулирование возникших у проверяемого лица и контрольного органа разногласий относительно выводов последнего относительно выявленных в ходе контроля фактов до выдачи предусмотренного статьей 17 Закона предписания. При этом, положениями данного Закона обеспечены гарантии проверяемого юридического лица или индивидуального предпринимателя на участие уполномоченных им лиц в ходе проведения контрольных мероприятий с предоставлением проверяющему органу необходимых документов и пояснений по возникающим в ходе проверки вопросам.
Согласно содержащимся в акте проверки от 06.10.2017 № 327 сведениям об ознакомлении с приказом ТМУ Росприроднадзора о проведении проверки от 30.08.2017 № 327 общество было уведомлено.
В ходе проведения проверки от лица ОО «ВСК» принял участие инженер по охране окружающей среды. При этом указанное лицо участвовало в ходе проведения 11.09.2017 и 12.09.2017 обследования территории ООО «ВСК».
В рамках проверки общество были реализованы права по предоставлению запрошенных у него надзорным органом документов, а участвующих от лица заявителя представитель не был лишен дачи необходимых пояснений по обстоятельствам проверки.
Также суд принимает во внимание, что обследование территории причалов №№ 5, 6, 7 проведено 11.09.2017 и 12.09.2017 в ходе выездной внеплановой проверки, и его результаты отражены, исходя из фактического состояния данных объектов и расположенных на рассматриваемых территориях ливневых канализаций и стоков на конкретные даты.
Таким образом, вне зависимости от фиксации фактов обследования в отдельных актах, основанные на результатах обследования, выводы надзорного органа относительно соблюдения водопользователем установленных законом требований оформлены в акте проверки от 06.10.2017 № 327, послужившим основанием для выдачи обществу оспариваемых предписаний.
Изложенное свидетельствует о том, что процедура по извещению о проведении проверки, фиксации ее результатов и ознакомлению с ними ООО «ВСК» ответчиком была соблюдена, доводы заявителя в рассматриваемой части не обоснованы, поскольку не свидетельствуют о наличии перечисленных в части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ условий для признания недействительными результатов проверки надзорного органа.
Соответствие предписания критерию исполнимости является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания.
Особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий.
Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.
Поскольку обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования с тем, чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения.
Суд исходит из того, что исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.
В соответствии с предписаниями от 06.10.2017 № 327-21/2017, № 327-22/2017, № 327-23/2017ООО «ВСК» надлежало в установленные в предписаниях сроки автопарковку ООО «ВСК», расположенную напротив проходной, автозаправочную станцию ООО «ВСК», производственную площадку между угольным складом и складом «Канск» оборудовать ливневой канализацией и сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды в соответствии с зафиксированным в акте проверки нарушениями.
В ходе проверки надзорный орган выявил загрязнение существующих ливневых стоков причалов №№ 5,6,8, а также сброс сточных вод в акваторию водного объекта (бухту Врангеля) через неисправные очистные сооружения, а также в обход таких сооружений, что подтверждает наличие со стороны общества установленных требований закона к пользованию водным объектом.
Все перечисленные в предписаниях действия, необходимые для устранения выявленных в ходе осуществленного ответчиком надзора нарушений, в силу вышеприведенных норм права находятся исключительно в компетенции общества, как пользователя водного объекта, и их осуществление поставлено в зависимость от внутренней организации заявителем процесса по обеспечению надлежащих условий, как для обеспечения исправности уже существующих канализационных систем и систем очистки сточных вод, так для оборудования новых систем очистки, исходя из сложившихся условий пользования водным объектом.
Учитывая названное обстоятельство, а также определенные надзорным органом сроки, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые предписания являются реально исполнимыми, и содержат четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить обществу с учетом отраженных в акте проверки нарушений, что соответствует принципам конкретности и исполнимости властного предписания контролирующего органа.
В предписании перечислены выявленные нарушения, при этом в обязанности контролирующего органа не входит перечисление технических действий по исполнению предписаний, коль скоро соблюдение установленного законом запрета на сброс в водный объект неочищенных сточных вод возложено на общество, как на субъект правоотношений, регулируемых вышеприведенными нормами Водного кодекса Российской Федерации, Закона № 7-ФЗ, и поставлено в зависимость от подтверждения заявителем соблюдения установленных нормативными актами требований при пользовании водным объектов на определенных условиях.
Конкретность предписываемых действий и разумность установленного срока их совершения свидетельствуют о реальной исполнимости требований надзорного органа, поскольку позволяет однозначно определить, какие действия и в какие сроки общество должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.
Изложенное в своей совокупности свидетельствует об отсутствии у суда правовых оснований для признания незаконными оспариваемых заявителем предписаний ответчика.
Решение принято судом первой инстанции.
Больше обзоров на судебные решения в сфере охраны окружающей среды на нашем сайте.