#судебная_практика@onlineecology
Росприроднадзор не доказал требования о проведении инвентаризации выбросов.
Решение Арбитражного суда Приморского края от 02 февраля 2017 года по делу № А51-16589/2016
Предмет спора: признание незаконным и отмена предписания, согласно которому Обществу предписано получить разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух на котельную
Решение суда: Признать незаконным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю как не соответствующее Федеральному закону №7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», Федеральному закону от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».
Суть спора: Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа (УМУПТС, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания № 14/85/16-КНД от 28.04.2016 (с учетом уточнений) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (ответчик).
Фабула дела:
В отношении УМУПТС Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю проведена плановая выездная проверка, оформленная актом проверки от 28.04.2016 № 85-КНД.
В ходе проверки Управлением были обнаружены нарушения предприятием требований законодательства в сфере охраны атмосферного воздуха. установлено, что УМУПТС эксплуатирует котельную №64, в которой согласно документации должны быть установлены водогрейные котлы: «Кавалеровский» – 2 единицы, «КВТС» - 1 единицы. Фактически в котельной установлены водогрейные котлы типа «CARBOROBOT Classic» 2 единицы и один котлоагрегат типа «Дымок». Данные обстоятельства послужили основанием для выводов инспектора о том, что УМУПТС для котельной №64 отсутствует инвентаризация на стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также отсутствуют разрешение на выбросы вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух для данной котельной № 64. По окончании проверки 28.04.2016 Управлением по факту выявленных нарушений вынесено предписание №14/85/16-КНД, согласно которому УМУПТС предписано представить в срок до 04.07.2016 копию разрешения на выбросы вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух на котельную № 64. Предприятие, не согласившись с вынесенным предписанием, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Обоснование:
1. Акт проверки от 28.04.2016 № 85-КНД содержит недостоверные сведения о количестве и типе котлоагрегатов, явившихся предметом проверки.
2. УМУПТС выдано разрешение №61-04/11 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на основании приказа Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 28.11.2011 №446/1 на период с 28.11.2011 по 28.11.2016, которое являлось действующим на момент проверки.
Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух установлены нормативы выбросов индивидуально для каждого источника в целом «на дымовые трубы», в том числе на источник №6401 (котельная №64) без разделения на котлоагрегаты.
3. Ответчик не обосновал в соответствии с какой нормой права замена отдельных агрегатов является безусловным основанием для внеплановой инвентаризации источников выброса и получением нового разрешения.
Доказательств того, что в результате замены котлоагрегатов изменились показатели выбросов, ответчик не представил.
4. Проверка проведена с грубыми нарушениями требований к организации и проведению проверок, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", согласно части 1 статьи 20 которого результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.
Решение принято судом первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Больше обзоров на судебные решения в сфере охраны окружающей среды на нашем сайте.