При разводе одно из самых сложных вопросов - деление кредитов, взятых одним из супругов во время брака.
Разъяснение норм права в такой ситуации со стороны Верховного суда РФ может быть полезным для граждан, столкнувшихся с подобными проблемами.
Суть проблемы заключается в том, что муж взял кредит на ремонт квартиры, но цель использования средств осталась неясной. Муж и жена представляют ситуацию по-разному. Ремонт так и не был завершен, и брак пары распался.
После развода мужчина попытался взыскать половину неоплаченной части кредита с бывшей супруги, что привело к судебному разбирательству. Местные суды решили, что поскольку кредит был взят на ремонт квартиры, он был направлен на нужды семьи.
Бывшая жена утверждала обратное и Верховный суд РФ прислушался к ее аргументам. Важные детали этого дела следующие: после свадьбы семейная пара переселилась в квартиру мужа, унаследованную им. Через три года они решили провести в ней ремонт, для чего муж взял кредит в банке на сумму 5,9 миллиона рублей под 19,5% годовых, заложив квартиру в залог.
Мужчина получил одобрение супруги на заключение договора залога у нотариуса, но ремонт жилплощади так и не был выполнен. Жена не смогла понять, куда пропали 5,9 миллиона рублей. По словам мужа, он отдал всю сумму супруге, которая, по его утверждению, дала деньги под проценты своему знакомому. В то же время супруга утверждает, что не получала денег и муж забрал всю сумму себе.
После развода суд отобрал у мужа квартиру из-за невыплаты кредита, и тогда он потребовал половину долга в размере 3,2 миллиона рублей у своей бывшей супруги. Райсуд определил, что для раздела долга между экс-супругами важно, чтобы решение о взятии кредита было совместным, а деньги тратились на семейные нужды, в соответствии со статьей 39 Семейного кодекса.
Супружеская пара, пребывающая в официальном браке и проживающая вместе в одной квартире, взяла кредитные средства на проведение ремонта в жилище.
Первая инстанция признала, что деньги были израсходованы на потребности семьи. Суд отметил, что одним из спорных моментов является согласие обоих партнеров на получение займа. В результате районный суд признал долг общим и обязал бывшую жену выплатить почти 3,2 миллиона рублей.
Верховный Суд вернул дело в районный суд для выяснения участия жены в кредите. Апелляционная инстанция поддержала данную позицию. Бывшая супруга попыталась обжаловать решение в кассационной инстанции, но безуспешно.
Кассационный суд отметил, что подписание соглашения о залоге свидетельствует о знании женой о кредите, несмотря на то, что квартира была имуществом мужа. Решение о разделе имущества осталось без изменений.
После этого бывшая супруга обратилась в Верховный суд, утверждая, что местные суды формально подошли к определению цели платежа. Они уделили внимание только тому, что изначально деньги в банке были взяты на проведение ремонта, хотя никаких ремонтных работ фактически не было, что ни бывший муж, ни она не отрицали.
Женщина также объяснила цель своего согласия на заключение договора залога. По ее словам, на нотариальном удостоверении настоял ее муж. Она же осознавала, что данная бумага не обладает юридической силой, поскольку муж был собственником квартиры. По версии мужа, он вместе с женой посетил банк, где перевел всю сумму некоему однокласснику. Однако жена отрицала сам факт, а муж не смог вспомнить ни название банка, ни его адрес. Районный суд обратился к кредитным организациям, но аналогичного перевода не было обнаружено.
В результате Верховный суд отменил акты трех инстанций и направил дело обратно в районный суд, который должен найти доказательства того, что жена имела отношение к кредиту.
Определение Верховного суда № 5-КГ21-91-К2
🧐 Ваше мнение и вопросы буду читать в комментариях!
📋 Бесплатные Гайды 👇
💥 Гайд "Топ-15 прав при разводе"
💥 Гайд "Законный развод: как не остаться без имущества, детей и денег"
✅ Скачать 👉🏻 Телеграм