В качестве ответа на этот вопрос в городе с такой застройкой (Москва недалеко от МКАД) был проведён эксперимент по измерению уровня сигнала в дальне зоне (прибор находился на расстоянии около 900 метров от работающих в автомобиле с эффективными автомобильными антеннами радиостанций в диапазонах cb, VHF, UHF:
К этому видео поступил такой комментарий:
Странно как это может быть на 500м по физике должно быть наоборот на 433 должен быть самый плотный сигнал антенны более эффективны же может точка приема анализатора была выбрана не корректно тем более прямая видимость?
Точки приёма анализатора я выбирал разные в интервале от 300 до 900 метров (не всё снимал на видео, хотя в исходниках есть и другие точки) - результат аналогичный. Да и это не тест в "условиях прямой видимости" - это тест в плотной многоэтажной застройки монолитно-бетонными зданиями.
А теперь - по существу комментария.
Даже в условиях открытого пространства уровень потерь радиоизлучения растёт пропорционально увеличению частоты (чем ниже частота - тем меньше потери радиоизлучения даже в открытом пространстве - а уж в лесу вообще разница колоссальная - там добавляются очень сильные потери на поглощение плотным лесом высокочастотного радиоизлучения за счёт эффекта диэлектрического нагрева).
Потери при распространении в открытом пространстве в зависимости от частоты (f) и расстояния (d) можно оценить по формуле, официально рекомендуемой международной ассамблеей радиосвязи МСЭ:
Lbf=32,4 + 20lg(f) + 20lg(d)
Из этой формулы наглядно видно, что с ростом частоты потери сильно возрастают.
Аргумент комментатора по поводу "эффективности антенн" не корректен.
Во-первых, в данном эксперименте проверялся уровень сигнала от радиостанций, работающих с эффективными автомобильными антеннами.
Т.е. у передающих радиостанций - как в диапазоне cb, так и в диапазонах vhf/uhf - с эффективностью антенн всё было в полном порядке.
А с точки зрения "физики" - в соответствии с формулой Фрииса для идеальных условий связи (не учитывает помех, препятствий и т.п.) при использовании антенн с одинаковой эффективностью (например, полноразмерных четвертьволновых) максимальная дальность связи пропорциональна длине волны в метрах (т.е. в диапазоне 27 МГц с длиной волны 11 метров окажется в 5,5 раз выше, чем в диапазоне 145 МГц с длиной волны 2 метра).
Во-вторых, распространённый миф о "полной неэффективности компактных СиБи антенн" (на приборе использовалась сильно укороченная компактная 19-см СиБи антенна и 17-см VHF/UHF ретевисовская антенна - полноразмерная в UHF) - не более, чем миф.
Разумеется, есть значительная разница в уровне эффективности СиБи и VHF/UHF компактных антенн, обусловленная гораздо более высокой степенью укорочения низкочастотных СиБи (27 МГц) антенн.
Но в диапазоне 27 МГц можно сделать эффективную узкополосную (с полосой эффективности 1-1,5 МГц) антенну с высоким (15-20 дБ) резонансным усилением по частоте, а VHF/UHF компактные антенны имеют полосу эффективности в несколько десятков МГц и гораздо менее выраженное резонансное усиление по частоте.
При использовании адекватных (я тут не имею в виду штатную антенну от алана 42) компактных СиБи антенн разница в уровне эффективности не такая уж и большая, см. измерение на приборе
А корни этого мифа о "полной неэффективности компактных СиБи антенн" - вовсе не в самих антеннах (хотя зарубежным производителям пока по ряду причин не удалось сделать действительно хороших компактных антенн, исключение, разве что, что, штатная 20-см антенна у President Randy III) - а в том, что сделанный по классической схеме передатчик не способен адекватно работать с сильно укороченной антенной с заведомо неидеальным импедансом, высокой доле реактивной компоненте в нагрузке и т.п..
В любых импортных СиБи радиостанциях при работе с компактными антеннами резко ухудшается режим работы выходного каскада с падением КПД в среднем до уровня 20% (энергия тратится на разогрев выходного каскада, вместо того, чтобы излучаться) и с резким падением реально излучаемой мощности.
А вот в радиостанциях производства КБ Беркут режим работы выходного каскада не ухудшается, КПД остаётся на уровне 70% при работе с любой антенной, и при сопоставимой с импортными рациями уровне измеренной на приборе на эквивалент нагрузки выходной мощности реально излучённая мощность оказывается гораздо более высокой.
Посмотрите эксперимент от известного блогера, активно продвигающего в народ мысль о "полной неэффективности компактных СиБи антенн", Алексея Игонина -
Там он на словах, разумеется, повторяет ("Карфаген должен быть разрушен"), что, по его мнению, "носимые СиБи радиостанции бесполезны". А вот результаты его же измерений говорят об обратном: при использовании одной и той же штурмановской антенны флекс импортная СиБи рация Stabo xh9006e (в России более известна под ником President Randy II) обеспечила на принмающем трансивере 3 балла уровня приёма, а Штурман-90 (древняя модель КБ Беркут, сильно уступающая современному Штурману-230М2) - 5 баллов.
Разница в 2 балла на шкале трансивера означает разницу в уровне мощности сигнала на входе приёмника в 16 раз (напряжение на входе приёмника увеличивается в 2 раза с каждым кубиком" - баллом на шкале трансивера, т.е. разница в 2 "кубика" означает, что напряжение на воде выше в 4 раза, а мощность пропорциональна квадрату напряжения) - т.е. при одинаковой измеренной самим же Игониным на приборе на эквивалент нагрузки выходной мощности передатчика реально излучённая мощность у Штурмана-90 оказалась ГОРАЗДО более высокой, чем у импортной рации при работе на одну и ту же компактную антенну.
Т.е. проблема вовсе не в "низкой эффективности компактных СиБи антенн" - проблема в неспособности импортных СиБи радиостанций (сделанных по "классической" схеме передатчика) адекватно (без катастрофического ухудшения режима работы выходного каскада) работать с силно укороченными СиБи антеннами
Поэтому при работе с эффективными длинными (автомобильными, стационарными) антеннами в любых условиях связи (и в городе, и в лесу, и в условиях открытого пространства) низкочастотные радиостанции имеют преимущество над высокочатсотными.
Но вот при работе с компактными антеннами ситуация меняется - всё-таки компактные UHF антенны уже полноразмерные и по эффективности превосходят укороченные VHF и, тем более, СиБи антенны.
Поэтому, если при работе с длинными (длинные автомобильные или полноразмерные стационарные) антеннами преимущество на стороне низкочастотных радиостанций (т.е. лучше работают СиБи, далее VHF (если рядом с СиБи радиостанцией есть сильный источник низкочастотных техногенных электромагнитных помех - то преимущество может оказаться и на стороне VHF) и хуже всех - UHF, то при работе с компактными антеннами в городе (где уровень техногенных электромагнитных помех сильно выше на низких частотах) ситуация обратная - лучше всего (статистически) с компактными антеннами в городе работают UHF рации, немного хуже - VHF и значительно хуже - СиБи рации.
В радиосвязи нет универсальных и идеальных решений - в разных условиях связи (лес, город, открытое пространство), с разными классами антенн преимущество у радиостанций разных диапазонов частот.