Недавно разбирала фильм "Что-то не так с Кевином" в рамках практики, где любое поведение рассматривается расширенно с предпосылкой и последствием (это довольно скучный разбор на 12 листах, я не буду его тут публиковать). Так что пересмотрела его еще раз. Фильм, конечно же, - художественное произведение, снятое по художественному произведению, что делает его вдвойне трудным для каких-либо интерпретаций, кроме искусствоведческой, как произведения искусства или культурологической, как культурного высказывания. Но тем не менее его часто разбирают психологи. Разборы довольно неплохие все, что я читала, так что рекомендую заинтересовавшимся обратиться к творчеству коллег, я их слов повторять не буду, так как чту авторское право.
Фильм снят в принципе параллельного монтажа эпизодов. Нам показана жизнь героини, которую винит общество за то, что она воспитала монстра-убийцу, а также ее собственные воспоминания, в которых она ищет причину того, что пошло не так, находит ее в себе, хотя прежде находила только в сыне.
Чем это хорошо - так героиня получает более активную роль в событиях и способность влиять на жизнь, в которой раньше была очень пассивна.
В ситуации, когда происходят ужасные события, обращаться к прошлому нужно, чтобы понять что к ним привело и избежать повторения. Об этом я как-то писала, обращаясь к книге Мэтью Сайеда "Принцип черного ящика". Но это книга не про поиск виноватых. И мне нравится ее посыл - прошлое не исправить, исправлять нужно систему.
В ситуации с поиском виноватого исправление невозможно, так как закрепляется ярлык плохого сына или плохой матери, как случилось в описанной семье. Закрепление ярлыка приводит к вторичной девиации - человек ведет себя плохо, так как от него этого ждут. Это касается не только мальчика (но в основном его, так как в фильме он постоянно обвиняется в злом умысле, даже в том возрасте, когда его быть не могло), но и матери, которая уступила роль заботливого и любящего родителя отцу, приняв тот факт, что у него получается лучше. Достаточно ли ребенку одного родителя, который его любит - да, если это вся его семья, а если нет, то важен каждый член.
На самом деле в любой момент можно сделать новый выбор. Не обязательно застревать в ситуации, в которой все плохо, навсегда. Пока я смотрела фильм, мне казалось, что у Евы есть очевидный выбор - уехать, тем более, что в начале звучало ее высказывание, что пока Кевина не было, она была счастлива, а теперь хочет только одного - уехать в Францию. Кто бы осудил? Он страшен, он уничтожил все, что ей было дорого. И нет вообще никаких гарантий, что выйдя, он не продолжит. Но если бы выбор был таким, не было бы фильма.
В ситуации, которой не случилось, где Ева уехала туда, где ее ребенка не существовало бы в ее жизни, он так и остался бы "не таким". А в ситуации, где она разделяет вину, возникает допущение, что с ним все не так уж и не так, просто есть система, которая запустила события. И если эту систему изменить, то события могут не повториться, травма будет исцелена.
Я читала у коллег разные предположения о диагнозе Кевина, здесь повторять не буду. Важно, что он в обычной тюрьме под рецептурными препаратами, то есть какой-то диагноз, определенно, есть, но не настолько критичный, чтобы он снял с него ответственность за произошедшее.
Что до реальных подростков, устроивших стрельбу, есть исследование Питера Лагмана (Почему дети убивают. Что в голове у школьного стрелка) с диагнозами и их отличиями, в котором он убедительно советует обращаться за психологической и психиатрической помощью, когда кажется, что с ребенком что-то не так. При этом, как показывает фильм, если бы он был правдой, такая помощь нужна всем членам семьи ребенка, так как парадигма, что "с ним, что-то не так, а с остальными всё в порядке" - порочна, стоит сменить ее на "чем я могу помочь своему ребенку".