Абрамс и Леопард это по существу двоюродные братья: оба танка вышли из одного проекта - МВТ-70, совместной американо-западногерманской разработки единого ОБТ. Две страны решили пойти разными путями, но созданные в опытно-экспериментальном проекте наработки и концепция были использованы в обеих машинах. Потому оба танка так похожи.
Русские танки Т-72, Т-64, Т-80 и Т-90 тоже восходят к одному проекту - харьковской 64-ке, и хотя все они с определенного момента развивались самостоятельно, но сохранили единую концепцию и имеют очень много общего в конструкции. По существу мы видим как бы противостояние двух концепций - западной, восходящей к МВТ-70 и последующим проектам на его основе, и советской, ставшей развитием Т-64. И пока в рунете обсуждают, какие они никчемные, эти западные танки, предлагаю посчитать потери.
В боях на Украине по состоянию на 20 марта 2024 года безвозвратно потеряны 12 Leopard-2 всех модификаций, 4 M1A1 SA "Abrams" и не менее 2-х"Challenger 2". Сложив все эти потери, получаем 18 машин. Особо отмечу, что Абрамсы прибыли не самой лучшей модификации. M1A1 SA это несколько упрощенная версия для Марокко, урановой брони не содержит, СУО и средства связи тоже не самые новые. Версия, на которую на данный момент полагаются ВС США, и которую, что важно, они поставляют полякам, это M1 A2 SEP2. Нельзя сказать, что она радикально мощнее, но новее существенно.
Теперь посчитаем российские потери. Одних новейших Т-90 М безвозвратно потеряно к настоящему моменту 67 единиц. 67 делим на 18, получаем 3,7. То есть если считать потери по наиболее мощным танкам ВСУ, и по наиболее мощным российским, соотношение 3,7 к одному. Но российские танки, как известно, дешевле, и стоят 4,5 млн за штуку, и.. долларов, не рублей. В то время как стоимость Леопард-2 примерно 6 млн долларов за единицу, Абрамс в марроканской версии стоит 10 млн (со всеми откатами и накрутками, его домашняя стоимость намного ниже), стоимость Челленджера примерно 5,2 млн долларов. Считаем: за 18 уничтоженных западных машин получаем примерно 122,5 млн долларов, за 67 российских 301,5 млн. Делим 301,5 на 122,5, получаем 2,4. Т.е. противник потерял техники на сумму в 2,4 раза меньшую, чем Россия.
Но это все математика, а она, как известно, для задротов. Нормальным пацанам она вообще не нужна. И людей, погибших в этих 67 танках, вообще незачем считать. А кто посчитает общее число танков ВС РФ, выбитых за время СВО, с тем вообще будут разговаривать в ФСБ. Потому я с цифрами заканчиваю. Но о причинах, почему потери 3,7 к одному, я все же расскажу.
Проблемы с российскими танками лежат в концепции, которая применялась для их создания, и от которой советские конструкторы никогда не отказывались, и лишь российские со временем стали пытаться натянуть новую кожу на старые кости. При создании Т-64 были выдвинуты следующие требования: новый танк должен был превосходить западные аналоги по огневой мощи, бронированию, подвижности, быть доступным для массового производства, ремонтопригодным, не слишком тяжелым, иметь низкий силуэт. Для удовлетворения этих заведомо противоречивых требований понадобились новые технические решения, одним из которых стал механизм заряжания, исключивший из танка заряжающего. Благодаря данному решению удалось достичь сразу нескольких целей: снизить экипаж танка до 3 человек, и тем самым обеспечить уменьшение забронированного объема, и соответственно - размеров всего танка, и его веса. Обеспечить применение нового 115мм, а позднее и 125 мм орудия с раздельно-гильзовым заряжанием. Понизить силуэт боевой машины. Были и другие революционные решения, такие как применение комбинированного бронировния, оппозитного двигателя и т.д. В итоге почти все требования конструкторам удалось удовлетворить - на момент своего создания Т-64 превосходил западные аналоги по ряду характеристик.
Тем не менее, харьковский Т-64 не полностью устраивал военных - были проблемы связанные с его надежностью и технической сложностью. Кроме того, в СССР были и конкурирующие конструкторские бюро, предлагавшие свои варианты. Но концепция танка пришлась всем по душе, в итоге машины других заводов конструктивно повторили Т-64, хотя и со значительными различиями. Наример, Уралвагонзавод создал Т-72 - упрощенный "мобилизационый" вариант ОБТ с аналогичной компоновкой, но другими двигателем, ходовой частью, СУО и автоматом заряжания. Разработанный позже в Ленинграде Т-80 имел свою ходовую и двигатель - первый газотурбинный на серийном ОБТ, на 2 года раньше Абрамса. Башня, СУО и МЗ были такими же, как и у Т-64. 3 разных по конструкции, но похожих по характеристикам танка создавали проблемы с логистикой запчастей, и было принято трезвое решение унифицировать танк, собрав все лучшее из всех 3-х машин. Так появился Т-90: двигатель и ходовая от Т-72, СУО от Т-80, конструкция башни и наполнители комбинированной брони новые, но без радикальных изменений. Главное, концепция осталась та же.
Чем же эта концепция так устраивала советских военных? Почему за нее так держались? Ответ прост: советский ОБТ проектировался для ядерной войны, в которой выживаемость танка, как предполагалось, в принципе будет невелика. Потому приоритет отдавался не защите экипажа, а возможности массового производства, подвижности и огневой мощи. Подвижнотсь машины обеспечивается в том числе и ее меньшей массой: было посчитано, что танк весом более 50 тонн не пройдет по многим мостам в Европе, потому требование по массе строго соблюдалось. О защищенности тоже не забыли - броня у советских/российских танков мощная, она все время усиливалась, в т.ч. за счет динамической защиты. Но в случае пробития брони танк погибает быстро, так как открыто расположенный БК раздельного заряжания легко подвержен возгоранию. А учитывая изобилие противотанковых средств на современном поле боя избежать пробития брони очень сложно.
На западе решили пойти совершенно другим путем. Во-первых, потому что западные танки создавались позже. К моменту появления предсерийных образцов Абрамсов и Леопардов Т-64 и даже Т-72 уже пошли в крупную серию. Проекты целенаправленно менялись, чтобы приспособить натовский танк к борьбе с советским наилучшим образом. Во-вторых, большое влияние на западных конструкторов возимел опыт Войны Судного дня, арабо-израильского конфликта 1973 года, в ходе которого танки применялись очень интенсивно. И Т-64, и Т-72 пошли в серию еще до начала этой войны.
Большие потери в танках и экипажах в ходе войны 1973 года были обусловлены не только пробитием брони, но прежде всего последующими эффектами - пожаром, детонацией БК. В результате при проектировании западных ОБТ было принято решение не добиваться запредельных толщин брони, но прежде всего так разместить БК и топливо, чтобы уменьшить вероятность их возгорания и детонации: поэтому в Абрамсе и Леопарде часть БК размещена в нише тыльной части башни в специальных контейнерах, и изолирована от экипажа. Никакого АЗ на этих танках нет, при этом с их размерами и весом решили не заморачиваться - низкий силуэт танка уже не был важной целью. В 1970-х - появилась новая оптика и баллистические вычислители, позволившие поражать и небольшие по размерам цели на больших дистанциях. Более просторное и свободное от БК боевое отделение должно было повысить выживаемость экипажа и самого танка. Были разработаны мощные силовые установки, значительно превосходящие по мощи и технологичности дизели семейства В-12, которые ставят на Т-72 и Т-90. Новые ходовые и дизели расчитывались на большой вес машины, и на ее подвижность задним ходом. Заложенный в конструкцию ресурс позволил увеличить вес, когда появилась тяжелая урановая броня. Но главное, значительное внимание сразу стали уделять средствам наблюдения, связи и управления огнем.
В отличие от советского танка, задачей которого было обеспечение прорыва в наступлении, натовские машины создавались прежде всего для борьбы с бронетехникой в обороне. Они не должны были поддерживать темп наступления любой ценой, а наоборот, любой ценой выжить и замедлить продвижение врага. Танк должен был быстро маневрировать, в т.ч. вперед-назад, иметь надежную связь с пехотой и артиллерией, обеспечивать надежное поражение бронетехники противника на дистанции и в ночное время, выжить в случае пробития брони. Вес и размеры для такой концепции менее важны, а вот броня, возможности СУО и средств связи - исключительно важны. Именно в этом направлении и развивалась модернизация как немецких, так и американских танков. Наличие пространства в забронированном объеме позволило применить новые типы боеприпасов - удлиненные, то, что на многих русских танках не удавалось реализовать вплоть до появления Т-72Б3 и Т-90М. Мощные СУО с тепловизорами позволили поражать цели в любое время суток не приближаясь к ним - натовский танк воюет на больших дистанциях, и эта концепция успешно прошла проверку в войне против Ирака 1990 г. И хотя у натовских машин есть масса недостатков, как связанных с их черезмерной массой, так и с капризным ГТД, которому требуется целые мастерские для обслуживания, если работает сама концепция их применения, эти машины очень эффективны. А концепция работает.
Вы скажете, что у такого танка штурмовые возможности хуже, и будете правы. Но в НАТО многие огневые задачи возлагаются на артиллерию и авиацию, которая прицельно разрушает, а пехота под защитой танков - занимает позиции. И никому на западе не пришло в голову вооружать БМП как легкий танк, и перегрузив ее одновременно и БК, и десантом, как было сделано с БМП-3. У этой машины в ходе СВО выявились те же проблемы, что и у Т-72 - она детонирует молниеносно, только наряду с экипажем прихватывает на тот свет еще и 7 человек десанта. Брэдли, например, горят медленнее, часто их удается погасить, отремонтировать и снова ввести в бой. В ходе СВО погибли 69 M2 Брэдли и 376 БМП-3. Соотношение примерно 1 к 5 в пользу натовской БМП, которая, кстати, используется очень интенсивно. Причина потерь БМП-3 та же, что и с танками: огромный боекомплект, в который входят в т.ч. 100 мм снаряды. При этом полноценно работать как танк она не может - бронирование слабое. Для огня с дистанции не хватает точности, и БОПСов в боеукладке тоже нет - для пушек низкой баллистики они бессмысленны. Зато при поражении, даже дроном, машина взрывается почти так же мощно, как и советские ОБТ.
Тактика применения натовских ОБТ в обороне сильно отличается от советской. Натовский ОБТ не только старается не сближаться с целью, он постоянно перемещается от укрытия к укрытию. При этом значительную часть работы даже в обороне доверяют не танкам, а ПТРК, артиллерии, ударным вертолетам, минированию, теперь еще и дронам. В обороне НАТО многое заточено на уничтожение логистики, чтобы танки не могли идти в бой из-за нехватки топлива, а также на уничтожении резервов в момент их подхода или сосредоточения. Задача ОБТ не уничтожить, а в первую очередь - не пропустить. Для уничтожения уцелевшего противника есть масса других средств.
На данный момент натовская тактика проходит проверку боем на Украине, и по всем показателям она работает, иначе соотношение не было бы 1 к 3,7. Но в настоящее время страны НАТО пересматривают свою оборонную доктрину в пользу увеличения количества танков, при этом снижать их боевые возможности, а стало быть, и стоимость, не планируется. Возможна большая война, и вероятные противники уже активно готовятся к ней.