Скажите пожалуйста, нравится ли вам наблюдать за работой юристов? Может быть, вы сами уже профессионально занимаетесь данной деятельностью. Сегодня я бы хотел предложить вам необычный формат: статья в форме подготовки к предстоящему судебному заседанию.
Так получилось, что совсем недавно я взял достаточно интересное дело об административном правонарушении, к которому необходимо подготовиться и составить защитную позицию. Давайте попробуем совместить творчество (Дзен) и работу, благо доверитель только рад подобной инициативе.
Фабула дела
Вот уже несколько лет Шамиль (имя изменено) занимается перевозками людей из одного населенного пункта в другой. Мужчина работает официально и имеет все необходимые для этой деятельности документы, однако сотрудникам ГИБДД, которые дежурят на участке дороге, по которой постоянно проезжает Шамиль, его деятельность не особо нравится. Практически ежедневная проверка документов стала стандартной процедурой для мужчины. Шамиль и не возражает, поскольку прекрасно знает то, что никаких законов он не нарушает.
Мужчина работает каждый день, поскольку имеет на иждивении малолетнего ребенка и оплачивает ипотеку. Как говорит сам Шамиль, уже несколько лет он совершенно не употребляет алкоголь, а о запрещенных веществах даже слышать не хочет и является противником любого их упоминания.
Так получилось, что в тот день Шамиля опять остановили сотрудники ГИБДД, однако вместо стандартной проверки документов, отвезли его в отдел полиции. Уже в отделе мужчине сообщили о том, что у него имеются признаки опьянения и ему необходимо пройти освидетельствование.
Освидетельствование Шамиль прошел. Прибор, естественно, показал по нулям, после чего сотрудник в протоколе нехотя указал: «состояния алкогольного опьянения не обнаружено». Далее, Шамиль заявил, что проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном центре отказывается, после чего в отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ («Невыполнение водителем транспортного средства требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения»).
Стратегия стороны защиты
Думаю, большая часть юристов после прочитанного скажет: «Дело 100% проигрышное, у вас нет шансов». Действительно, привлечь водителя автомобиля к ответственности по данной статье, на первый взгляд, очень просто. Исходя из анализа нормы, мы прекрасно видим то, что водителю достаточно не выполнить заветное желание сотрудников ГИБДД, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования и протокол об административном правонарушении не заставит себя долго ждать. А дальше уже дело техники – суд и лишение прав как минимум на 18 месяцев со штрафом 30 000 рублей.
Но все ли так плохо? Давайте попробуем разобраться в этой ситуации досконально. Скажу сразу, на первое судебное заседание я уже сходил. Там мне удалось получить копию материалов дела, а также запись с камеры «Дозор», на которую сотрудник ГИБДД снимал все происходящее в момент составления документов по делу.
В тот вечер Шамиль, действительно, совершил большую ошибку, отказавшись проехать вместе с сотрудниками на медицинское освидетельствование в специализированный медицинский центр. Однако, выйдя из отдела, он созвонился со знакомым юристом и сразу понял масштаб трагедии. Выход, как казалось Шамилю, был найден: мужчина поехал в тот самый специализированный медицинский центр и самостоятельно прошел точно такое же медицинское освидетельствование, только за личные денежные средства. После прохождения ему выдали свидетельство со всеми печатями на специальной защищенной бумаге, в котором было сказано: «состояние алкогольного и наркотического опьянения отсутствует».
Хороший довод? Считаю, что неплохой. Теперь, поскольку такая бумажка, действительно, имеется, надо эту ситуацию как-то развивать и объяснять странные действия Шамиля по поводу отказа проехать на освидетельствование вместе с сотрудниками полиции.
Во-первых, Шамиль стал гражданином Российской Федерации буквально два года назад, следовательно, русский язык для него родным не является и знать и понимать его так, как это делают носители языка он не может. Соответственно, следует говорить о том, что переводчик лицу, привлекаемому к административной ответственности, не предоставлялся.
Да, Шамиль владеет российским паспортом, однако понимать в полной мере юридические термины он не обязан. Так, в силу требований ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право пользоваться услугами переводчика.
Во-вторых, можно сказать о том, что при составлении протокола были нарушены права Шамиля на пользование квалифицированной юридической помощью и услугами защитника. Да, любой сотрудник предупреждает о том, лицо имеет право пользоваться услугами адвоката, однако мы говорим о том, что Шамиль в полной мере русским языком не владеет, соответственно, и про защитника он мог не услышать либо не понять. Знаю, довод такой себе, но почему бы его не использовать тоже.
Осмотр видеозаписи
Я посмотрел видеозапись и нашел несколько замечаний, о которых бы хотел сказать в процессе рассмотрения дела. Так, согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья при рассмотрении дела должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа – презумпции невиновности. Соответственно, лицо не должно самостоятельно доказывать свою невиновность, а все сомнения должны трактоваться в его пользу.
Очень странно то, что сотрудники проводили отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние опьянения именно в отделе полиции, а не на дороге, как это происходит в большинстве случаев. В протоколах было указано: изменение кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. Конечно, это все очень субъективно и там, где один сотрудник видит поведение, которое не соответствует обстановке, другой усмотрит абсолютно адекватного человека.
Так и на видеозаписи, длящейся около 40 минут, Шамиль выглядит очень даже адекватным, а на его лице нет ни единого следа, который бы показывал неестественный окрас. Да, цвет лица мужчины отличался от цвета лица сотрудников, но это связано исключительно с тем, что Шамиль родился в другой стране и был более смуглым.
Возможно, сейчас я тоже немного придерусь, но разговор между Шамилем и сотрудником, составлявшим протокол об административном правонарушении, был мягко говоря странным.
- При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предлагаю Вам проехать к доктору. Вы поедете или откажетесь? – спросил сотрудник.
- Отказ. Мне там делать нечего – смело и твердо ответил Шамиль.
- Теперь, в отношении Вас будет составлен протокол об административном правонарушении. – сказал довольный сотрудник.
- Как протокол? За что? – удивленно спросил Шамиль.
- За отказ от прохождения! – твердо ответил сотрудник и забрал протокол о направлении на медицинское освидетельствование себе.
На этом и завершилось составление данного протокола. Я, конечно, могу сказать о том, что сотрудником ГИБДД Шамилю не было разъяснено последствие отказа от прохождения медицинского освидетельствования, однако в ответ от судьи я получу стандартную фразу: «водитель транспортного средства должен знать пункт 2.3.2 ПДД РФ, возлагающий обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения». Да, научились судьи отбивать однотипные доводы защитников, указывающих на недоработку сотрудников ГИБДД.
В данном случае меня еще интересует само требование, которое сотрудник изложил Шамилю: «Предлагаю Вам проехать к доктору. Поедете или откажетесь?». Если честно, то понятия требования я тут не вижу, лишь некое предложение с последующим вопросом.
Я не поленился и даже нашел данное понятие в большом толковом словаре русского языка (под ред. Кузнецова С.А.). «ТРЕБОВАНИЕ – настоятельная просьба, выраженная в категорической форме». Присутствует ли в данном предложении категорическая форма – сомневаюсь. Более того, не забываем держать в голове то, что напротив сотрудника ГИБДД сидит человек, совсем недавно получивший российский паспорт. Соответственно, есть основания полагать, что Шамиль был введен должностным лицом в заблуждение относительно прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Иные процессуальные нарушения
Более того, в материалах дела присутствуют такие процессуальные нарушения, как например исправление времени в протоколах в отсутствие привлекаемого лица и его не извещения о внесении подобных исправлений. На видеозаписи исправлений не было, подписи Шамиля рядом с исправлениями тоже не было, сотрудник при составлении протокола об исправлениях не сообщал. Например, изначально в протоколе было указано время 20:05, о чем в слух сообщил сотрудник ГИБДД, однако в материалах дела время уже указано 20:22.
- Процессуальное нарушение?
- Да.
- Серьезное?
- Ну это как посмотреть. Зачем сотрудник исправлял время в протоколе спросим у него во время допроса в судебном заседании, и скорее всего, он сознается в том, что лицо о внесении исправлений не извещал.
Далее, можно заявить ходатайство о том, что при внесении сотрудником ГИБДД изменений в протокол об административном правонарушении им была нарушена процедура, в связи с чем время совершения административного правонарушения достоверно не установлено, однако в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ время является существенным признаком протокола об АП. Соответственно, мы просим признать протокол недопустимым доказательством и исключить его из материалов дела. А поскольку протокол об административном правонарушении будет исключен, мы просим прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения. Во как!
Если же это не получится, то у нас еще есть козырь в рукаве, а именно то самое свидетельство о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения самостоятельно, сразу же после отказа в отделе полиции. В совокупности вышенаписанного можно попробовать попросить у судьи применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить Шамиля от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
«Как же душно» - сказала бы моя жена, после прочитанного. И в чем-то она права. Довольно часто работа юриста состоит как раз в поиске различных процессуальных ошибок. И главное, уметь с этими ошибками грамотно работать. Иногда правовая позиция, состоящая из незначительных доводов (по мнению судьи) может сильно разозлить председательствующего.
Скажу честно, при заключении соглашения я сразу же сообщил мужчине о том, что шансов на победу у нас очень мало. Подобные дела практически не прекращаются, а на многие процессуальные ошибки судьи совершенно не обращают внимания. «Помирать, так с музыкой» - сказал Шамиль и попросил осуществлять его защиту...
Как вы думаете, есть ли у Шамиля шансы избежать наказания? Какой довод Вам кажется наиболее убедительным?
С Уважением,