Много лет назад рухнул мой небольшой бизнес, и я остался с невыплаченными кредитами. Начиная с 2017 года начал их выплачивать, и к ноябрю прошлого года должен был полностью их погасить. Но вдруг прошлой весной я обнаружил, что на меня открыто еще одно исполнительное производство. Поинтересовался, что это такое, и выяснил, что коллекторы истребовали индексацию оплаченного мной долга на основании ст.208 ГПК. Звучит она примерно так: "Проиндексирована может быть присужденная судом сумма". Я, конечно, человек законопослушный, и я одобряю ее применение в отношении, например, скрывающихся алиментщиков. Ну, то есть мама купила 5 лет назад сыну куртку за 800 рублей, а сейчас папашку нашли, и он эти 800 рублей ей компенсирует. Но, извините, сейчас такая курточка стоит 1500, так что изволь раскошелиться, потому что 5 лет назад маме пришлось взять кредит, за который она выплачивала еще и проценты, то есть ее реальные расходы были больше, чем неполученный платеж от горе-папаши. Что суд и компенсирует, присудив к алиментам еще и индексацию (в соответствии с прописанной в законе процедурой).
С коллекторами ситуация совершенно другая. Долг заемщика покупается у банка за 5-10, редко до 20% от номинала. Эта сумма плюс некоторые накладные расходы и есть долг заемщика перед коллекторами, те затраты, которые заемщик должен компенсировать. А вот та сумма долга перед банком - это деньги, которые коллекторы имеют право требовать с должника. Строго говоря, это не суд присудил мне ее оплачивать, это вытекает из моего договора с банком и договора банка об уступке права требования. Хотя, формально, она указана в решении суда о взыскании, то есть, суд ее "присудил". Если бы существовал механизм, по которому коллекторы могли обратиться к моему работодателю или в Пенсионный фонд, чтобы из моей зарплаты или пенсии удерживался некий процент до погашения суммы долга, и я, не скрываясь за границей, точно также выплачивал его, то эта сумма уже не считалась бы "присужденной судом" и коллекторы не имели бы права ее индексировать.
Но это все казуистика. Формализм. Наше право еще со времен Ярослава Мудрого построено на принципе "затраты должны быть возмещены", можно его дополнить: "включая упущенную прибыль". Так что же я должен возмещать? Если бы банк не передал свое право требования, я должен был бы банку. Но банк сделал ход конем и избавился от сомнительного долга - ну а как назвать такой, если заемщик не платит, оказался безработным и предпенсионного возраста. Значит - банку я более не должен. Коллекторы на покупку моего долга потратили, ну пусть даже 20%. Своими первыми платежами я погасил эти затраты в течение 6-7 месяцев. Вот за эти 6-7 месяцев 2017-2018 года, если подходить совсем уж формально, надо было бы проиндексировать сумму покупки, начиная со второго месяца. Рассмотрим упущенную прибыль. Что это такое? Ну вот есть у меня перфоратор, каждый месяц я делаю отверстия в стенах двум клиентам, в среднем, по 100 рублей за визит. Сосед попросил перфоратор взаймы, но вернул только через полгода. То есть я 6 месяцев сидел без инструмента, поэтому не смог обслужить 6х2=12 клиентов и не получил с них прибыль 100х12=1200 рублей. Вот эти 1200 рублей и есть упущенная прибыль. Какая прибыль у коллекторов? Элементарно, Ватсон - 100% право требования - 20% затрат на покупку = 80% права требования. Я не заплатил эту сумму? Отнюдь, все уплОчено, так что упущенной прибыли нет: что запланировали, то и получили.
Итак, коллекторы купили мой долг и пошли в мировой суд. Суд "присудил" и выдал исполнительный лист. Я ох... как удивился и пошел в районный суд. Районный суд отказал в отмене индексации, ибо в соответствии с упомянутой статьей "судья имеет право" применить, а сумма начислена в соответствии с прописанной процедурой. Ну что ж, пошел в апелляционный суд, вот 26.03 будет рассматриваться. Жаль, что единолично. Если что - пойду дальше.