Этот вопрос, как бы витает в воздухе…
Разобраться простому человеку в информационном потоке лжи и правды, крайне сложно. Почему? Тут есть несколько причин.
Во-первых потому, что для того чтобы разбираться в этом, необходимо иметь определенные навыки работы с информацией и соответствующую подготовку.
Во-вторых, необходимо иметь определенный тип мышления. Его можно назвать критическим, аналитическим, как угодно. Если вам кто-то скажет «мамой клянусь», то это совсем не значит, что это и есть чистейшая правда!
В-третьих – для того чтобы в чем-то разобраться, необходим временной ресурс, которого нет практически ни у кого. Работа, дети, быт и маленькие радости забирают практически всё, и частично время на сон тоже.
Для того, чтобы подготовить качественную статью-исследование иногда необходимо не менее 24-100 часов интенсивной работы с первоисточниками.
Возможно для того, чтобы разобраться в том, вешают ли тебе лапшу на уши, времени надо меньше, но тоже немало. А иногда, это и невозможно в принципе т.к. часть аналитиков готовят свои умозаключения таким образом, что ни подтвердить, ни опровергнуть их информацию не представляется возможным, если, конечно, ты не обладаешь инсайдерской информацией.
Пример:
«Даже была такая попытка рискованной политической игры с обеих сторон, когда «вагнеры» по заказу лондонских партнеров по совместному африканскому бизнесу изобразили готовность к внутреннему мятежу. Это было нужно скорее для политической игры Лондона против США за контроль над Киевом и фактическое лидерство в западной коалиции. Однако наверняка был расчет и на возможную бурную реакцию российских генералов, и без того обозленных на намеренные медийные провокации Пригожина. Достаточно, чтобы спровоцировать кровавые разборки силовиков в ближнем тылу воюющего фронта. Для того и устроили провокацию со сбитием военных бортов засланные к вагнерам казачки.»
Ссылка: https://oohoo.livejournal.com/291129.html?view=comments#comments
Согласитесь, что опровергнуть подобную информацию, как и подтвердить, рядовому обывателю сложно, а точнее невозможно.
В-четвертых, необходимы достоверные источники информации. Сейчас, люди называющие себя аналитиками, или политологами, или исследователями не утруждают себя в своих статьях или выступлениях ссылаться на источники информации в принципе. Пришло время «мамой клястца» и я не могу сказать, что это меня радует.
Пример: «ФРС печатаю доллары в Северной Корее[В1] » и, разумеется, без ссылки на первоисточник!
Не больше, и не меньше. Я как услышал сие, офигел. Правда, было это лет 10-12 назад. Начал проверять это сообщение на «достоверность» и… с удивлением этот самый «первоисточник» нашел.
Автором первоисточника оказался Джулио (Джульета) Кьеза (ныне покойный) итальянский писатель, общественный деятель, журналист и 3,14Z****л. Но о умерших или ничего, или хорошо.
Другими словами, источник, так себе. Сразу стало понятно, что чушь собачья, но тогда зачем это всё выдавать в свет? Хайп словить? Так в другой раз можно словить и не только хайп. Вы можете спросить, а откуда эта информация у А. Фурсова? А вот отсюда!
Или другой пример:
Многие слышали, читали, смотрели многочисленные видео об американской военно-морской экспедиции в Антарктиду 1946-1947 гг. под руководством известного к тому времени адмирала Ричарда Бэрда, которая…. закончилась якобы нападением на эту экспедицию НЛО, после чего все материалы по этим невероятным событиям были якобы засекречены.
Так вот, это тоже полная чушь[1]! Однако… мусолится она уже многие годы. Никаких документальных материалов о подобном инциденте не было. Но об этом, никто не пишет, зато о «летающих дисках» атакующих военных США пишут постоянно. Как вы думаете, почему?
Ввиду высокой связанности современного информационного мира, фэйки, как информационные вирусы, запускаются ежедневно, если не ежечасно. Именно поэтому, неподготовленному человеку разобраться где правда, а где ложь не то, чтобы невозможно, но в некоторых случаях крайне сложно! И этим пользуются т.н. «говорящие головы» преследуя разные, иногда, весьма сомнительные цели.
Так как же отличить правду от лжи?
В каждом конкретном случае необходим индивидуальный алгоритм, но обычно обращают внимание на:
1. Источник информации, насколько он близок к т.к. «Желтой прессе», а также дату публикации.
2. Изучить ссылки, на которые ссылаются в публикации (если они имеют место быть).
3. Автора, если он имеют место быть. Например, насколько он адекватен по другим материалам.
4. Почитать, что на эту тему пишут в других публикациях другие специалисты (эксперты).
5. Другое, по ситуации.
© Аллавердян В.В., 2024