У большинства на слуху другая фраза, смысл которой меняется в зависимости от того, где поставить запятую. А я хочу поразмышлять на знакомое медицинским сотрудникам выражение, с которым впервые столкнулась ещё в ординатуре.
Поставить запятую после слова «нельзя» и получить заключение «реанимировать нельзя, остановиться» законодательно можем только в двух случаях.
- В первом — разрешается не реанимировать больного при состоянии клинической смерти на фоне прогрессирования достоверно установленных неизлечимых заболеваний или неизлечимых последствий острой травмы, несовместимых с жизнью.
- Во втором — если присутствуют признаки биологической смерти человека.
Казалось бы, легко разграничить эти понятия, но в жизни всё гораздо сложнее. Ведь далеко не всегда пациент поступает в критическом состоянии, держа в руках установленный и документально подтверждённый диагноз, где свидетельствуется прогрессирующее заболевание, или даже с каким-либо другим диагнозом. А часто поступает в состоянии, когда имени своего произнести не может, не говоря уже, о каком-то диагнозе.
И что же делать тогда медицинскому персоналу и в первую очередь врачу, находясь в такой ситуации? Вот и получается, что, стоя перед выбором, дабы обезопасить себя на законодательном уровне, врач приступает к сердечно-лёгочной реанимации. И здесь уже уместна фраза, где запятая ставится в первом случае: «Реанимировать, нельзя остановиться». А как же поступать в том случае, если пациент документально или в словесной форме изъявил желание, чтобы его витальные функции не пытались вернуть искусственным путём?
Да никак, плевать все на это хотели, потому что человек по-разному думает в зависимости от физического и психического состояния, степени угнетения сознания и подписывает какие угодно бумаги. А не окажи помощь человеку в критическом состоянии, родственники потом не будут разбираться, хотел пациент, чтобы его реанимировали или нет. Врач не спас, значит виноват. Даже будь там трижды критическое состояние на фоне прогрессирующего документально подтверждённого заболевания, и больной бы неминуемо скончался, но на два часа позже, крайним становится врач, как ни крути.
В жизни не бывает только чёрного или только белого. И кто, как ни врач часто стоит перед выбором морально-этическим или законодательным. Гуманные поступки воспринимаются как бездействия, повлёкшие смерть, а бесполезные манипуляции, напротив, за истинный героизм. Поэтому хочется пожелать, чтобы в жизни и врача, и простого человека как можно меньше предстояло этого выбора. А при неизбежной встрече придерживаться «светлой стороны».