Сегодня на сайте одного из районных судов увидел информацию о том, что в этот суд поступило уголовное дело в отношении как действующего, так и бывшего адвоката.
В связи с этим вспомнился один из адвокатов, порядочность которого у меня всегда вызывала обоснованные сомнения.
В любой профессии, как и в любом коллективе, найдутся представители как хорошие, так и не очень.
Не секрет, что статус адвоката необходим только в уголовном процессе, в гражданском юрист легко может обойтись и без него.
Тем не менее, участие в качестве представителей в гражданском процессе именно адвокатов распространено весьма широко, так как бытует мнение: раз имеет статус адвоката, значит и гражданское право знает лучше, чем «просто юрист».
Вместе с тем, это не всегда так.
Так, одна участница гражданского процесса рассказывала, что идею подать исковое заявление в суд о вступлении в наследство умершего гражданского мужа на платной консультации ей подал именно тот самый адвокат, и это при том, что юридически супругой умершего она не являлась и не является.
Причем адвокат этот ее торопил, говорил, что сделать это нужно как можно скорее, пока такие заявления не подали родные дети умершего.
Также этот адвокат написал иски к МВД двум своим хорошим знакомым (разумеется, не бесплатно), а потом апелляционную и кассационную жалобы на решение об отказе в удовлетворении требований.
В этом не было бы ничего удивительного, если бы ранее, с точно таким же исковым заявлением в качестве истца он обращался сам, а потом оспаривал принятое не в его пользу решение.
Иначе говоря, на тот момент, когда он убедил своих знакомых обратиться с исковым заявлением в суд, ему уже был прекрасно известен результат таких обращений.
Объемы его исковых заявлений поражают.
Не секрет, что многие юристы с целью произвести впечатление на своих клиентов делают объемные документы, содержащие дополнительные ссылки на законы и судебную практику, которые особого практического значения не имеют, однако в рамках разумного, но это не его случай.
Выдержки из решения европейского суда по правам человека, с которым он по какой-то причине ознакомился, содержались почти во всех подготовленных им исковых заявлениях независимо от их тематики.
А еще он умудряется обжаловать судебные определения, которые обжалованию не подлежат, и ему, как адвокату, это должно быть хорошо известно.
Последним из таких обжалованных определений стало определение о принятии к производству заявления о взыскании судебных расходов.
Суд, конечно, его жалобу не принял, а вернул, но вот знает ли об этом его клиент, или так и продолжает оплачивать имитацию бурной деятельности своего адвоката?