Главным мотивом у Президента РФ и власти для перевода всей отрасли строительства жилья на не выгодную гражданам и стройкомпаниям модель финансирования и управления жилищным строительством через проектное финансирование банками с замораживанием средств граждан-участников строительства на специальных экскроу-счетах являлись массовое воровство стройкомпаниями средств граждан-дольщиков и массовые митинги протеста обманутых, которые шли десятилетиями нового госкапитализма.
Но современная модель финансирования жилищного строительства ущербна тем, что не использование в период строительства самых дешевых средств самих граждан привело к следующим недостаткам, сделавшим жилье еще более недоступным:
1. Первый недостаток - объективное удорожания стоимости жилья, так как банки не благотворители и включили в стоимость жилья свои коммерческие интересы. Любое удорожание жилья при высоких ценах на него и не высоких зарплатах граждан снижает доступность жилья – аксиома !
2. Второй недостаток – строительство жилья в многоквартирных домах на территории всей России вне столиц регионов почти полностью прекращено и исключения только подтверждают это правило.
Все банки и даже госкорпорация по развитию жилстроительства ДОМРФ отказались ради своих коммерческих интересов выделять проектное финансирование под строительство жилья во все города, где оно малорентабельно.
3. Третий недостаток – огромное количество не проданных к концу года квартир каждый год при огромном потребительском спросе граждан на улучшение жилусловий доказывает, что строящееся жилье для подавляющего числа граждан является НЕ ДОСТУПНЫМ, то есть жилищные нацпроекты Президента РФ работают при большом количестве строящегося коммерческого жилья преимущественно средством обогащения девелоперов и банков и средством сохранения накопленных капиталов богатыми россиянами, не нуждающимися в улучшении жилищных условий.
Поэтому в данной статье мы предлагаем альтернативную, дополнительную к существующей модель программы «Народное домостроение» по организации финансирования жилищного строительства именно доступного по ценам жилья, которая предусматривает вместе с сохранением банковского контроля еще три вида контроля - администраций регионов, депутатов и самое главное самих граждан-инвесторов !
Это модель программы защиты средств граждан-инвесторов от воровства основана на использовании дешевых средств граждан-дольщиков со значительным снижением стоимости жилья и ростом его ДОСТУПНОСТИ, что является главной целью нацпроекта «Жилье».
В данной статье описан реальный многолетний опыт создания механизмов защиты средств участников долевого строительства жилья от воровства управляющих этими средствами компаний и покрывающих их хищения чиновников.
Подтвердить реальность описываемых в статье-Открытом обращении фактов и механизмов первой модели программы сохранения и защиты средств граждан в жилищном строительстве «Народное домостроение» могут действующий депутат ГосДумы и главный защитник в Госдуме жилищных прав граждан как Председатель комиссии по обеспечению жилищных прав граждан Галина Петровна Хованская Г.П., бывшие депутаты ГосДумы Савельев А.Н, Гончар Н.Н, один из недавних руководителей Мосгордумы и лидер и основатель партии «Единая Россия»» А.Метельский, бывшие депутаты МГД В.К.Платонов (20 лет был ее председателем), Д.И.Катаев Е.Б.Балашев, Лактионов и многие другие.
В предыдущей статье об истории жилищного движения «Народное домостроение» и создании им программы доступного жилья с тем же названием (смотрите по ссылке - https://dzen.ru/a/ZfauImCGkC_9fiSa )
мы подробно описали механизмы первой модели народной программы жилищных стройсбережений граждан, где граждане активно участвуют в управлении своими средствами на всех этапах строительства и в их контроле.
Как известно все строительные компании, собирающие средства граждан для жилстроительства, заявляют то они надежны и честны, но потом как показала массовая практика воровства средств граждан в жилстроительстве многие компании начинают разными способами выводить средства граждан из жилстроительства не законными методами, расхищать, оплачивая щедро взятками услуги через коррупцию чиновников и правоохранителей для сокрытия преступлений.
На нашем канале «Народное домостроение» в данной статье мы разместили запись двух телесюжетов на телеканалах, посвященных этому нашему опыту защиты средств дольщиков жилстроительства от воровства.
Первый телесюжет - dzen.ru/video/watch/65f97419ade2d0584756d884 - пресс-конференции чиновников, первой управляющей компании программы и лидеров нашей ассоциации «Народное домостроение» в начале реализации первой модели программы жилстройсбережений граждан по строительству доступного жилья со льготами.
dzen.ru/video/watch/65f97419ade2d0584756d884
Второй телесюжет - dzen.ru/video/watch/65f9752b1f17716cb1a36fa0 о мнении журналистов и лидеров ассоциации по защите средств дольщиков «Народное домостроение» о механизме краж средств дольщиков и о опыте реальной жесткой борьбы актива нашего жилдвижения «Народное домостроение» с воровством средств дольщиков и с заказными уголовными делами против правозащитников со стороны компании из первого телесюжета, которая до получения средств дольщиков заверяла, что она честная и порядочная.
dzen.ru/video/watch/65f9752b1f17716cb1a36fa0
Но критерий истины практика.
Лучшим образом и подробно механизм реальной защиты средств граждан-участников долевого строительства вместе с депутатами ГосДумы Савельевым А.Н., Хованской Г.П,
Гончаром Н.Н.
и другими описан в статье боровшегося с нами против коррупции и воровства бывшего депутата Госдумы и доктора наук Савельева Андрея Николаевича,
которую можно прочитать ниже и по ссылке –
https://savliy.livejournal.com/247756.html
«Московская коррупция. Программа "Комбиинвест"
Российская власть, сформированная в основном из лиц, поживившихся в период разграбления общенационального достояния, сегодня страстно сопротивляется любым антикоррупционным действиям. Москва — не исключение, а, напротив, яркий пример такого сопротивления. И в данном депутатском деле отражается стратегия и тактика московских исполнительных и прокурорских органов, покрывающих коррупционеров.
Мой давний друг и соратник еще по депутатству в Моссовете в 1990–1993 гг. Герман Иванцов много лет работал в области защиты прав граждан и специализировался на принуждении власти к продуктивному диалогу с общественными объединениями. Прежде всего, при строительстве жилья. Он был одним из инициаторов московской программы обеспечения жильем граждан, имеющих права как очередники на жильё, которая предусматривала совместное финансирование строительства со стороны города и со стороны граждан — в зависимости от сроков ожидания муниципального жилья. Программа была замечательная, если бы не коррупционеры.
Беда для столицы — произвольное отношение московской власти к законам. Российские законы для московской номенклатуры никогда не были в почете. Еще в ельцинские времена неисполнение российских законов в Москве оправдывалось тем, что для столицы должен быть принят особый закон, в котором система власти и многие другие вопросы должны быть урегулированы особым образом, отличным оттого, что закон предусматривал в других регионах. При отсутствии такового закона московские чиновники во главе с Лужковым полагали, что можно действовать произвольно. В результате образовался один из незаконных уровней властной «вертикали» — префектуры. Они не были обременены никакой ответственностью, но зато имели полномочия, передаваемые с уровня московского правительства.
Долгосрочная некоммерческая программа адресной помощи гражданам в улучшении жилищных условий на базе специально разработанной системы стройсбережений и целевого инвестирования «Комбиинвест» осуществлялась на основании постановления Правительства Москвы от 06.08.96 № 648 по Восточному административному округу (ВАО), а также решения Московской городской Думы (МДГ) от 25.12.96 № 115 по четырем административным округам. Реализация Программы на территории ВАО проводилась в рамках трехстороннего договора между префектурой ВАО, ОАО «Корпорация «Жилищная инициатива»» (КЖИ) и профсоюзным объединением «Москвичи» от 17.10.94, агентского договора между префектурой и КЖИ от 14.07.99 и договора банковского счета управляющей компании от 28.10.99. Оплата услуг КЖИ по договорам составляла 7 % от стоимости предпроектных, проектных и строительных работ. По договору профсоюзное объединение «Москвичи» осуществляло работу с очередниками округа по привлечению их в Программу. Компенсация трудозатрат членов объединения составляло денежную сумму, эквивалентную стоимости 3 % от общей жилой площади в четырех построенных объектах.
«Москвичи» не обслуживали чиновников. Они фактически сделали программу возможной, организовав работу советов очередников, консультации тысяч граждан в общественных приемных, подбор и оформление земельных участков под строительство. Что касается КЖИ, то это была только посредническая компания, а не инвестор или строительная организация. Посреднические операции должны были представлять собой не просто принятие средств от инвесторов-граждан, а подготовку, утверждение социально-ориентированного плана с реальными льготами для очередников.
Реализация проекта проводилась за счет бесплатного предоставления участков под строительство, субсидий города и выплат со стороны граждан, которые таким образом соглашались на участие в ускоренном предоставлении им жилья по городской программе. Вместо того чтобы еще многие годы стоять в очередях, граждане получали возможность вложить свои средства и подкрепить ими целевые субсидии и льготы по землеотводу со стороны города.
За период с 1995 года по 01.05.2004 было заключено 1637 договоров с очередниками. По 483 договорам (29,5 %) прекращены отношения в связи с невыполнением инвестиционных обязательств, а также в связи с получением бесплатного жилья от города, снятием с очереди на улучшение жилищных условий (например, кто-то умер, и обеспечение квадратными метрами «пришло в норму») и по другим причинам. Большинство инвесторов не получили квартиры не потому, что они этого не хотели или не могли внести необходимые суммы, а потому что чиновники стремились извлечь выгоду для себя из тех льгот, которые полагались гражданам. Граждане же не имели никаких гарантий против чиновничьего произвола.
С Германом Иванцовым и его соратниками мы попытались пробить стену между гражданами и властью в связи с фантастическими нарушениями в ВАО, в его префектуре. Мы подготовили и направили депутатский запрос мэру Москвы о беззаконии, от которого пострадали очередники на жилье, участвующие в программе. Поводом для такого обращения было решение Комиссии МДГ по жилищной политике от 24.04.2003 г., которая отказалась принять отчет Контрольно-счетной палаты Москвы по проверке расходования средств Фонда «Комбиинвест» — управляющей компании по ВАО. Были отмечены нарушения финансовой дисциплины, повлекшие значительный ущерб интересам государства и правам граждан. При этом московская власть не шелохнулась. Руководитель органа управления программы, заместитель префекта Волков К.А. продолжил возглавлять Фонд, нарушения прав граждан не были прекращены.
Посредством депутатского запроса я пытался побудить власть ответить на вопросы, волновавшие граждан, которые были подобраны Германом Иванцовым и обработаны и систематизированы мной и моими помощниками. Их этих вопросов следовало, что бюрократы префектуры и махинаторы из КЖИ составили альянс против граждан и использовали программу «Комбиинвест», чтобы присвоить бюджетные деньги. Удобным поводом для этого оказался «дефолт» 1998 года, позволивший осуществить масштабные хищения и отказ от обязательств перед гражданами, которым ни в какой форме о продолжении программы сообщено не было. Без гарантий сохранности средств мало кто решался бросать их в топку кризиса. Тем более, что программа потеряла в АКБ «Возрождение», который являлся учредителем КЖИ около 1,5 миллионов долл. Были и другие проблемы: отсутствие конкурса подрядчиков, завышение себестоимости, распугивание очередников-инвесторов, переброска средств на другие объекты.
Мой запрос Лужков отправил префекту ВАО. По старой номенклатурной схеме: пусть жалобщикам отвечает тот, на кого жалуются. Кому префект поручил подготовить ответ на мой запрос? Вероятнее всего, своему заму, которого этот запрос непосредственно касался. Потом подготовленный текст ответа поступил снова Лужкову, и он этот ответ подписал, не вникая в обстоятельства дела. Мне пришлось вновь писать Лужкову о том, что сотни участников программы, многие годы ожидавшие получения жилья в муниципальной очереди, оказались без квартир. Они были лишены возможности оплатить строящееся жилье со льготами, как им было обещано. Причиной этого граждане считали злоупотребления чиновников, о чем и формулировали свои вопросы, полностью проигнорированные в ответе Лужкова.
Меня крайне удивила присылка мне вместо ответа многостраничных документов, точнее, «слепых» ксерокопий, в которых я, будто бы, сам могу найти ответы на поставленные вопросы. О том, что это не так, говорит хотя бы тот факт, что из 62 листов приложения мной было получено только 57 листов (что зафиксировано Отделом прохождения документов и делопроизводства Госдумы). На невнимательность специалистов, готовящих проект ответа Лужкова, указывало упоминание об остатке в 140 млн. рублей, который обнаружился уже после закрытия программы «Комбиинвест». В то же время множество участников программы оказались обманутыми и не получили жилья. Каким же образом можно было закрывать программу, когда обязательства перед гражданами не выполнены, а средства программы позволяли эти обязательства выполнить? Почему эти «лишние» деньги не отражались в отчетности и были «обнаружены» только после обращений граждан в Администрацию Президента?
Ложь содержалась в проценте переданных очередникам квартир — почти половина. Но это квартиры, которые в определенной доле оплачены гражданами и городскими субсидиями. А при застройке по обычным нормативам предприниматели передавали городу от ЗО до 50 % квартир бесплатно. Получается, что программа, заявленная как льготная, стала способом увода из бюджета значительных средств и присвоения средств граждан, обесцененных до исчерпания программы. В первых восьми домах 70 % жилья было продано по коммерческим ценам и без учета 1500 договоров с очередниками. Доходы были использованы не в интересах участников программы. Они выводились из нее для финансирования иных проектов КЖИ. В двух последних домах программы договоры на инвестирование квартир на льготных условиях заключались не с теми сотнями очередников, в интересах которых город передал земельные участки под застройку бесплатно, а с новыми очередниками — только с теми, кто имел право на почти 90 % субсидии. Фактически город распределил выделенные льготы не гражданам, участвующим в программе, а неким избранным лицам, а также управляющей компании.
Лужков не заметил, как подмахнул откровенную чушь. Якобы, он не в состоянии получить расчеты от депутатов, которые огласили сумму пропавших средств. Эти расчеты не раз ложились на стол Департамента жилья в префектуре ВАО, поступали помощникам префекта ВАО. Они без всяких проблем могли быть запрошены у участников антибюрократического сопротивления, которые многократно представляли их в различные инстанции. Не потому ли, что авторы расчетов из объединения «Москвичи» подвергались репрессиям — прямым посягательствам на квартиры, которые должны были им поступить по программе?
Мне пришлось вновь повторить все вопросы, а также приложить те расчеты, которые всесильный мэр Москвы не мог раздобыть. На этот раз бюрократия, сообразившая, что я не отцеплюсь и буду добиваться ответов на все поставленные вопросы, подготовилась серьезнее. Казалось, что над ответом Лужкова трудилась большая группа, искавшая способ надежно оградить коррупционеров от возможных преследований. Ведь те же самые вопросы могли быть заданы в суде.
Формализм бюрократических аргументов гласит: все проверено, никаких нарушений не найдено. Проверяли «Комбиинвест» Контрольно-счетная палата Москвы и Главное управление государственного финансового контроля города Москвы. Что касается протокола Комиссии по жилищной политике МДГ, то в ее протоколе не сказано, что отчет Контрольно-счетной палаты не принят. То есть, якобы, возражений не было.
Отсутствие решения о принятии отчета по здравой логике и есть непринятие. Логика бюрократии иная. Бюрократов не смущает даже тот факт, что вместо принятия отчета было решено рассмотреть вопрос о социальной эффективности программы «Комбиинвест». То есть, сама программа поставлена под вопрос. Бюрократия считает, что в этом нет для нее никакой угрозы, а даже поощрение. Обман граждан, участвующих в программе, был представлен в ответе на запрос не как нарушение (или упущение) со стороны чиновников, а как сознательный выбор граждан, которые, будто бы, по своей воле отказались от участия в программе. Будто бы, 53 человека (по состоянию на 01.07.2004) отказались внести дополнительные средства по обязательству оплатить 50 % расчетного размера объема инвестиций, и деньги им будут возвращены. Получается, что граждане отдали в программу свои сбережения только для поддержки программы и совсем не хотели получать квартиры и положенные по программе внебюджетные субсидии. Помимо этих странных людей, как выяснилось, бюрократия склонила ряд граждан, приостановивших платежи в программу В связи с очевидным обманом, продолжить инвестирование со своей стороны, но уже не в ранее причитавшиеся квартиры, а в квартиры «из числа свободных».
Вроде бы все логично: люди перестали платить; за это их вывели из программы. Но в реальности издевательство: гражданам предлагали бросать деньги в бездонную бочку, не предоставляя никаких гарантий. В кризисе 1998 года огромные суммы исчезли, другие суммы, собранные из бюджета и от граждан, «гуляли», где им вздумается. Узнавшие об этом резонно рассудили: как же платить, когда вся программа — «пирамида»? Когда граждане начали обращаться во всевозможные инстанции, «пирамиду» переоформили, деньги вернули, а особо активных граждан просто выбросили из программы. Именно поэтому образовался остаток средств, который при снятии кассы в магазине однозначно бы означал возбуждение дела о финансовых махинациях. А для строительной корпорации бюрократия предлагала считать это в порядке вещей.
Полностью перевернули чиновники с ног на голову и ситуацию с утверждением бизнес-плана, который, якобы, был готов к середине 1996 года, когда были выделены земельные участки под застройку. Полгода Попечительскому совету понадобилось, чтобы принять его за основу. Потом без всяких причин окончательное утверждение было отложено до конца 1999 года — то есть почти на два года. Но и этого мало. В дальнейшем бизнес-план еще дважды перерабатывался. Никаких объяснений тому чиновники не представили. А как к этому должны были относиться граждане? Как к «пирамиде» с участием московских властей.
Чиновников также не смущало, что решение МГД, требующее открыть счет целевого внебюджетного фонда, было реализовано Попечительским советом только через год, а префектурой — еще позднее. И как раз разразился банковский кризис. В результате деньги были «заморожены» в уполномоченном банке Правительства Москвы «Возрождение» с августа 1998 до марта 1999 года. Потери Фонда были компенсированы фактически за счет граждан-инвесторов и бюджета города путем коммерческой продажи части квартир. Потери были оценены чиновниками в 480 тыс. долл. США. Чиновники не уточнили, на какие суммы при этом они провели коммерческие продажи и сколько было потеряно средств в результате «замораживания» счета и всплеска инфляции. По расчетам очередников были безвозвратно потеряны 1,5 млн. долларов докризисных средств. Кроме того, на сумму примерно в 6 млн. долларов были осуществлены коммерческие продажи жилья, подлежащего использованию в рамках программы.
Под предлогом сохранения средств инвесторов некая неполномочная рабочая группа предоставила управляющим компаниям программы ЗАО «Индустрия-Сервис Риэлти» и КЖИ право финансирования объектов программы в других административных округах и для покупки жилой площади. Фактически средства программы были использованы не по целевому назначению и принесли прибыль коммерческим структурам, оставив средства граждан обесцененными инфляцией. Разумеется, перед гражданами никто не отчитался, нарушенные обязательства со стороны чиновников никто не взял во внимание, когда граждане, увидевшие, что их деньги в программе «горят», перестали ее инвестировать. Многие отказались от внесения средств, потому что руководители префектуры целую пятилетку не утверждали бизнес-план, без которого вся программа выглядела как «филькина грамота» или просто жульничество.
Ревизионная комиссия, составленная из двух московских чиновников и двух представителей профсоюза «Москвичи» поначалу работала согласованно, но при тщательном изучении финансовых документов раскололась. Взамен протоколу с отмеченными нарушениями чиновники создали свой протокол с учетом действий коммерсантов, подчистивших некоторые свои огрехи. После этого чиновники утвердили позитивное Заключение, представители граждан — нет. Но хитро составленное Положение о ревизионной комиссии при равенстве голосов предполагало решающий голос председателя комиссии, которым, разумеется, являлся чиновник. Попечительский совет, в котором, помимо чиновников, свою долю имели еще и коммерсанты, поддержал позитивное Заключение. Тем самым противоречие между альянсом чиновников и коммерсантов и представителями граждан-инвесторов стало очевидными. Одна сторона стремилась скрыть нарушения, другая видела их и говорила об обмане граждан.
Далее последовала моя переписка с прокуратурой города. Около года понадобилось прокурорам, чтобы твердо и уверенно сказать: никаких нарушений в программе не выявлено. Аргументировать столь твердую позицию ни конспективно, ни в полном объеме прокурор Москвы не счел возможным и даже не представил для анализа постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Все поступавшие мне прокурорские письма копировали формулировки из писем мэрии и не давали ответов на принципиальные вопросы. Непонятно кем назначенная проверка аудиторской фирмы вовсе опровергла выводы Комиссии МГД о финансовых нарушениях.
Мало того, в ответ на мои депутатские обращения чиновники гальванизировали некую организацию «Созидание», которая обратилась ко мне с клеветническими измышлениями по поводу моего помощника, друга и защитника интересов граждан по программе «Комбиинвест». Подписи были невнятны или неразборчивы. Возможно, граждане ставили свои подписи под давлением или в результате обещаний именно им помочь в решении жилищных проблем — в случае, если они выступят против деятельности Иванцова и его единомышленников. Мои попытки потребовать от прокуратуры возбуждения дела о клевете кончились отписками.
Мне было крайне сложно вникать в вопросы, требующие изучения многостраничных документов, сопоставления дат и формулировок. Пространные аналитические материалы, как со стороны чиновников, так и со стороны граждан, не блистали логикой. Многие тексты приходилось переписывать, поскольку воспринять их было крайне затруднительно даже при самом благосклонном отношении. В этом деле огромную помощь мне оказал пой помощник Всеволод Меркулов. Общественники и сам Герман Иванцов сердились на меня, но я не мог просто подмахивать документы, в которых было множество повторов, неясностей, опечаток и ошибок.
Была одна причина, по которой я не бросал это дело. В КЖИ до момента своей кончины в октябре 1996 года работал мой отец. Специалист своего дела, руководивший до увольнения из армии многотысячными коллективами строителей, он консультировал молодую поросль бизнесменов по всему комплексу строительных вопросов. Его страшно изнуряла обстановка стяжательства. Хотя в корпорации работали вполне симпатичные люди, они вынуждены были беспрерывно разносить конверты с взятками. И к тому же склоняли моего отца. Он, привыкший всю жизнь строить, отказывался заниматься подобными делами и стремился только к тому, чтобы жилье строилось быстро и качественно. Здоровье отца было подорвано беспрерывной нервотрепкой, которую мздолюбивые чиновники создали в Москве, как только частный бизнес был позволен. Последние годы его жизни были отравлены обстановкой стяжательства, чиновничьего хамства, наглого непрофессионализма.
Фактически в деле о программе «Комбиинвест» мной изучался механизм «административной ренты», который вскрылся усилиями граждан. Если бы не активность «Москвичей» и Германа Иванцова, этот механизм был бы скрыт от глаз круговой порукой, организованной чиновниками. Протесты граждан привели к тому, что круговая порука была использована в целях сокрытия финансовых нарушений. Чиновники не поживились так, как хотели, но и ответственности не понесли. Прокуратура покрыла преступные деяния.
Единственным результатом нашей работы было возвращение в бюджет города 144,3 млн. рублей, которые без давления граждан и без депутатских запросов туда бы попали.
Продолжение следует» (конец цитаты публикации в интернете бывшего депутата Моссовета 21 созыва и Госдумы, доктора наук Савельева Андрея Николаевича).
Справка из Векипедии: Андре́й Никола́евич Саве́льев (род. 8 августа 1962 года[3] , Свободный, Амурская область, РСФСР, СССР) — российский государственный и политический деятель, писатель, учёный, специалист в области химической физики. Кандидат физико-математических наук, доктор политических наук[2][4]. В 2003—2007 годах депутат Государственной Думы, заместитель председателя Комитета Государственной Думы по делам СНГ и связям с соотечественниками. Лидер незарегистрированной национально-патриотической политической партии «Великая Россия». Руководитель международного фонда «Русский информационный центр»…
То есть антикоррупционный Опыт первой проверенной на практике муниципальной программы жилищных стройсбережений «Народное домостроение» граждан бесценен, т.к. при ее реализации с начала 90-ых гг в Москве на основании договоров между объединением дольщиков строительства, очередников на жилье и местными властями об инвестировании, строительстве и эксплуатации жилья был выстроен и апробирован механизм участия потребителей жилья по всей технологической цепочке заявленного перед выборами Президента РФ очередного жилищного нацпроекта, начиная от участия потребителей в поиске, подборе и оформлении земельных участков, участия потребителей жилья в органах управления строительством с правом голоса и вплоть до участия потребителей в госприемке домов в эксплуатацию и их эксплуатации через созданные ими же ТСЖ.
Доказательство антикоррупционной эффективности вносимых предложений по защите средств дольщиков от воровства как главной причины ущербного проектного финансирования жилстроительства:
Поскольку в 90-ых гг прошлого столетия было принято перераспределять госресурсы от большинства к меньшинству (когда высокодоходные активы СССР досталась за бесценок кучке олигархов), то несмотря на тройную систему контроля (государственного, банковского, гражданского-потребителей) за расходованием финансовых средств программы «Народное домостроение» (у первой ее модели было другое название) в следствие сговора между коррумпированными госслужащими и ведущей управляющей компанией программы из программы «Комбиинвест» было тайно выведено более 160 млн. рублей, которые благодаря противодействию актива дольщиков были возвращены и упомянуты в ответе Мэра Москвы Ю.Лужкова, жена которого стала миллиардером в силу непосильного труда...
Именно благодаря долгой и упорной борьбе организаций потребителей жилья, все эти средства были возвращены даже без уголовного преследования виновных, что является беспрецедентным примером для современной России с ее массовыми строительными и финансовыми «пирамидами» («Социальная инициатива», СУ-155 и т.п.), когда даже возбуждение уголовных дел не приводит к возврату украденных средств дольщиков.
То есть программа «Народное домостроение» полностью прошла проверку временем и доказала свою высокую эффективность по удешевлению строительства жилья и по критерию возврата украденных средств вне рамок даже уголовного преследования, а чисто общественным контролем и административными мерами потребителей, депутатов, органов власти и банков !
Итоги первой в истории России муниципальной программы жилищных строительных сбережений граждан:
1. В программе потребителями-участниками долевого строительства жилья было построено несколько десятков многоквартирных домов ДОСТУПНОГО И КОМФОРТНОГО ЖИЛЬЯ со значительными льготами для граждан, снижавшими стоимость квартиры в несколько раз по сравнению с ее рыночной стоимостью !
2. Апробирована модель механизма участия потребителей жилья в создании и управлении региональной программой жилищных строительных сбережений граждан.
3. Накоплен огромный антикоррупционный опыт, т.к. все незаконно выведенные из программы средства были возвращены (в Фонд жилищного строительства программы «Комбиинвест» ВАО Москвы), что является чудом для современной России (где не принято возвращать незаконно присвоенное).
4. Программа жилстройсбережений граждан пережила два российских финансовых кризиса за 10 лет ее реализации с 1994 по 2005гг, но ни одной стройки не было остановлено и все ее участники получили обещанные квартиры и были очень довольны !
Скажем огромное спасибо боровшимся с коррупцией за средства граждан-дольщиков активистам жилищного движения как Гражданам с большой буквы и настоящим патриотам новой России, вписавшим конкретными делами и уникальным опытом НАРОДНОГО ДЕВЕЛОМПЕНТА и управления государственными ресурсами славные страницы в Живую историю России !
Кратко об опыте и бесплатной франшизе опыта доступного жилья на этом канале
https://dzen.ru/narodnoedomostroenie
и на простом сайте программы «Народное домостроение» по ссылке - https://narodnoedomostroenie.nethouse.ru/
Фотографии части построенных домов по модели программы «Народное домостроение» по ссылкам –
https://narodnoedomostroenie.nethouse.ru/doma
https://dzen.ru/a/Zg3B-lZaylQk-Hvm
Подробнее об уникальном опыте программы «Народное домостроение» в статьях канала «Народное домостроение» - Dzen.ru/narodnoedomostroenie
https://dzen.ru/a/ZfauImCGkC_9fiSa
и в ходе диалога с жилдвижением по контактам в данном нашем канале – обращайтесь ! Ответим всем.